Верховный Суд защитил права гарантирующего поставщика путем привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения

04 марта 2024

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в рамках рассмотрения дела № 305-ЭС23-6327 вынесла определение от 03.08.2023 г. Верховный суд указал на возможность применения судами правил о возложении субсидиарной ответственности на собственника автономного учреждения таким образом, как это применяется к отношениям с бюджетными учреждениями.

Суть дела

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Автономным учреждением (потребитель) был заключен договор теплоснабжения.

Автономное учреждение не оплачивало оказываемые Обществом услуги в течение длительного времени. Образовавшуюся задолженность вместе с неустойкой Общество взыскало с Автономного учреждения в судебном порядке, но денежные средства не получило.

Позднее, постановлением администрации было решено ликвидировать Автономное учреждение. Поскольку долг не был погашен, Общество обратилось с заявлением о признании Автономного учреждения несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов задолженности и неустойки, но определением Арбитражного суда Московской области в заявленных требованиях Обществу было отказано на том основании, что Автономное учреждение не может подлежать банкротству в силу пункта 6 статьи 61 и пункта 1 статьи 65 ГК РФ.

Общество, ссылаясь на то, что предпринятые им меры для взыскания денежных средств с учреждения оказались безрезультатными, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации о взыскании за счет средств бюджета муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в качестве оплаты собственником задолженности за автономное учреждение.

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что в силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по его обязательствам (за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам), а администрация не является стороной спорного договора теплоснабжения, в рамках которого возникла задолженность Автономного учреждения перед Обществом.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.

Позиция Верховного Суда

Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд напомнил, что, согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник имущества.

Общество, как гарантирующий поставщик и кредитор Автономного учреждения, по роду своей деятельности вступало в договорные отношения с Автономным учреждением в силу обязанности и не имело права на отказ от договора.

В этом случае, в целях защиты интересов потребителей энергоресурса существует необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, Общества как теплоснабжающей организации.

Отказ в удовлетворении требований влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Мнение эксперта

Судебная коллегия по Экономическим спорам в рамках рассмотрения данного дела подняла острую проблему привлечения к субсидиарной ответственности автономное учреждение.

Не смотря на прямой запрет банкротства автономных учреждений, ВС РФ делает вывод о возможности взыскания денежных средств в рамках привлечения к субсидиарной ответственности.

Такая позиция видится законной и справедливой.

При этом, важным фактором в подобной категории дел будут являться фактические обстоятельства спора. В частности, субъектный состав участников, возможность отказа во вступлении во взаимоотношения с автономным учреждением, срок нарушений оплаты со стороны автономного учреждения и т.д.

В сложившейся ситуации у коммерческой организации как у гарантирующего поставщика не было возможности отказаться от осуществления поставки тепловой энергии (ч. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении). Таким образом, гарантирующий поставщик становится кредитором автономного учреждения вынужденно.

Отказ в удовлетворении требований и привлечении к субсидиарной ответственности существенно нарушает права гарантирующего поставщика в силу специфики правового регулирования деятельности последнего.

Белов Егор – руководитель корпоративной практики ООО ЦПС «Лексфорт».

Считаю, что определение ВС РФ может стать катализатором формирования правоприменительной практики в части привлечения к субсидиарной ответственности автономных учреждений.

Пресс-центр