Пресс-центр
Стоит ли прятаться за спиной номинального директора?

В ПРЕДЫДУЩЕЙ части нашего цикла статей, посвященных субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, мы рассказали, кто может быть субъектом такой ответственности. Учитывая традиционную склонность отечественных предпринимателей (и не только отечественных) скрывать от третьих лиц факт владения и управления бизнесом, вопрос ответственности так называемых номинальных руководителей представляет особый интерес. В этой статье мы попытаемся ответить на главный вопрос, который поставлен в начале этой статьи…
«Покайся, Иваныч! Тебе скидка выйдет!»
Совершенно новыми красками этот юридический феномен в РФ начинает играть в свете глобальных изменений, внесенных в Закон о банкротстве в июле 2017 г., и сопровождающих их разъяснений Пленума Верховного суда в Постановлении № 53 от 21.12.2017 г.
Отметим основные из них.
Первое. Закреплено, что номинальный руководитель несет субсидиарную ответственность наравне с иными контролирующими должника лицами (далее – «КДЛ») (пункт 6 Постановления № 53).
Второе. Размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря ему будет установлен фактический руководитель либо скрываемое им собственное имущество или имущество должника (пункт 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Третье. Номинальный руководитель может быть полностью освобожден от СО в размере, пропорциональном помощи кредиторам и суду в поиске настоящего владельца бизнеса или имущества (пункт 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления № 53).
Примечательно, что один из таких номинальных руководителей – господин А.В. КАЗАНЦЕВ даже пытался оспорить конституционность новых положений Закона о банкротстве. Он заявлял, что нормы позволяют привлекать таких субъектов, как он, к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде взыскания убытков в отсутствие состава правонарушения. Впрочем его попытка успехом не увенчалась, т. к. изначально выглядела не более чем борьбой с ветряными мельницами.
Подробнее с его доводами и выводами судей можно ознакомиться в определении Конституционного суда РФ от 27.02.2020 г. № 414-О. Как мы видим, законодатель прямо закрепил, что и номинальный, и фактический руководитель несут субсидиарную ответственность на общих основаниях. Однако он также предоставил номиналам и очевидные стимулы к сотрудничеству с арбитражным управляющим и судом, при котором вполне возможно и полное освобождение от какой-либо ответственности перед кредиторами должника.
Сотрудничество это может принимать разные формы: указание на место нахождения «утерянного», списанного или иным образом канувшего в Лету дорогостоящего имущества должника; сообщение сведений о фактическом теневом бенефициаре бизнеса и предоставление доказательств этого факта (электронные переписки, аудиозаписи совещаний и т. д.) и другой информации относительно экономической структуры бизнеса, организации движения денежных потоков и ответственных за те или иные вопросы управления должником лиц.
Как мы понимаем, ничего хорошего подобные новации для тех самых теневых бенефициаров не сулят, так как заманчиво предлагают номиналам быть более откровенными с правосудием.
Проще говоря – переводить стрелки на реального бенефициара. Давайте проведем анализ уже сформировавшейся судебной практики и попробуем выяснить, насколько вообще эффективно пытаться прятаться за спиной номинального руководителя и каковы перспективы самого такого номинала.
Когда номиналу пойдут навстречу
Кейс № 1. Дело Коммерческого банка «Монолит»
1 Данное дело несколько нетипично. Номинальный руководитель здесь в какой-то момент самоустранился от управления должником и передал все полномочия другому лицу, которое и было привлечено к субсидиарной ответственности.
Конкурсным управляющим банка подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ на сумму 6 444 817 186,00 руб. Основание заявления – одобрение и заключение ряда кредитных договоров с «техническими» заемщиками (которые заведомо не в состоянии были вернуть деньги), которые привели к банкротству банка.
Заявление было удовлетворено частично, от ответственности был освобожден председатель правления банка, который выдал доверенность на управление кредитной организацией фактическому руководителю, а сам выехал за рубеж.
Арбитражные суды указали, что председатель занимал свою должность лишь номинально, каких-либо реальных управленческих решений не принимал, документы от имени банка не подписывал. Соответственно, он не является лицом, одобрившим и заключившим убыточные кредитные договоры.
При этом суды отклонили довод конкурсного управляющего о том, что председатель виновен в причинении банку ущерба, в силу того что он знал или должен был знать о действиях и решениях своего представителя. Суды также сослались на позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации о том, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий руководителя. При этом директора нельзя признать виновным в причинении убытков, если он действовал в пределах разумного риска. Доказательств того, что у председателя банка имелся умысел на выдачу доверенности именно с целью причинения банку ущерба, конкурсный управляющий не предоставил.
Об этом, например, могли бы свидетельствовать доказательства приобретения доверенным лицом имущества от имени должника в пользу председателя, последующая его передача председателю и др. Сам же факт выдачи доверенности не свидетельствует о допущении председателем правления нарушений действующего законодательства либо о злоупотреблении предоставленными ему правами.
Кейс № 2. Дело «ДорПромСтроя»
2 В деле номинальному руководителю удалось добиться распределения субсидиарной ответственности между ним и реальным бенефициаром должника. По заявлению конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности был привлечен бывший директор должника МОЛЧАНОВ М. Б. в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о самобанкротстве.
При этом МОЛЧАНОВ М. Б. указывал на необходимость привлечения в качестве соответчика фактического бенефициара должника – БАТАЕВА И. В., под контролем которого он всегда находился.
Суду были предоставлены косвенные доказательства подконтрольности (электронная переписка). Однако лишь суд кассационной инстанции оценил доводы МОЛЧАНОВА М. Б. Суд обратил внимание на то, что важнейшей целью судебного разбирательства в такого рода спорах является установление конечного бенефициара – лица, фактически контролирующего должника. При этом такой бенефициар, не имеющий формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса, а наоборот, обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника.
Суд кассационной инстанции в результате пришел к выводу, что нижестоящие суды должны были предположить с высокой степенью вероятности наличие фактического контроля со стороны БАТАЕВА И. В. за МОЛЧАНОВЫМ М. Б. уже в даже силу постоянного проживания МОЛЧАНОВА М.Б. вне места нахождения общества, на территории другого субъекта РФ.
Это само по себе указывало на невозможность реального осуществления им полномочий руководителя должника. Кроме того, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа совершенно справедливо и изящно отметил, что судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика (в данном деле это были акты судов, проигнорировавшие существование фигуры фактического бенефициара должника), «по существу представляет собой фикцию судебной защиты».
Когда признание себя номиналом не спасает от ответственности
Кейс № 1. Дело «Электротехнической корпорации «Кама»
Типичный пример номинального директора, который используется реальными менеджерами, остающимися в тени. Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЧЕРЕПАНОВА И. Ю. и ПОТАНИНА В. А. к субсидиарной ответственности за причинение имущественного вреда кредиторам и должнику (по основаниям, предусмотренным абз. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Среди прочего управляющий ссылался на то, что в период с декабря 2010 года по январь 2013 года под видом заключенных директором договоров займа с различными иностранными и российскими компаниями (часть из них контролировалась бенефициаром) из общества-должника были выведены денежные средства на сумму более 1,26 млрд. рублей. Номинальный директор возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что подписывал договоры займа по прямому указанию бенефициара и какой-либо личной выгоды от совершения сделок не получил.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что фактическое руководство деятельностью предприятия, в том числе совершением сделок, повлекших его банкротство, осуществлял ПОТАНИН В.А., а у директора ЧЕРЕПАНОВА И.Ю. личного интереса в выводе активов должника не имелось, отказал в привлечении последнего к субсидиарной ответственности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам и дополнительно привлек номинальногодиректора к ответственности. Установив, что директор подписывал спорные договоры и платежные поручения от имени общества, суд подчеркнул, что такое поведение является недобросовестным и нарушает обязанность директора действовать в интересах юридического лица, даже если он всего лишь исполнял волю бенефициара. Арбитражный суд округа согласился с этой позицией.
Кейс № 2. Дело «Славии»
В деле руководитель должника ТОРОПОВА Е.В. пыталась доказать свой номинальный статус и обосновать необходимость привлечения к субсидиарной ответственности фактического бенефициара – САПОЖНИКОВА В.В. Однако суды ее привлекли к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в сумме более 11 млн. рублей, а предполагаемого фактического бенефициара нет. ТОРОПОВА Е. В. указывала на ряд обстоятельств, которые свидетельствовали о ее номинальности: – в реестр требований кредиторов должника были включены требования по заработной плате работников, прием которых на работу ею не осуществлялся; – должником производились платежи по различным договорам займа в пользу подконтрольной САПОЖНИКОВУ В.В. фирмы без ведома ТОРОПОВОЙ Е.В.; – ею была выдана доверенность САПОЖНИКОВУ В. В., посредством которой он осуществлял фактическое руководство должником.
Однако суды посчитали доводы ТОРОПОВОЙ Е.В неубедительными, так как именно она подписывалавсю бухгалтерскую и налоговую отчетность должника; только она имела право распоряжаться счетами должника согласно карточкам банков с образцами подписей; ею был подписан договор на предоставление кредитной линии должнику; доверенность, выданная САПОЖНИКОВУ В.В. не предоставляла ему полномочий по распоряжению денежными средствами должника.
В результате предполагаемый бенефициар не был привлечен к ответственности. Как сегодня доказывают номинальный статус? Суды тщательно исследуют представленные доказательства при оценке доводов о номинальности руководителя. Если таких доказательств недостаточно (простое указание на гипотетических бенефициаров без дополнительной аргументации)5 или их нет вовсе, судьи не принимают во внимание подобные заявления директора и привлекают его к субсидиарной ответственности6 .
Однако если лицо действительно непричастно к руководству организациейдолжником, то доказать это помогут следующие факты и документы: – отсутствие доказательств передачи номинальному директору документов и имущества фирмы; – отсутствие доказательств оплаты труда директора-номинала; – заключение почерковедческой экспертизы, подтверждающее, что номинальный директор не подписывал документы от имени должника; – показания свидетелей (например, работников организации) о том, что организацией фактически руководил другой человек; – документы из банка, подтверждающие, что распоряжение денежными средствами на счетах организации осуществлялось другим лицом; – справки с основного места работы номинального директора, подтверждающие, что в период фиктивного руководства должником им фактически осуществлялась трудовая деятельность в другой организации и др.
Выводы Как мы убедились, суды чаще всего привлекают фактических бенефициаров к субсидиарной ответственности при наличии достаточных объективных доказательств наличия у них контроля за должником и номинальным руководителем. Поэтому в реалиях действующего законодательства и актуальной судебной практики, а также общего курса на закручивание гаек в сфере банкротства скрываться за фигурой номинала в большинстве случаев бесперспективно.
Одновременно с этим можно посоветовать потенциальным номиналам не ввязываться в предлагаемые им авантюры. Уклониться от ответственности одним указанием на фиктивность своего руководства должником уже не получится. Суд в любом случае потребует весомые доказательства этому, которые ясно укажут на реального владельца и руководителя бизнеса.
Смотрите также
-
«Последние год-два исков от патентных троллей было невероятное количество»
07 ноября 2024
-
«Не надо думать, что малый бизнес в безопасности просто потому, что мелкий: налоги наскребаются со всех!»
30 октября 2024
-
«Нужно брать на работу студента, в котором видишь будущего партнера»
30 октября 2024
-
Омские бизнесмены не хотят светить активы
23 октября 2024
-
Ответственность кредиторов должника за принятые ими решения в процедуре банкротства
18 сентября 2024
-
Старший партнер юридической фирмы «Лексфорт» дал большое интервью бизнес-газете «Коммерческие вести»
12 сентября 2024
-
Руководитель принял неверное решение. Когда его заставят расплачиваться?
26 июля 2024
-
Камень преткновения при сдаче-приемке строительных работ – исполнительная документация
22 июля 2024
-
Успешный кейс Лексфорт был отмечен журналом УНП в разделе «Герой недели»
18 июля 2024
-
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОДРЯДЧИКА ЗА КАЧЕСТВО СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ – НЕКОТОРЫЕ АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
23 мая 2024
-
От субсидиарки при банкротстве освободит антикризисный план. Как его правильно составить
21 мая 2024
-
Оспаривание встречных требований в делах о банкротстве
08 мая 2024
-
Дмитрий БАЯНОВ, «Лексфорт»: «Влияние причин банкротства компании на субсидиарную ответственность контролирующих лиц»
26 апреля 2024
-
Дмитрий БАЯНОВ, «Лексфорт»: «Субсидиарная ответственность за перевод бизнеса на другое юридическое лицо»
25 апреля 2024
-
Экономически обоснованный план как индульгенция от субсидиарной ответственности
05 апреля 2024
-
Недооценка резервов при кредитовании как основание ответственности менеджмента банка в процедуре банкротства
02 апреля 2024
-
Верховный Суд РФ напомнил правила предложения и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего
19 марта 2024
-
Верховный Суд защитил права гарантирующего поставщика путем привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения
04 марта 2024
-
Что такое финансовая отчетность компании
27 февраля 2024
-
Верховный Суд: в ситуации корпоративного конфликта лица не должны подменять предусмотренные законом средства защиты прав исками об оспаривании платежей
15 февраля 2024
-
Верховный Суд указал на возможность взыскания арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя с заявителя по жалобе в Росреестр
13 февраля 2024
-
Квалификация действий по сальдированию в качестве сделки с предпочтением: правовая позиция ВС РФ
09 февраля 2024
-
Как доказать создание «центра убытков» и «центра прибыли» в группе компаний?
07 февраля 2024
-
ВС РФ обозначил особенности взыскания долга в период действия моратория на банкротство
29 декабря 2023
-
ВС РФ: понижение цены, сопровождающееся нерассмотрением реальных заявок, противоречит самой сути торгов в банкротстве
21 декабря 2023
-
Верховный Суд о равной защите права на жилище всех граждан-пайщиков ЖСК-банкрота
14 декабря 2023
-
Основания оспаривания сделок в делах о банкротстве
29 ноября 2023
-
Комментарий Егора Белова для информационного юридического портала Сфера
17 ноября 2023
-
По каким основаниям суды признают решения собраний кредиторов недействительными?
08 ноября 2023
-
Права контролирующих должника лиц на участие в процессах, влияю щих на их привлечение к субсидиарной ответственности
27 октября 2023
-
Верховный Суд указал, на что обратить внимание при взыскании неустойки с грузоотправителя за задержку вагона
26 октября 2023
-
Верховный Суд определил, какая редакция ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит применению в деле о банкротстве застройщика
21 октября 2023
-
Практика банкротства-2023: ключевые моменты дискуссии
10 октября 2023
-
Верховный Суд разъяснил условия приостановления срока исковой давности в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора
28 сентября 2023
-
Комментарий Егора Белова для правового портала LEGAL BULLETIN
14 сентября 2023
-
Статья Мазеповой Надежды для журнала «Имущественные отношения в РФ»
30 августа 2023
-
Договор лизинга: ответы на важные вопросы
02 августа 2023
-
«Каждый проект – это вызов, что-то новое. Очень редко идет повторение, потому что к нам приходят со сложными задачами, которые штатный юрист решить не может»
28 июня 2023
-
9 согласий на обработку персональных данных
20 июня 2023
-
Семейное предпринимательство обсудили на Юрнеделе – 2023
09 июня 2023
-
Комментарий Егора Белова для журнала «Трудовые споры»
17 мая 2023
-
Комментарий Надежды Мазеповой для блога «ПланФакт»
05 мая 2023
-
Комментарий Егора Белова для проекта Комсомольской правды «Финансы»
25 апреля 2023
-
Как признать работника безвестно отсутствующим
19 апреля 2023
-
Комментарий Баянова Дмитрий для «PRO банкротство»
10 апреля 2023
-
Верховный суд разъяснил, как применять правила о заверениях об обстоятельствах при продаже бизнеса
10 апреля 2023
-
Взыскание судебных расходов в арбитражном процессе
04 апреля 2023
-
Резидентство в «Сколково»: как получить, какие преимущества дает
07 марта 2023
-
Объективность причин банкротства как основание для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности
07 марта 2023
-
Когда суд откажет гражданину-банкроту в освобождении от долгов
06 марта 2023
-
ВС РФ не позволил применить норму КоАП об обратной силе поправок, смягчающих ответственность в споре об административных штрафах для ИП
10 февраля 2023
-
Сомнительная дебиторка влечет убытки: директора накажут за пропуск сроков исковой давности!
10 февраля 2023
-
7 ответов на кадровые вопросы по мобилизованным
10 февраля 2023
-
Верховный суд объяснил, что подсудность спора определяется исходя из всей истребуемой суммы, а не из отдельных ее частей
27 января 2023
-
Трудовые отношения при банкротстве работодателя
23 января 2023
-
Требования залогодержателей при банкротстве залогодателей: главные позиции из нового Обзора практики ВС РФ
18 января 2023
-
Исключение акционера из общества
09 января 2023
-
Верховный суд запретил взыскивать судебные расходы, превышающие цену иска
27 декабря 2022
-
Выявление причин банкротства как ключевого фактора при привлечении к субсидиарке
20 декабря 2022
-
Как привлечь к субсидиарке лиц, контролирующих исключенную из ЕГРЮЛ компанию?
20 декабря 2022
-
Наследование субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
30 ноября 2022
-
Как стать ИТ-компанией и на какие льготы можно рассчитывать
29 ноября 2022
-
Бенефициар навредил компании. Базовые элементы, которые помогут взыскать ущерб без банкротства
23 ноября 2022
-
ВС РФ указал, когда заказчик не должен компенсировать убытки подрядчику
23 ноября 2022
-
Финансово-экономическая экспертиза в делах о субсидиарной ответственности
17 ноября 2022
-
ПФР и ФСС РФ объединяются. К чему готовиться работодателям
02 ноября 2022
-
ВС РФ: кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя
24 октября 2022
-
Материалы уголовного дела как доказательства в арбитражном и гражданском процессе
11 октября 2022
-
Обеспечительные меры в арбитражном процессе: на что обратить внимание
05 октября 2022
-
Пять советов добросовестному директору, которые снизят риск привлечения к субсидиарной ответственности
05 октября 2022
-
Верховный суд объяснил, что если сделка не причинила вреда кредиторам, то ее нельзя оспорить в рамках дела о банкротстве
28 сентября 2022
-
Обязательно ли предпринимателю регистрироваться в качестве оператора персональных данных, если у него нет сотрудников?
27 сентября 2022
-
Комментарий Екатерины Краецкой для блога План/Факт
23 сентября 2022
-
Контрагенты под ударом: оспаривание сделок должника, совершенных в преддверии банкротства
19 сентября 2022
-
Владислав Мельников: «Мораторий на банкротство – одним помогаем, другим вредим»
19 сентября 2022
-
Принудительная ликвидация ООО: возможные последствия для участников и директора
13 сентября 2022
-
Ценз на роскошь: когда у должника заберут единственное жилье
06 сентября 2022
-
Верховный суд указал, что нужно учитывать при определении размера морального вреда за незаконное уголовное преследование
05 сентября 2022
-
Комментарий Натальи Михеевой для NOVOSTROY
29 августа 2022
-
Субсидиарная ответственность «зеркальных» юридических лиц
16 августа 2022
-
Когда и кто может заблокировать банковский счет ИП или ООО?
29 июля 2022
-
Тенденции практики УФАС относительно включения сведений в РНП в условиях нового времени
20 июля 2022
-
Комментарий Егора Белова для медиа «OHLEBE.ru»
20 июля 2022
-
Выявление и оценка причин банкротства компании как ключевого фактора при привлечении к субсидиарной ответственности
08 июля 2022
-
Увольнение работников: простой, ликвидация, реорганизация
08 июля 2022
-
Ответственность за бездействие в банкротстве
08 июля 2022
-
Комментарий Натальи Михеевой для «Pressfeed.журнал»
06 июля 2022
-
Комментарий Екатерины Гурулевой для «Делопресс»
06 июля 2022
-
Комментарий Шолы Керимли для правового портала «Legal Bulletin»
04 июля 2022
-
Индексация присужденных сумм по ГПК и АПК РФ: изменения в законодательстве
28 июня 2022
-
Надежда Мазепова и Егор Белов о порядке контроля топ-менеджмента в статье для журнала «Корпоративный юрист»
28 июня 2022
-
Когда АО может не платить дивиденды?
16 июня 2022
-
Комментарий Натальи Михеевой для BanksToday
08 июня 2022
-
Уполномоченные представители работодателя
06 июня 2022
-
«Брошенные» компании: когда от субсидиарной ответственности не спасет исключение организации из ЕГРЮЛ?
01 июня 2022
-
Рамочный договор. Сокращаем документооборот
17 мая 2022
-
Существуют ли ограничения по времени или особенности оформления отпуска за свой счет?
16 мая 2022
-
Взыскание сверхнормативных потерь тепловой энергии при отсутствии приборов учета на границах разделения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности тепловых сетей
06 мая 2022
-
САП хочет уйти из России
06 мая 2022
-
Объективно ли ваше банкротство: субсидиарка покажет!
26 апреля 2022
-
На что омичи могут потратить деньги, полученные в рамках социального контракта?
26 апреля 2022
-
Можно ли совмещать самозанятость и работу по найму?
25 апреля 2022
-
Советы по составлению рамочного договора
25 апреля 2022
-
Ответственность менеджмента банка при банкротстве
22 марта 2022
-
Екатерина Краецкая рассказала как оформить фактический доступ к работе в журнале “Кадровая служба”
17 февраля 2022
-
Как защитить репутацию и доказать распространение лживых сведений в суде?
08 февраля 2022
-
Комментарий Мазеповой Надежды для ресурса VC (крупнейшая в рунете платформа для предпринимателей и высококвалифицированных специалистов малых, средних и крупных компаний).
27 января 2022
-
Как взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами
14 января 2022
-
В журнале «Корпоративный юрист» вышла статья Надежды Мазеповой «Экономически обоснованный план. Система защиты от субсидиарки»
14 января 2022
-
Комментарий Надежды Мазеповой для Блога План Факт
12 января 2022
-
8 изменений, вступающих в силу в начале 2022 года
14 декабря 2021
-
Нюансы трудовых отношений с совместителями
06 декабря 2021
-
Астрент: как рублем заставить должника исполнить неимущественное решение суда?
01 декабря 2021
-
Омский «Лексфорт» борется за победу в престижном рейтинге «Право.ру»
25 ноября 2021
-
“Amazon” будет контролировать своих водителей умными камерами.
08 сентября 2021
-
«Волна банкротств будет, и не только в России»
06 сентября 2021
-
Комментарий Марины Дячук о правовом статусе системы платежей “Webmoney”
25 августа 2021
-
Google не удалось оспорить в суде решение Роскомнадзора об ограничении доступа к роликам на Youtube
12 августа 2021
-
Переписка в WhatsApp может являться доказательством наличия договорных отноше…
26 июля 2021
-
Когда директор и участник ответят по долгам ликвидированного юридиче…
21 июля 2021
-
А вы подлежите привлечению к субсидиарной ответственности?
15 июля 2021
-
5 вопросов эксперту о финансово-правовых проблемах бизнеса
13 июля 2021
-
В каких случаях необходимо заключать письменный договор?
18 июня 2021
-
Субординация: как не оказаться последним в очереди к должнику?
28 апреля 2021
-
Наследники ответят по долгам бизнеса!
22 апреля 2021
-
Комментарий ведущего юриста компании «Лексфорт» Марины Дячук для журнала «Жилищное право»
25 ноября 2020
-
Комментарий Момзиковой Марины для журнала «Трудовое право».
27 октября 2020
-
Комментарий руководителя практики Руденко Натальи для журнала «Жилищное право».
09 октября 2020
-
«Комментарий Руденко Натальи для издания Жилищное право».
18 сентября 2020
-
Комментарий Главного юриста компании Егора Белова для «Право.ру»
09 сентября 2020
-
Как провести годовое собрание акционеров в период пандемии
24 августа 2020
-
Не дать затянуть процесс: правила, тенденции, приемы
11 августа 2020
-
Стоит ли прятаться за спиной номинального директора?
10 августа 2020
-
Астрент – необычный инструмент
16 июля 2020
-
Как на момент перехода с ЕНВД показать в расходы имеющийся товарный запас, зарплаты и расходы на ГСМ?
15 июля 2020
-
Банкротство «Холидея» и сибирский бизнес: неужели забрезжил рассвет?
02 июня 2020
-
«Ложка дегтя в бочке меда»?
30 апреля 2020
-
Нужно ли ИП платить налоги со средств, собранных через краудфандинг?
22 апреля 2020
-
Можно ли уволить работника по собственному желанию в период нерабочих дней до 30 апреля 2020 года?
16 апреля 2020
-
Юрист компании Лексфорт Марина Момзикова дала комментарий для «Адвокатской газеты»
08 апреля 2020
-
Бизнес в эпоху пандемии: никто не виноват, но что делать?
08 апреля 2020
-
Решения собраний участников ООО и ОАО должен удостоверять нотариус, даже если собственник один
02 марта 2020
-
Банкротство «Холидея» может поставить на колени весь сибирский бизнес
29 января 2020