Верховный Суд о равной защите права на жилище всех граждан-пайщиков ЖСК-банкрота

14 декабря 2023

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение № 308-ЭС20-6795(4) от 16.10.2023) оставила в силе решения нижестоящих инстанций об отказе в признании права собственности на возведенные жилые дома для отдельных участников строительства, если для других кредиторов – участников строительства имущества не хватает.

Суть дела

В 2014-2016 годах ЖСК “Парковый” заключил с гр.Акуловой О.А. и другими пайщиками договоры, по условиям которых пайщики обязались передать деньги кооперативу в виде взносов, а кооператив – использовать денежные средства пайщиков для строительства своими или привлеченными силами жилых домов. Денежные средства пайщиками внесены в ЖК в полном объеме.

24.05.2017 проведено перераспределение границ земельных участков, на которых строились жилые дома, земельные участки размежеваны и вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров. Жилым домам присвоены кадастровые номера; сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости, при этом раздел 2 реестра не заполнен, так как необходимые сведения отсутствуют.

Однако, жилые дома и земельные участки под ними ЖСК в собственность пайщикам не передал.

23.10.2017 Арбитражный суд Краснодарского края возбудил дело о банкротстве ЖСК “Парковый”, 30.08.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В применении правил о банкротстве застройщиков суды отказали на основании того, что ЖСК “Парковый” не осуществлял строительство многоквартирных домов и не имел земельного участка для застройки (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу №А32-45311/2017).

18.03.2020 в Арбитражный суд поступило заявление Акуловой Л.А. и других пайщиков (всего 10 из 27 пайщиков, требования которых включены в реестр требований кредиторов) с требованиями о признании за каждым из них права собственности на земельные участки и расположенные на них жилые дома (всего 9 жилых домов).

Требования пайщики основывали на том, что жилые дома построены, пайщики фактически вселились в дома (им переданы ключи от входных дверей), проживают в них и своими силами за свой счет осуществляют их благоустройство.

Суды первых трех инстанций пайщикам отказали. Основанием для отказа стало то, что жилые дома не достроены, государственная регистрация прав должника на них не произведена, спорные жилые дома включены в конкурсную массу должника, в отношении ЖСК “Парковый” не применены правила банкротства застройщика и поэтому граждане не вправе претендовать на предоставление им спорного имущества в натуре.

Позиция Верховного Суда

Судебная коллегия судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе. При принятии решения суд руководствовался следующим:

Требованием о признании права собственности на построенные жилые дома пайщики фактически намеревались разрешить вопрос об исключении из конкурсной массы должника жилых домов, построенных кооперативом, в том числе и за счет взносов этих пайщиков.

При этом ЖСК построено только 9 домов, иного имущества у должника нет. Передача жилых домов пайщикам позволила бы удовлетворить в полном объеме требования только 10 пайщиков из 27.

Смысл принципов, заключенных в ст.ст. 131, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состоит в том, чтобы равные по отношению к должнику кредиторы могли претендовать на равное и справедливое удовлетворение своих требований за счет распределения средств конкурсной массы между кредиторами пропорционально объему требований, включенных в реестр, от общей суммы задолженности.

Кроме того, конституционный принцип равенства перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ) гарантирует защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях.

В данном случае суд указал, что всего в деле участвуют 27 кредиторов – пайщиков, которые заключили договоры с должником в одно и то же время, на сходных условиях и выполнили свои обязательства перед ним в полном объеме. Оказание предпочтения одним кредиторам перед другими в таком случае неправомерно.

Распределение имущества ЖСК “Парковый” по нормам Закона о банкротстве в равной степени защитит права на жилище всех граждан – пайщиков, а не одних за счет других.

Доводы пайщиков о том, что жилые дома ими уже используются длительное время, не влияют на правильность выводов судов. Пайщики в суде не подтвердили ни законности вселения в эти дома, ни их право на приоритет по отношению к другим членам кооператива.

Мнение эксперта

Верховный Суд в очередной раз подчеркивает цель банкротного производства – справедливое и равное отношение к каждому из конкурсных кредиторов. Тем более это важно в делах о банкротстве застройщиков.

До сих пор среди участников долевого строительства жилья, столкнувшихся с банкротством их застройщика, бытует мнение, что часть объектов, которую застройщик успел построить, может быть передана кредиторам, купившим жилье именно в этих объектах. Остальным, строительство жилья для которых осталось не завершенным, «не повезет». Суды же в данном случае в очередной раз зафиксировали позицию о необходимости справедливого отношения ко всем кредиторам. Не может быть одним кредиторам хорошо за счет того, что другим – плохо.

В данном случае дело велось не по правилам банкротства застройщика, где порядок передачи построенных и непостроенных объектов, а также принципы защиты прав участников строительства определены довольно понятным образом. В рамках же ведения обычной процедуры банкротства (пусть даже и в отношении ЖСК, которое фактически вело строительство жилья) иски о признании права собственности на возведенные за счет пайщиков объекты, действительно выглядят довольно привлекательно для кредиторов.

Гурулёва Екатерина – главный юрист ООО «ЦПС «Лексфорт»

Судами в рамках этого дела фактически пресечена попытка несправедливого распределения конкурсной массы застройщика через юридическую конструкцию признания права собственности на имущество банкрота и последующего вывода его из конкурсной массы.

Отметим, что Верховный суд также заложил в своем акте и иную возможность решения спора между кредиторами справедливым образом в подобных ситуациях – через заключение мирового соглашения в деле о банкротстве. Так, например, возможно договориться о передаче объектов отдельным кредиторам-пайщикам с получением от них компенсации пайщикам, оставшимся без жилья. Но этот порядок подлежит определению самими участниками строительства в каждом деле индивидуально.

Источник

Пресс-центр