Как привлечь к субсидиарке лиц, контролирующих исключенную из ЕГРЮЛ компанию?

20 декабря 2022

Привлечь к субсидиарке КДЛ и добраться до активов контролирующих лиц сложно, но можно и в случае, если компания исключена из ЕГРЮЛ без банкротных процедур. В последнее время такая практика развивается очень активно. В этой статье мы подробно такой способ рассмотрим.

История вопроса

Административный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ установлен ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно данной статье, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в следующих случаях:

– компания не сдает отчетность в течение 12 мес., и по ее банковским счетам отсутствуют операции;

– отсутствует возможность ликвидации компании ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для ее ликвидации, и невозможно возложить эти расходы на ее участников;

– в ЕГРЮЛ содержится информация о недостоверности сведений в отношении компании в течение более чем шести месяцев.

Наступление любой из этих ситуаций является основанием для инициирования со стороны налогового органа процесса исключения организации из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, которая приводит к утрате его правоспособности. Посредством данной процедуры фактически минуются все необходимые ликвидационные процедуры.

В отличие от обычной процедуры ликвидации, при исключении компании из ЕГРЮЛ не назначается ликвидатор, не составляется ликвидационной баланс, не устанавливается период для заявления требований кредиторов и не ведется работа по погашению их требований.

Используя такой упрощенный порядок, недобросовестные лица уклонялись от погашения требований кредиторов, создавая условия для административного исключения «брошенных» компаний с долгами перед кредиторами из ЕГРЮЛ.

Результатом подобных действий становилась утрата кредиторами возможности удовлетворения своих требований в случае, если своевременно не были поданы возражения на исключение организации из ЕГРЮЛ или заявление о признании ее несостоятельной.

Для борьбы с подобными злоупотреблениями законодатель в 2017 году внес изменения в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Появилась ст. 3.1, согласно которой стало возможным привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих исключенную в административном порядке из ЕГРЮЛ компанию. Данные лица привлекаются к ответственности в случае, если они действовали недобросовестно или неразумно.

Развитие правоприменительной практики

При привлечении лиц к субсидиарной ответственности по ст. 3.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основной проблемой для истцов стала необходимость доказывания наличия недобросовестности или неразумности в действиях ответчиков.

С одной стороны, в законе существовали нормы, позволяющие истцу подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности для защиты своих нарушенных прав.

С другой же стороны, отсутствие у истца информации и документации, позволяющей выявить и достоверно обосновать наличие недобросовестности и неразумности в действиях ответчика, не позволяло соблюсти требуемый стандарт доказывания. Без дела о банкротстве получение истцом подобных сведений затруднено.

В решении данной проблемы существенно помогло принятие Конституционным судом РФ Постановления № 20-П от 21.05.2021, в котором было дано толкование положений ст. 3.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Обозначим ключевые моменты из данного постановления.

1. При реализации рассматриваемого вида субсидиарной ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности, истцу необходимо доказать:
– противоправное поведение;
– вред;
– причинную связь между поведением и вредом;
– вину правонарушителя.

2. Привлечение к ответственности возможно, только если суд установит, что исключение должника из ЕГРЮЛ и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями ответчика и по его вине, в результате его недобросовестных и (или) неразумных действий.

Неосуществление ответчиками ликвидации компании при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о такой неразумности и недобросовестности. Особенно в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу удовлетворены судом.

3. Само по себе то обстоятельство, что истец не воспользовался возможностью предъявления возражений для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков.

4. Предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика. От истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, КДЛ может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа КДЛ от дачи таких пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий КДЛ и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Данный пункт существенно отразился на правоприменительной практике, так как суды начали иначе распределять бремя доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию.

Процессуальная пассивность ответчика, а также представление им противоречивой и неоднозначной информации стало основанием для переложения на него бремени доказывания в данной категории споров, активируя презумпцию вины ответчика в непогашении требований кредиторов.

В ряде споров суды прямо отмечают, что одно лишь отсутствие позиции ответчика в ситуации, когда истцом представлено доказательство наличия убытков и исключения компании из ЕГРЮЛ, является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Как истцу доказать наличие недобросовестности и неразумности в действиях КДЛ?

Недобросовестность и неразумность действий контролирующих компанию лиц оцениваются с учетом обстоятельств каждого дела. Постепенно судебная практика приводит примеры конкретных действий, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ответчиков, а также вырабатывает указывающие на них критерии.

Примеры подобных критериев и действий следующие:

1. Необеспечение фактического нахождения компании по адресу, указанному в уставе, и непринятие мер по устранению недостоверности сведений (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2022 № Ф01-1234/2022 по делу № А28-14454/2020).

2. Непредставление ответчиком в спор информации о составе активов компании (например – расшифровки дебиторской задолженности), непринятие директором мер по взысканию дебиторской задолженности, имеющейся у компании (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2022 № Ф01-194/2022 по делу № А43-2460/2021).

3. Отчуждение ликвидного имущества организации в отсутствие встречного предоставления аффилированным лицам (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2022 № Ф02-1298/2022 по делу № А19-4725/2021).

4. Выход КДЛ из состава компании в преддверии исключения из ЕГРЮЛ и назначение номинальных учредителей и директора (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 № Ф02-887/2019 по делу № А33-16563/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2022 № Ф04-6546/2020 по делу № А75-326/2020).

5. Наличие у исключенного юридического лица активов без представления в спор информации об их судьбе, участие КДЛ в составе органов нового юридического лица, занимающегося аналогичной с ликвидированной компанией деятельностью (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2022 № Ф04-3427/2022 по делу № А03-11429/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2022 № Ф06-20361/2022 по делу № А57-33135/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 № Ф06-66061/2020 по делу № А65-25925/2019).

6. Непредставление ответчиком доказательств того, что неисполнение судебного акта и невозможность его исполнения связаны не с тем, что общество исключено из реестра, а являлось следствием объективных факторов. Отсутствие от ответчика разумных объяснений относительно погашения задолженности иного кредитора, менее приоритетного по календарной очередности, чем у истца (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 № 08АП-12129/2021 по делу № А46-4743/2021).

За какой период можно привлечь к субсидиарной ответственности?

Учитывая относительную новизну рассматриваемого способа защиты, по данному вопросу в судебной практике сложился ряд противоречащих друг другу позиций.

П. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вступил в законную силу с 28.06.2017.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В законе, которым были введены вышеуказанные положения, не содержалось положений о наделении норм о субсидиарной ответственности обратной силой.

Однако на практике ситуация выглядит не так однозначно, и судами сформировано несколько подходов к этому вопросу:

1. Если недобросовестные и неразумные действия ответчика совершены до 28.06.2017, то к ответственности по рассматриваемому основанию его привлечь нельзя, так как закон обратной силы не имеет. Дата исключения компании из ЕГРЮЛ не имеет значения, так как само по себе исключение недобросовестным и неразумным не является.
К примеру, такая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 № Ф05-35491/2021 по делу № А40-66074/2021.

2. Под недобросовестными и неразумными действиями ответчика понимается в том числе и само исключение компании из ЕГРЮЛ. Поэтому, если организация исключена из ЕГРЮЛ после 28.06.2017, привлечение к ответственности является возможным. Даже если задолженность перед кредитором возникла до этой даты.
Данная позиция отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 № 09АП-37868/2021 по делу № А40-9856/2021 (судом кассационной инстанции оставлено без изменений).

3. Не имеет значения дата совершения недобросовестных и неразумных действий ответчиком, так как рассматриваемые положения закона об ООО новеллой не являются. Гражданское законодательство подразумевало возможность привлечения КДЛ к ответственности в случае исключения из ЕГРЮЛ и раньше.

4. В частности, суды ссылаются на п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, который указывает на возможность привлечения к ответственности КДЛ в случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Подобная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2022 № Ф04-810/2022 по делу № А46-3546/2021.

Вывод

Привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих исключенную из ЕГРЮЛ компанию, на сегодняшний день является свежим трендом, позволяющим кредиторам эффективно защитить нарушенные права.

Смена вектора правоприменительной практики после появления соответствующих разъяснений Конституционного суда РФ существенно повысила вероятность выигрыша истца.

Контролирующим компанию лицам стоит учитывать эти тенденции, принимая решение «бросить» организацию с расчетом на ее административную ликвидацию налоговым органом. Исключение организации из ЕГРЮЛ теперь не является гарантом безопасности их активов.

Пресс-центр