Верховный Суд указал, на что обратить внимание при взыскании неустойки с грузоотправителя за задержку вагона

26 октября 2023

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в рамках рассмотрения дела № 307-ЭС23-697 вынесла определение от 15.05.2023 г. Верховный суд указал на возможность взыскания штрафа за задержку вагона в случае отсутствия прямого договора с грузополучателем, раскрыл понятие оператор железнодорожного подвижного состава, а также растолковал ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ.

Суть спора

Истец обратился в суд и иском к ответчику о взыскании 1 627 200 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

Решением Арбитражного суда Вологодской области, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Между обществом Истцом (исполнитель) и заказчиком 01.02.2018 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности или ином законном основании железнодорожного подвижного состава, а также услуги по организации железнодорожной перевозки в адрес заказчика в указанных вагонах.

В рамках дополнительного соглашения стороны договорились обеспечить предельный срок простоя вагонов на станции отправления в 120 часов, а в случае нарушения заказчиком сроков простоя вагонов наделили исполнителя правом предъявить заказчику требование об уплате штрафа за сверхнормативный срок в размере 5 МРОТ за один вагон в сутки.

Истец (исполнитель) направил на станции отправления в адрес Ответчика (грузополучатель) порожние полувагоны под погрузку и отправил вагоны в груженом состоянии в адрес заказчика.

Ссылаясь на то, что 52 вагона находились у Ответчика под погрузкой от 5 до 20 суток, Истец направил грузополучателю претензии о взыскании штрафа.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что взыскание Истцом как оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой вагонов допускается только при наличии заключенных этим обществом договора на подачу и уборку вагонов, договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию ж/д путей необщего пользования.

Также указали, что права общества Истца могут быть защищены в рамках обязательственных отношений с заказчиком, а не грузополучателем.

Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу, что ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ является императивной только для перевозчика и не подлежит применению, если в договоре на предоставление вагонов, предусмотрен штраф за простой вагонов.

Суд округа дополнительно указал, что поскольку погрузка груза осуществлялась грузополучателем в вагоны, поданные Истцом по поручению заказчика, то в силу п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ именно последнее как должник должно отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, исполнение которого было возложено на третье лицо.

Позиция Верховного суда РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, указав следующее.

Вывод судов о том, что наличие в заключенном истцом с третьим лицом договоре условия, устанавливающего предельный срок простоя вагонов на станции отправления и обязанность заказчика в случае нарушения им этих сроков уплатить штраф исключает применение законной неустойки, предусмотренной ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ, является неверным.

Ошибочным является выводы судов о том, что предусмотренная ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ ответственность может быть возложена на грузоотправителя только при условии заключения им с Истцом одного из перечисленных в названной норме договоров: договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов. Оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ.

Также ВС РФ указывает, что при разрешении спора нижестоящими судами не исследовалась и не устанавливалась технология функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования, которые должны быть учтены в названных договорах

Мнение эксперта

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в рамках рассмотрения жалобы, фактически, дает толкование ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ (применение неустойки), в т.ч. с учетом исторических процессов реформы по передаче вагонного парка полностью от монополиста частным перевозчикам, а также применение данной нормы с учетом современных реалий.

Белов Егор – руководитель корпоративной практики ООО ЦПС «Лексфорт»

Также, Верховный суд РФ дает правовую квалификацию деятельности истца – оператор железнодорожного подвижного состава, раскрывает данное понятие.

Исходя из вышеуказанного, делает ряд ключевых выводов.

Во-первых, права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика. Т.е. истец вправе взыскивать предусмотренную ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ неустойку, без наличия какого-либо соглашения.
Во-вторых, оператор подвижного состава не обязан вступать в договорные взаимоотношения с третьими лицами для взыскания неустойки в случае простоя: договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, или договор на подачу и уборку вагонов. Оператор не является не обладает статусом лиц, указанных в той же ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ.

Также интересным выводом видится квалификация наличия вышеуказанных договоров ни как обязательного условия для взыскания неустойки, а как средства для определения время просрочки, за которую устанавливается штраф. В связи с этим возможно предположить, что лица, указанные в ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ также могут взыскать неустойку без заключения соответствующего договора, что уже скоро может отразиться в правоприменении, задав ему определенный вектор.

В-третьих, Судебная коллегия указывает суду первой инстанции при новом рассмотрении установить технология функционирования станции, функционирования железнодорожного пути необщего пользования.

Полагаю, что это является одним из ключевых моментов в рамках рассмотрения подобных споров для правильного разрешения дела, применения или не применения норм материального права к конкретно сложившимся взаимоотношениям и субъектам.

Источник

Пресс-центр