Пресс-центр

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение от 06 сентября 2023 г. № 305-ЭС23-7787 по делу № А40-92879/2022, в котором указала на право арбитражных управляющих возмещать расходы, в том числе на юридические услуги, понесенные при рассмотрении жалоб на их действия в Росреестр, в удовлетворении которых было отказано.

Суть дела

Налоговая служба усмотрела в рамках дела о банкротстве физического лица основания для подачи жалобы на действия арбитражного управляющего, направив ее в Росреестр. При этом в реестр требований кредиторов данного физического лица налоговая служба не включена.

По мнению налоговой службы, арбитражный управляющий не опубликовал на ЕФРСБ данные о судебном акте об удовлетворении заявления должника, о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме и сведения об итогах оценки имущества, не закрыл счета должника и нарушил сроки по обращению в суд с положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Для получения юридической помощи по предъявленным претензиям, арбитражный управляющий заключил договор об оказании юридических услуг на общую сумму в 100 000 руб., по которому ему обязались оказать консультационные услуги по правовым вопросам, подготовить процессуальные документы и обеспечить представительство.

Росреестр рассмотрел представленные налоговым органом материалы и прекратил дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Выводы Росреестра основаны на пояснениях арбитражного управляющего и на результатах изучения информации, размещенной на официальных сайтах картотеки дел арбитражных судов и ЕФРСБ.

Полагая, что расходы на оплату услуг юриста являются убытками, арбитражный управляющий обратился с иском, потребовав взыскать 100 000 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили его требование частично, квалифицировав расходы арбитражного управляющего, как убытки, причиненные действиями налоговой службы.

Суд округа данные судебные акты отменил и отказал в удовлетворении иска, указав, что расходы на привлечение арбитражным управляющим специалистов по делу об административном правонарушении возмещению не подлежат, так как в действиях налоговой службы отсутствовал признак противоправности, необходимый для привлечения к ответственности на основании статей 16, 1069 ГК РФ.

Обращаясь в управление Росреестра с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, налоговая служба действовала в рамках своих полномочий.

Суд округа также отметил, что у арбитражного управляющего не было необходимости пользоваться юридическими услугами стороннего лица, так как арбитражный управляющий в своей профессиональной деятельности должен быть достаточно компетентен для самостоятельного решения вопросов административной ответственности за правонарушения в этих правоотношениях.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд РФ отменил акт кассации отменил, оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. При принятии решения Суд руководствовался следующим.

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения – пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов для своей защиты: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п.

Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ). Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 36-П следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета.

Такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, восполняют данный правовой пробел общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных им для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Суды правомерно приняли во внимание, что инициатором возбуждения дела о привлечении управляющего к административной ответственности явилась налоговая служба и, как следствие, именно с её действиями связаны понесенные им убытки.

Судебная коллегия также не может согласиться и с выводом суда округа об отсутствии у управляющего необходимости для привлечения представителя для защиты своих интересов.

Профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Суд округа при разрешении судебного спора существенно нарушил нормы права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов арбитражного управляющего, в связи с чем акт кассации подлежит отмене.

Мнение эксперта

Изложенные Верховным Судом выводы потенциально могут привести к сокращению количества подаваемых в Росреестр жалоб на арбитражных управляющих. При установлении их необоснованности арбитражные управляющие будут иметь возможность по взысканию с заявителя расходов, возникших в связи с ее рассмотрением.

В рассматриваемом споре стоит также отметить несколько моментов, которые существенно влияют на рассмотрение настоящей категории дел:

1) профессиональный статус арбитражного управляющего не лишает его права на пользование услуг представителей и на возмещение расходов на юридическую помощь;

2) исполнение государственным органом обязанностей по контролю за деятельностью арбитражного управляющего не препятствует последнему взыскать расходы с этого государственного органа, в случае необоснованности его жалобы;

3) отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, восполняется общими положениями ГК РФ о взыскании убытков.

Определение является важным для судебной практики, так как закрывает ряд имеющихся правовых пробелов и продолжает тенденцию признания правомерным обращения арбитражных управляющих за юридической помощью для защиты своих интересов.

Голоктионов Даниил – ведущий юрист ООО «ЦПС «Лексфорт».