Пресс-центр
Все публикацииБенефициар навредил компании. Базовые элементы, которые помогут взыскать ущерб без банкротства
Даниил Голоктионов
Взыскать убытки с участников или директора компании можно в корпоративных спорах, непосредственно в деле о банкротстве либо после того, как оно закончится. Механизм законодатель закрепил в ст. 53.1 ГК. Его можно применить и в споре с неформальными контролирующими компанию лицами. Но теоретики и практики редко обращают внимание на эту возможность. Преимущество этой нормы выражается в том, что ее можно использовать без инициирования банкротства компании. При этом подходы из практики в делах о банкротстве возможно применить и в таких корпоративных спорах. В статье рассмотрим, как участники могут применять рассматриваемый механизм и доказывать нарушения вне процедуры банкротства. Прецеденты уже есть, поэтому важно научиться применять судебные подходы на практике.
Прецеденты в практике
Практика взыскания убытков с фактических бенефициаров компании с помощью ст. 53.1 ГК без процедуры банкротства практически отсутствует. Поэтому интересно рассмотреть подобный положительный для заявителя прецедент, где суд проткнул корпоративную вуаль в духе правил Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве.
В процессе разбирательства он определил двух бенефициаров компании, которые не являлись руководителями или учредителями. Они числились в обществе как работники по трудовому договору и при этом представляли общество в переговорах с третьими лицами, подписывали от его имени ряд документов, давали поручительства за участника общества.
Один из участников общества обратился в суд с требованием взыскать с фактических бенефициаров убытки. Причина в том, что директор продал им спецтехнику практически сразу после покупки. При этом оплата за это не была произведена. Вместо этого покупатель по договору уступки передал права требования другой организации, которая была ему подконтрольна. Затем общество арендовало у покупателей ту же спецтехнику и уплатило за нее за год аренды в два раза больше, чем она изначально стоила при покупке.
Суд признал, что действия покупателей спецтехники не соответствуют установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного участника. Кроме того, их трудовая деятельность в компании была лишена экономического смысла в виде получения соответствующей заработной платы. Они лишь фактически руководили компанией и извлекали прибыль от использования спецтехники, а расходы перекладывали на общество. В итоге фактических бенефициаров компании привлекли к ответственности в форме убытков, а директора освободили от ответственности, так как он раскрыл свой номинальный статус (постановление 8ААС от 07.04.2022 по делу № А46-6466/2020, оставлено без изменений постановлением АС Западно-Сибирского округа от 29.06.2022).
Особенности конструкции статьи 53.1 ГК
Номинальное участие или руководство компанией — популярная традиция в российском бизнесе. По разным причинам реальные кукловоды, скрытые бенефициары, предпочитают оставаться в тени. Привлечь их к ответственности в случае банкротства компании помогают ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.
Контролирующим должника лицом в кейсах о субсидиарной ответственности суд может признать практически любое лицо, которое «фактически могло определять его действия». При этом не имеет значения наличие формального отношения такого лица к должнику, например, должность, статус учредителя и т. д. О том, что взыскать убытки можно с лиц, которые имеют «фактическую возможность определять деятельность» компании, законодатель прописал и в ч. 3 ст. 53.1 ГК. Поскольку иные части этой статьи говорят о взыскании с директоров и участников или акционеров, то речь идет явно о других лицах, не имеющих формального статуса.
Трактовка контролирующего должника лица в нормах Закона о банкротстве и в ст. 53.1 ГК фактически совпадает. Более того, на статью из кодекса есть ссылка как в самом Законе о банкротстве, так и в разъяснениях Верховного суда, когда он определял круг контролирующих лиц (постановление Пленума ВС от 21.12.2017 № 53). Получается, что ч. 3 ст. 53.1 ГК предусматривает взыскание корпоративных убытков с контролирующих компанию лиц, не имеющих формального отношения к компании.
Чтобы применить ч. 3 ст. 53.1 ГК, необязательно инициировать дело о банкротстве. Такой возможностью могут воспользоваться лица с правом на корпоративный иск, у которых нет оснований для подачи заявления о банкротстве. Так бывает, когда компания не соответствует определенным критериям для того, чтобы начать эту процедуру. Также встречаются ситуации, когда размер доли участника не позволяет инициировать внеочередное собрание для решения вопроса об обращении с заявлением о признании компании несостоятельной. Более того, риски предприятия в будущем из-за процедуры банкротства значительно выше, чем при обычном корпоративном конфликте. Могут возникнуть ограничения в деятельности, кредиты досрочно начнут взыскивать, появится недоверие рынка, а выйти из банкротства вряд ли получится.
Статус контролирующего лица
Одна из причин, по которой очень редко используют ст. 53.1 ГК, возможно, то, что сложно определить фактических бенефициаров в корпоративных спорах. Однако конструкции фактического контроля неформализованных бенефициаров в корпоративных спорах по ст. 53.1 ГК и в спорах о субсидиарной ответственности похожи. Поэтому практические подходы из дел о банкротстве вполне можно применить и в корпоративных спорах.
Определение контролирующего должника лица по ст. 61.10 Закона о банкротстве фактически по смыслу тождественно положениям ст. 53.1 ГК. В обоих случаях речь идет о лицах, которые имеют «фактическую возможность определять действия» юридического лица. Поэтому истцу стоит ссылаться на разъяснения, которые ВС прописал в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53. В документе суд перечислил ряд обстоятельств, при которых у лица можно признать статус контролирующего. Например, если лицо извлекло выгоду от незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя либо под его влиянием в компании заключили сделки, которые изменили ее экономическую или юридическую судьбу.
В судебной практике есть примеры, когда суды применяют по аналогии разъяснения из постановления Пленума ВС № 53. Пример — постановление АС Поволжского округа от 22.02.2018 № Ф06-27411/2017 по делу № А57-28216/2016. Поэтому практику дел о банкротстве, где суды определяют лиц, фактически контролирующих компанию, нужно применять и в корпоративных спорах в рамках ст. 53.1 ГК.
ЛИЧНОЕ БАНКРОТСТВО НЕ СПАСЕТ
Одна из ключевых особенностей субсидиарной ответственности в том, что виновный не сможет ее аннулировать через формальную процедуру личного банкротства. Убытки, которые суд взыскал на основании ст. 53.1 ГК, не списываются. На это законодатель прямо указал в ст. 213.28 Закона о банкротстве. Такое правило выглядит справедливым, поскольку это помогает обеспечить права и законные интересы лиц, которые пострадали от недобросовестных действий менеджеров и бенефициаров компаний, и не позволяет виновным уходить от ответственности через формальную процедуру личного банкротства. Кроме того, это является дополнительным связующим звеном, позволяющим утверждать, что подходы по определению контролирующих лиц должника в банкротстве и в корпоративных спорах должны быть во многом одинаковыми.
Игорь Журиков, старший партнер «Лексфорт», соавтор статьи
Ограничения по срокам и правила для доказательств
При защите прав через ст. 53.1 ГК, когда это происходит без процедуры банкротства, важно учитывать ограничения. Одно из них — это период, в котором происходили недобросовестные действия. Дело в том, что нормы гражданского законодательства применяют к отношениям, которые возникли после того, как их ввели в действие. Поэтому необходимо учитывать то, когда ответственное лицо совершило неправомерные действия и когда наступили негативные последствия для компании.
Положения ст. 53.1 ГК действуют с 01.09.2014, поэтому их и применяют к правоотношениям, которые возникли после этой даты. В редакции Гражданского кодекса, которая действовала до этого, не было норм, с помощью которых можно привлечь к ответственности фактически контролирующих компанию лиц. Поэтому, в случае если такие лица совершили недобросовестные действия до 01.09.2014, привлечь их к ответственности по ст. 53.1 ГК невозможно.
Если использовать ст. 53.1 ГК и не инициировать процедуру несостоятельности, то не получится применить презумпции законодательства о банкротстве. В таком случае истцу сложнее доказывать то, что его права нарушены. В банкротстве вина ответчика предполагается, именно он должен доказать, что оснований для удовлетворения иска нет. Законодатель таким образом выравнял процессуальные возможности сторон спора. Как правило, они заведомо не равны в пользу лиц, которых пытаются привлечь к ответственности.
Если суд не возбуждал дело о банкротстве должника, то у истца не появится оснований для применения презумпций, которые облегчат процесс доказывания. Это будет происходить на общих основаниях. Вероятно, это одна из основных причин, почему механизм ст. 53.1 ГК редко используют на практике.
Компании редко взыскивают убытки с лиц, которые фактически и неформально контролируют компанию без инициирования дела о банкротстве. Однако механизм ст. 53.1 ГК имеет ряд существенных плюсов. Он позволяет восстанавливать нарушенные права добросовестных участников корпорации. При этом компания не становится банкротом. А механизм применения такой ответственности фактически отработан сейчас именно в банкротстве. Главное — научиться их правильно применять.
Процессуальные особенности
Исковое заявление о взыскании убытков с фактически контролирующих компанию лиц подается с учетом правил исключительной подсудности в отношении корпоративных споров — по адресу юридического лица, контролирующим лицом которого является ответчик.
Помимо общих требований, предъявляемых к исковому заявлению в соответствии с положениями АПК, в исковом заявлении должны быть указаны государственный регистрационный номер юридического лица, а также его адрес.
В ходе рассмотрения спора участники юридического лица, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика. В таком случае они привлекаются судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решение о взыскании убытков выносится в пользу юридического лица, которому действиями контролирующих лиц причинены убытки.
КДЛ смогут оспорить сумму требований кредиторов
Лица, которых привлекают к субсидиарной ответственности, получат право участвовать в заседании, в котором суд рассматривает вопрос о ее сумме. Для этого понадобится направить мотивированное ходатайство на участие в деле о несостоятельности. При этом желание участвовать в нем само по себе не означает, что лицо признает вину в несостоятельности подконтрольного юрлица.
По ходатайству лица, которое находится под риском субсидиарки, суд может восстановить срок для обжалования уже принятых судебных решений, которые могут повлиять на размер обязательств. Но он может и отказать в том случае, если гражданин уже участвовал в деле о банкротстве в качестве «руководителя должника, участника должника, представителя учредителей должника, конкурсного кредитора» либо имел возможность для этого. 4 октября Госдума приняла в первом чтении законопроект № 132289-8.
Защитил права субсидиарных должников Конституционный суд, когда рассмотрел жалобу бывшего руководителя компании. Его привлекли к субсидиарке через четыре года после начала процедуры банкротства. Однако оспорить сумму субсидиарной ответственности он не смог. КС посчитал, что это нарушает право на судебную защиту, и предписал внести изменения в ст. 42 АПК и ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление КС от 16.11.2021 № 49-П).
Смотрите также
-
«Не надо думать, что малый бизнес в безопасности просто потому, что мелкий: налоги наскребаются со всех!»
30 октября 2024
-
«Нужно брать на работу студента, в котором видишь будущего партнера»
30 октября 2024
-
Омские бизнесмены не хотят светить активы
23 октября 2024
-
Ответственность кредиторов должника за принятые ими решения в процедуре банкротства
18 сентября 2024
-
Старший партнер юридической фирмы «Лексфорт» дал большое интервью бизнес-газете «Коммерческие вести»
12 сентября 2024
-
Руководитель принял неверное решение. Когда его заставят расплачиваться?
26 июля 2024
-
Камень преткновения при сдаче-приемке строительных работ – исполнительная документация
22 июля 2024
-
Успешный кейс Лексфорт был отмечен журналом УНП в разделе «Герой недели»
18 июля 2024
-
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОДРЯДЧИКА ЗА КАЧЕСТВО СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ – НЕКОТОРЫЕ АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
23 мая 2024
-
От субсидиарки при банкротстве освободит антикризисный план. Как его правильно составить
21 мая 2024
-
Оспаривание встречных требований в делах о банкротстве
08 мая 2024
-
Дмитрий БАЯНОВ, «Лексфорт»: «Влияние причин банкротства компании на субсидиарную ответственность контролирующих лиц»
26 апреля 2024
-
Дмитрий БАЯНОВ, «Лексфорт»: «Субсидиарная ответственность за перевод бизнеса на другое юридическое лицо»
25 апреля 2024
-
Экономически обоснованный план как индульгенция от субсидиарной ответственности
05 апреля 2024
-
Недооценка резервов при кредитовании как основание ответственности менеджмента банка в процедуре банкротства
02 апреля 2024
-
Верховный Суд РФ напомнил правила предложения и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего
19 марта 2024
-
Верховный Суд защитил права гарантирующего поставщика путем привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения
04 марта 2024
-
Что такое финансовая отчетность компании
27 февраля 2024
-
Верховный Суд: в ситуации корпоративного конфликта лица не должны подменять предусмотренные законом средства защиты прав исками об оспаривании платежей
15 февраля 2024
-
Верховный Суд указал на возможность взыскания арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя с заявителя по жалобе в Росреестр
13 февраля 2024
-
Квалификация действий по сальдированию в качестве сделки с предпочтением: правовая позиция ВС РФ
09 февраля 2024
-
Как доказать создание «центра убытков» и «центра прибыли» в группе компаний?
07 февраля 2024
-
ВС РФ обозначил особенности взыскания долга в период действия моратория на банкротство
29 декабря 2023
-
ВС РФ: понижение цены, сопровождающееся нерассмотрением реальных заявок, противоречит самой сути торгов в банкротстве
21 декабря 2023
-
Верховный Суд о равной защите права на жилище всех граждан-пайщиков ЖСК-банкрота
14 декабря 2023
-
Основания оспаривания сделок в делах о банкротстве
29 ноября 2023
-
Комментарий Егора Белова для информационного юридического портала Сфера
17 ноября 2023
-
По каким основаниям суды признают решения собраний кредиторов недействительными?
08 ноября 2023
-
Права контролирующих должника лиц на участие в процессах, влияю щих на их привлечение к субсидиарной ответственности
27 октября 2023
-
Верховный Суд указал, на что обратить внимание при взыскании неустойки с грузоотправителя за задержку вагона
26 октября 2023
-
Верховный Суд определил, какая редакция ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит применению в деле о банкротстве застройщика
21 октября 2023
-
Практика банкротства-2023: ключевые моменты дискуссии
10 октября 2023
-
Верховный Суд разъяснил условия приостановления срока исковой давности в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора
28 сентября 2023
-
Комментарий Егора Белова для правового портала LEGAL BULLETIN
14 сентября 2023
-
Статья Мазеповой Надежды для журнала «Имущественные отношения в РФ»
30 августа 2023
-
Договор лизинга: ответы на важные вопросы
02 августа 2023
-
«Каждый проект – это вызов, что-то новое. Очень редко идет повторение, потому что к нам приходят со сложными задачами, которые штатный юрист решить не может»
28 июня 2023
-
9 согласий на обработку персональных данных
20 июня 2023
-
Семейное предпринимательство обсудили на Юрнеделе – 2023
09 июня 2023
-
Комментарий Егора Белова для журнала «Трудовые споры»
17 мая 2023
-
Комментарий Надежды Мазеповой для блога «ПланФакт»
05 мая 2023
-
Комментарий Егора Белова для проекта Комсомольской правды «Финансы»
25 апреля 2023
-
Как признать работника безвестно отсутствующим
19 апреля 2023
-
Комментарий Баянова Дмитрий для «PRO банкротство»
10 апреля 2023
-
Верховный суд разъяснил, как применять правила о заверениях об обстоятельствах при продаже бизнеса
10 апреля 2023
-
Взыскание судебных расходов в арбитражном процессе
04 апреля 2023
-
Резидентство в «Сколково»: как получить, какие преимущества дает
07 марта 2023
-
Объективность причин банкротства как основание для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности
07 марта 2023
-
Когда суд откажет гражданину-банкроту в освобождении от долгов
06 марта 2023
-
ВС РФ не позволил применить норму КоАП об обратной силе поправок, смягчающих ответственность в споре об административных штрафах для ИП
10 февраля 2023
-
Сомнительная дебиторка влечет убытки: директора накажут за пропуск сроков исковой давности!
10 февраля 2023
-
7 ответов на кадровые вопросы по мобилизованным
10 февраля 2023
-
Верховный суд объяснил, что подсудность спора определяется исходя из всей истребуемой суммы, а не из отдельных ее частей
27 января 2023
-
Трудовые отношения при банкротстве работодателя
23 января 2023
-
Требования залогодержателей при банкротстве залогодателей: главные позиции из нового Обзора практики ВС РФ
18 января 2023
-
Исключение акционера из общества
09 января 2023
-
Верховный суд запретил взыскивать судебные расходы, превышающие цену иска
27 декабря 2022
-
Выявление причин банкротства как ключевого фактора при привлечении к субсидиарке
20 декабря 2022
-
Как привлечь к субсидиарке лиц, контролирующих исключенную из ЕГРЮЛ компанию?
20 декабря 2022
-
Наследование субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
30 ноября 2022
-
Как стать ИТ-компанией и на какие льготы можно рассчитывать
29 ноября 2022
-
Бенефициар навредил компании. Базовые элементы, которые помогут взыскать ущерб без банкротства
23 ноября 2022
-
ВС РФ указал, когда заказчик не должен компенсировать убытки подрядчику
23 ноября 2022
-
Финансово-экономическая экспертиза в делах о субсидиарной ответственности
17 ноября 2022
-
ПФР и ФСС РФ объединяются. К чему готовиться работодателям
02 ноября 2022
-
ВС РФ: кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя
24 октября 2022
-
Материалы уголовного дела как доказательства в арбитражном и гражданском процессе
11 октября 2022
-
Обеспечительные меры в арбитражном процессе: на что обратить внимание
05 октября 2022
-
Пять советов добросовестному директору, которые снизят риск привлечения к субсидиарной ответственности
05 октября 2022
-
Верховный суд объяснил, что если сделка не причинила вреда кредиторам, то ее нельзя оспорить в рамках дела о банкротстве
28 сентября 2022
-
Обязательно ли предпринимателю регистрироваться в качестве оператора персональных данных, если у него нет сотрудников?
27 сентября 2022
-
Комментарий Екатерины Краецкой для блога План/Факт
23 сентября 2022
-
Контрагенты под ударом: оспаривание сделок должника, совершенных в преддверии банкротства
19 сентября 2022
-
Владислав Мельников: «Мораторий на банкротство – одним помогаем, другим вредим»
19 сентября 2022
-
Принудительная ликвидация ООО: возможные последствия для участников и директора
13 сентября 2022
-
Ценз на роскошь: когда у должника заберут единственное жилье
06 сентября 2022
-
Верховный суд указал, что нужно учитывать при определении размера морального вреда за незаконное уголовное преследование
05 сентября 2022
-
Комментарий Натальи Михеевой для NOVOSTROY
29 августа 2022
-
Субсидиарная ответственность «зеркальных» юридических лиц
16 августа 2022
-
Когда и кто может заблокировать банковский счет ИП или ООО?
29 июля 2022
-
Тенденции практики УФАС относительно включения сведений в РНП в условиях нового времени
20 июля 2022
-
Комментарий Егора Белова для медиа «OHLEBE.ru»
20 июля 2022
-
Выявление и оценка причин банкротства компании как ключевого фактора при привлечении к субсидиарной ответственности
08 июля 2022
-
Увольнение работников: простой, ликвидация, реорганизация
08 июля 2022
-
Ответственность за бездействие в банкротстве
08 июля 2022
-
Комментарий Натальи Михеевой для «Pressfeed.журнал»
06 июля 2022
-
Комментарий Екатерины Гурулевой для «Делопресс»
06 июля 2022
-
Комментарий Шолы Керимли для правового портала «Legal Bulletin»
04 июля 2022
-
Индексация присужденных сумм по ГПК и АПК РФ: изменения в законодательстве
28 июня 2022
-
Надежда Мазепова и Егор Белов о порядке контроля топ-менеджмента в статье для журнала «Корпоративный юрист»
28 июня 2022
-
Когда АО может не платить дивиденды?
16 июня 2022
-
Комментарий Натальи Михеевой для BanksToday
08 июня 2022
-
Уполномоченные представители работодателя
06 июня 2022
-
«Брошенные» компании: когда от субсидиарной ответственности не спасет исключение организации из ЕГРЮЛ?
01 июня 2022
-
Рамочный договор. Сокращаем документооборот
17 мая 2022
-
Существуют ли ограничения по времени или особенности оформления отпуска за свой счет?
16 мая 2022
-
Взыскание сверхнормативных потерь тепловой энергии при отсутствии приборов учета на границах разделения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности тепловых сетей
06 мая 2022
-
САП хочет уйти из России
06 мая 2022
-
Объективно ли ваше банкротство: субсидиарка покажет!
26 апреля 2022
-
На что омичи могут потратить деньги, полученные в рамках социального контракта?
26 апреля 2022
-
Можно ли совмещать самозанятость и работу по найму?
25 апреля 2022
-
Советы по составлению рамочного договора
25 апреля 2022
-
Ответственность менеджмента банка при банкротстве
22 марта 2022
-
Екатерина Краецкая рассказала как оформить фактический доступ к работе в журнале “Кадровая служба”
17 февраля 2022
-
Как защитить репутацию и доказать распространение лживых сведений в суде?
08 февраля 2022
-
Комментарий Мазеповой Надежды для ресурса VC (крупнейшая в рунете платформа для предпринимателей и высококвалифицированных специалистов малых, средних и крупных компаний).
27 января 2022
-
Как взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами
14 января 2022
-
В журнале «Корпоративный юрист» вышла статья Надежды Мазеповой «Экономически обоснованный план. Система защиты от субсидиарки»
14 января 2022
-
Комментарий Надежды Мазеповой для Блога План Факт
12 января 2022
-
8 изменений, вступающих в силу в начале 2022 года
14 декабря 2021
-
Нюансы трудовых отношений с совместителями
06 декабря 2021
-
Астрент: как рублем заставить должника исполнить неимущественное решение суда?
01 декабря 2021
-
Омский «Лексфорт» борется за победу в престижном рейтинге «Право.ру»
25 ноября 2021
-
“Amazon” будет контролировать своих водителей умными камерами.
08 сентября 2021
-
«Волна банкротств будет, и не только в России»
06 сентября 2021
-
Комментарий Марины Дячук о правовом статусе системы платежей “Webmoney”
25 августа 2021
-
Google не удалось оспорить в суде решение Роскомнадзора об ограничении доступа к роликам на Youtube
12 августа 2021
-
Переписка в WhatsApp может являться доказательством наличия договорных отноше…
26 июля 2021
-
Когда директор и участник ответят по долгам ликвидированного юридиче…
21 июля 2021
-
А вы подлежите привлечению к субсидиарной ответственности?
15 июля 2021
-
5 вопросов эксперту о финансово-правовых проблемах бизнеса
13 июля 2021
-
В каких случаях необходимо заключать письменный договор?
18 июня 2021
-
Субординация: как не оказаться последним в очереди к должнику?
28 апреля 2021
-
Наследники ответят по долгам бизнеса!
22 апреля 2021
-
Комментарий ведущего юриста компании «Лексфорт» Марины Дячук для журнала «Жилищное право»
25 ноября 2020
-
Комментарий Момзиковой Марины для журнала «Трудовое право».
27 октября 2020
-
Комментарий руководителя практики Руденко Натальи для журнала «Жилищное право».
09 октября 2020
-
«Комментарий Руденко Натальи для издания Жилищное право».
18 сентября 2020
-
Комментарий Главного юриста компании Егора Белова для «Право.ру»
09 сентября 2020
-
Как провести годовое собрание акционеров в период пандемии
24 августа 2020
-
Не дать затянуть процесс: правила, тенденции, приемы
11 августа 2020
-
Стоит ли прятаться за спиной номинального директора?
10 августа 2020
-
Астрент – необычный инструмент
16 июля 2020
-
Как на момент перехода с ЕНВД показать в расходы имеющийся товарный запас, зарплаты и расходы на ГСМ?
15 июля 2020
-
Банкротство «Холидея» и сибирский бизнес: неужели забрезжил рассвет?
02 июня 2020
-
«Ложка дегтя в бочке меда»?
30 апреля 2020
-
Нужно ли ИП платить налоги со средств, собранных через краудфандинг?
22 апреля 2020
-
Можно ли уволить работника по собственному желанию в период нерабочих дней до 30 апреля 2020 года?
16 апреля 2020
-
Юрист компании Лексфорт Марина Момзикова дала комментарий для «Адвокатской газеты»
08 апреля 2020
-
Бизнес в эпоху пандемии: никто не виноват, но что делать?
08 апреля 2020
-
Решения собраний участников ООО и ОАО должен удостоверять нотариус, даже если собственник один
02 марта 2020
-
Банкротство «Холидея» может поставить на колени весь сибирский бизнес
29 января 2020