Пресс-центр

Даниил Голоктионов

Взыскать убытки с участников или директора компании можно в корпоративных спорах, непосредственно в деле о банкротстве либо после того, как оно закончится. Механизм законодатель закрепил в ст. 53.1 ГК. Его можно применить и в споре с неформальными контролирующими компанию лицами. Но теоретики и практики редко обращают внимание на эту возможность. Преимущество этой нормы выражается в том, что ее можно использовать без инициирования банкротства компании. При этом подходы из практики в делах о банкротстве возможно применить и в таких корпоративных спорах. В статье рассмотрим, как участники могут применять рассматриваемый механизм и доказывать нарушения вне процедуры банкротства. Прецеденты уже есть, поэтому важно научиться применять судебные подходы на практике.

Прецеденты в практике

Практика взыскания убытков с фактических бенефициаров компании с помощью ст. 53.1 ГК без процедуры банкротства практически отсутствует. Поэтому интересно рассмотреть подобный положительный для заявителя прецедент, где суд проткнул корпоративную вуаль в духе правил Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве.

В процессе разбирательства он определил двух бенефициаров компании, которые не являлись руководителями или учредителями. Они числились в обществе как работники по трудовому договору и при этом представляли общество в переговорах с третьими лицами, подписывали от его имени ряд документов, давали поручительства за участника общества.

Один из участников общества обратился в суд с требованием взыскать с фактических бенефициаров убытки. Причина в том, что директор продал им спецтехнику практически сразу после покупки. При этом оплата за это не была произведена. Вместо этого покупатель по договору уступки передал права требования другой организации, которая была ему подконтрольна. Затем общество арендовало у покупателей ту же спецтехнику и уплатило за нее за год аренды в два раза больше, чем она изначально стоила при покупке.

Суд признал, что действия покупателей спецтехники не соответствуют установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного участника. Кроме того, их трудовая деятельность в компании была лишена экономического смысла в виде получения соответствующей заработной платы. Они лишь фактически руководили компанией и извлекали прибыль от использования спецтехники, а расходы перекладывали на общество. В итоге фактических бенефициаров компании привлекли к ответственности в форме убытков, а директора освободили от ответственности, так как он раскрыл свой номинальный статус (постановление 8ААС от 07.04.2022 по делу № А46-6466/2020, оставлено без изменений постановлением АС Западно-Сибирского округа от 29.06.2022).

Особенности конструкции статьи 53.1 ГК

Номинальное участие или руководство компанией — популярная традиция в российском бизнесе. По разным причинам реальные кукловоды, скрытые бенефициары, предпочитают оставаться в тени. Привлечь их к ответственности в случае банкротства компании помогают ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

Контролирующим должника лицом в кейсах о субсидиарной ответственности суд может признать практически любое лицо, которое «фактически могло определять его действия». При этом не имеет значения наличие формального отношения такого лица к должнику, например, должность, статус учредителя и т. д. О том, что взыскать убытки можно с лиц, которые имеют «фактическую возможность определять деятельность» компании, законодатель прописал и в ч. 3 ст. 53.1 ГК. Поскольку иные части этой статьи говорят о взыскании с директоров и участников или акционеров, то речь идет явно о других лицах, не имеющих формального статуса.

Трактовка контролирующего должника лица в нормах Закона о банкротстве и в ст. 53.1 ГК фактически совпадает. Более того, на статью из кодекса есть ссылка как в самом Законе о банкротстве, так и в разъяснениях Верховного суда, когда он определял круг контролирующих лиц (постановление Пленума ВС от 21.12.2017 № 53). Получается, что ч. 3 ст. 53.1 ГК предусматривает взыскание корпоративных убытков с контролирующих компанию лиц, не имеющих формального отношения к компании.

Чтобы применить ч. 3 ст. 53.1 ГК, необязательно инициировать дело о банкротстве. Такой возможностью могут воспользоваться лица с правом на корпоративный иск, у которых нет оснований для подачи заявления о банкротстве. Так бывает, когда компания не соответствует определенным критериям для того, чтобы начать эту процедуру. Также встречаются ситуации, когда размер доли участника не позволяет инициировать внеочередное собрание для решения вопроса об обращении с заявлением о признании компании несостоятельной. Более того, риски предприятия в будущем из-за процедуры банкротства значительно выше, чем при обычном корпоративном конфликте. Могут возникнуть ограничения в деятельности, кредиты досрочно начнут взыскивать, появится недоверие рынка, а выйти из банкротства вряд ли получится.

Статус контролирующего лица

Одна из причин, по которой очень редко используют ст. 53.1 ГК, возможно, то, что сложно определить фактических бенефициаров в корпоративных спорах. Однако конструкции фактического контроля неформализованных бенефициаров в корпоративных спорах по ст. 53.1 ГК и в спорах о субсидиарной ответственности похожи. Поэтому практические подходы из дел о банкротстве вполне можно применить и в корпоративных спорах.

Определение контролирующего должника лица по ст. 61.10 Закона о банкротстве фактически по смыслу тождественно положениям ст. 53.1 ГК. В обоих случаях речь идет о лицах, которые имеют «фактическую возможность определять действия» юридического лица. Поэтому истцу стоит ссылаться на разъяснения, которые ВС прописал в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53. В документе суд перечислил ряд обстоятельств, при которых у лица можно признать статус контролирующего. Например, если лицо извлекло выгоду от незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя либо под его влиянием в компании заключили сделки, которые изменили ее экономическую или юридическую судьбу.

В судебной практике есть примеры, когда суды применяют по аналогии разъяснения из постановления Пленума ВС № 53. Пример — постановление АС Поволжского округа от 22.02.2018 № Ф06-27411/2017 по делу № А57-28216/2016. Поэтому практику дел о банкротстве, где суды определяют лиц, фактически контролирующих компанию, нужно применять и в корпоративных спорах в рамках ст. 53.1 ГК.

ЛИЧНОЕ БАНКРОТСТВО НЕ СПАСЕТ

Одна из ключевых особенностей субсидиарной ответственности в том, что виновный не сможет ее аннулировать через формальную процедуру личного банкротства. Убытки, которые суд взыскал на основании ст. 53.1 ГК, не списываются. На это законодатель прямо указал в ст. 213.28 Закона о банкротстве. Такое правило выглядит справедливым, поскольку это помогает обеспечить права и законные интересы лиц, которые пострадали от недобросовестных действий менеджеров и бенефициаров компаний, и не позволяет виновным уходить от ответственности через формальную процедуру личного банкротства. Кроме того, это является дополнительным связующим звеном, позволяющим утверждать, что подходы по определению контролирующих лиц должника в банкротстве и в корпоративных спорах должны быть во многом одинаковыми.

Игорь Журиков, старший партнер «Лексфорт», соавтор статьи

Ограничения по срокам и правила для доказательств

При защите прав через ст. 53.1 ГК, когда это происходит без процедуры банкротства, важно учитывать ограничения. Одно из них — это период, в котором происходили недобросовестные действия. Дело в том, что нормы гражданского законодательства применяют к отношениям, которые возникли после того, как их ввели в действие. Поэтому необходимо учитывать то, когда ответственное лицо совершило неправомерные действия и когда наступили негативные последствия для компании.

Положения ст. 53.1 ГК действуют с 01.09.2014, поэтому их и применяют к правоотношениям, которые возникли после этой даты. В редакции Гражданского кодекса, которая действовала до этого, не было норм, с помощью которых можно привлечь к ответственности фактически контролирующих компанию лиц. Поэтому, в случае если такие лица совершили недобросовестные действия до 01.09.2014, привлечь их к ответственности по ст. 53.1 ГК невозможно.

Если использовать ст. 53.1 ГК и не инициировать процедуру несостоятельности, то не получится применить презумпции законодательства о банкротстве. В таком случае истцу сложнее доказывать то, что его права нарушены. В банкротстве вина ответчика предполагается, именно он должен доказать, что оснований для удовлетворения иска нет. Законодатель таким образом выравнял процессуальные возможности сторон спора. Как правило, они заведомо не равны в пользу лиц, которых пытаются привлечь к ответственности.

Если суд не возбуждал дело о банкротстве должника, то у истца не появится оснований для применения презумпций, которые облегчат процесс доказывания. Это будет происходить на общих основаниях. Вероятно, это одна из основных причин, почему механизм ст. 53.1 ГК редко используют на практике.

Компании редко взыскивают убытки с лиц, которые фактически и неформально контролируют компанию без инициирования дела о банкротстве. Однако механизм ст. 53.1 ГК имеет ряд существенных плюсов. Он позволяет восстанавливать нарушенные права добросовестных участников корпорации. При этом компания не становится банкротом. А механизм применения такой ответственности фактически отработан сейчас именно в банкротстве. Главное — научиться их правильно применять.

Процессуальные особенности

Исковое заявление о взыскании убытков с фактически контролирующих компанию лиц подается с учетом правил исключительной подсудности в отношении корпоративных споров — по адресу юридического лица, контролирующим лицом которого является ответчик.

Помимо общих требований, предъявляемых к исковому заявлению в соответствии с положениями АПК, в исковом заявлении должны быть указаны государственный регистрационный номер юридического лица, а также его адрес.

В ходе рассмотрения спора участники юридического лица, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика. В таком случае они привлекаются судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение о взыскании убытков выносится в пользу юридического лица, которому действиями контролирующих лиц причинены убытки.

КДЛ смогут оспорить сумму требований кредиторов

Лица, которых привлекают к субсидиарной ответственности, получат право участвовать в заседании, в котором суд рассматривает вопрос о ее сумме. Для этого понадобится направить мотивированное ходатайство на участие в деле о несостоятельности. При этом желание участвовать в нем само по себе не означает, что лицо признает вину в несостоятельности подконтрольного юрлица.

По ходатайству лица, которое находится под риском субсидиарки, суд может восстановить срок для обжалования уже принятых судебных решений, которые могут повлиять на размер обязательств. Но он может и отказать в том случае, если гражданин уже участвовал в деле о банкротстве в качестве «руководителя должника, участника должника, представителя учредителей должника, конкурсного кредитора» либо имел возможность для этого. 4 октября Госдума приняла в первом чтении законопроект № 132289-8.

Защитил права субсидиарных должников Конституционный суд, когда рассмотрел жалобу бывшего руководителя компании. Его привлекли к субсидиарке через четыре года после начала процедуры банкротства. Однако оспорить сумму субсидиарной ответственности он не смог. КС посчитал, что это нарушает право на судебную защиту, и предписал внести изменения в ст. 42 АПК и ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление КС от 16.11.2021 № 49-П).