Банкротство «Холидея» и сибирский бизнес: неужели забрезжил рассвет?

02 июня 2020

Арбитражный суд начал отказывать конкурсному управляющему в удовлетворении требований по оспариванию сделок.

В январе 2020 года мы уже писали о сложной для всего сибирского бизнеса ситуации, возникшей «по вине» банкротства крупнейшего регионального ритейлера – Компании «Холидей» («Банкротство «Холидея» может поставить на колени весь сибирский бизнес» – номер «Коммерческих Вестей» от 22.01.2020 г.).

Тогда наши оценки перспектив борьбы против оспаривания сделок «Холидея» в предбанкротный период были весьма сдержанны. Вынесенные на тот момент спорные судебные акты Арбитражного суда Новосибирской области не внушали оптимизма, а скорее выглядели началом длинного конвейера по слому сотен сделок во имя «благой цели» – пополнения конкурсной массы Компании «Холидей».

Похоже, ситуация всего за пару месяцев радикально изменилась. После принятия к производству более сотни заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок Новосибирский арбитражный суд с 18 марта внезапно начал отказывать ему в удовлетворении требований.

Самое интересное в этой ситуации, что фактура всех оспариваемых сделок очень похожа и мало чем отличалась от тех, что уже были признаны недействительными ранее.

Поворотный судебный акт вынесла судья Екатерина СОРОКИНА и высказала несколько аргументов в пользу контрагентов «Холидея», которые затем были воспроизведены еще в сотне аналогичных «отказных» определений суда:

– спорные платежи были совершены «Холидеем» добровольно, в рамках длящихся хозяйственных отношений, поставки и их оплаты осуществлялись на систематической основе;

– допущенные просрочки оплат сами по себе не свидетельствуют о невозможности применения «защитной» нормы закона о банкротстве о совершении сделок в рамках хозяйственной деятельности;

– в спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, в рамках дела о его банкротстве подано порядка 500 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником поставок, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер;

– количество кредиторов, якобы получивших преференции по оспариваемым сделкам, превышает количество кредиторов, включенных в реестр фактически в два раза (в реестр включены требования менее 300 кредиторов), при этом в ряде случаев это одни и те же кредиторы.

В результате суд пришел к совершенно логичному выводу: обязательства перед кредиторами исполнялись «Холидеем» именно в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности. То есть компания пыталась сохранить отношения с поставщиками, параллельно погашала требования перед кредиторами. Все эти действия были направлены на преодоление финансового кризиса. Поэтому не могли быть расценены контрагентами, получившими оплаты, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.

Кроме того, в отдельных судебных актах обращается внимание на то, что публикации в СМИ о массовом закрытии магазинов «Холидей» и реализации должником имущества сами по себе не могли расцениваться контрагентами как признак банкротства компании. Особенно отметим в этом контексте цитату из одного отказного определения суда: «Кредитор, получающий оплату, не обязан интересоваться финансовым положением должника, осуществлять мониторинг дел, касающихся должника, в картотеке арбитражных дел». Звучит максимально адекватно с учетом порой невероятных требований к доказыванию своей правоты, которые предъявляют сейчас суды в рамках дел о банкротстве к контрагентам по оспариваемым сделкам.

Как результат подобных суждений – оспариваемые конкурсным управляющим Трофимом КУЗНЕЦОВЫМ сделки признаны судом не нарушающими установленную законом очередность погашения обязательств перед кредиторами.

Трудно сказать, связан ли такой резкий перелом в оценке Арбитражным судом Новосибирской области оспариваемых сделок «Холидея» с мощным общественным резонансом, развернувшимся в начале 2020 года. Так или иначе подобная работа над ошибками впечатляет и дает очень весомые основания полагать, что и по оспоренным ранее сделкам пострадавшим контрагентам ритейлера удастся восстановить справедливость в судах вышестоящих инстанций.

Примечательно, что одним из крупнейших кредиторов «Холидея» – АО «Альфа-Банк» вместе с конкурсным управляющим сейчас уже активно подаются апелляционные жалобы на отказные судебные акты по оставленным в силе сделкам должника.

Его поведение в этом деле изначально вызывало серьезные вопросы. Как мы писали в предыдущей статье по данной теме, он активно потворствовал откровенно хищническим действиям управляющего, который (вольно или невольно) своими действиями фактически угрожал подорвать целый сектор экономики Сибирского региона.

Однако всех можно понять в этой ситуации. Для управляющего всегда оправданием будут серьезные риски привлечения его к административной ответственности за пассивность в формировании конкурсной массы столь крупного должника вплоть до дисквалификации. Действия же кредитора, конечно же, были ориентированы исключительно на защиту своих коммерческих интересов, пусть и, возможно, ценой гибели целого ряда мелких сельхозпроизводителей и поставщиков продовольствия.

В этой ситуации хотим лишь напомнить, сколь важно именно сейчас, в период битвы с коронавирусом, предпринимательскому сообществу необходимо поддержать друг друга, чтобы остаться на плаву. Иначе через полгода-год, когда волна пандемии схлынет, мы все рискуем внезапно проснуться в стране, где от малого и среднего бизнеса остались одни развалины.

Многие специалисты и без того прогнозируют волну банкротств после окончания моратория, введенного правительством до октября 2020 года. Так давайте не будем приумножать наши беды своими неразумными действиями.

Вполне возможно, что именно подобные соображения сподвигли судей Арбитражного суда Новосибирской области отказаться от формального подхода к оценке оспариваемых сделок Компании «Холидей». Если это так, то остается лишь искренне порадоваться за то, что в нашем судейском корпусе есть люди, чувствующие ситуацию, руководствующиеся принципом справедливости и не ограничивающиеся механическим применением норм права под копирку.

Дмитрий БАЯНОВ, ведущий юрист ООО ЦПС “Лексфорт”

Ранее материал был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 27 мая 2020 года.

Пресс-центр