Пресс-центр

Лицам с финансовыми проблемами следует очень взвешенно покупать новое помещение

Владислав МЕЛЬНИКОВ, ведущий юрист Компании Лексфорт

СЕГОДНЯ банкротством гражданина уже никого не удивить. Напротив, запрос на списание долгов столь велик, что на рынке успешно развиваются фирмы, по- ставившие банкротство физических лиц буквально на конвейер.

1. Актуальность вопроса

Количество дел о банкротстве граждан растет год от года, что подтверждает статистика Судебного департамента при
Верховном Суде РФ.

Однако как бы ни было притягательно полное освобождение от долгов, следует помнить, что процедура банкротства преследует в первую очередь интересы кредиторов. Выражается это в формировании конкурсной массы и последующей реализации имущества гражданина, чтобы с вырученных средств рассчитаться с кредиторами.

Но, как это часто бывает, из любого правила есть исключение. В данном случае оно звучит так: в конкурсную массу не включается и не продается имущество, защищенное исполнительским иммунитетом, т. е. то, на которое по закону нельзя обращать взыскание в процедуре банкротства.

2. На какое имущество нельзя обратить взыскание?

Режим исполнительского иммунитета распространяется на предметы обычной домашней обстановки и обихода; имущество, необходимое для профессиональных занятий; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки и др. К такому имуществу, относится и единственное жилье гражданина.

Это правило разумно и позволяет должнику сохранить в буквальном смысле крышу над головой и не остаться на улице. Долги платить, конечно, нужно, и у должника заберут денежные накопления, часть зарплаты, автомобиль и т. д., но жилье оставят. Речь идет именно про единственное жилье. Если у гражданина есть несколько квартир, домов, то ничто не мешает оставить должнику одну из них, а за счет реализации остальных удовлетворить требования кредиторов.

Следует заметить, что даже единственное жилье заберут, если оно обременено залогом (ипотекой). Залог, образно говоря, уничтожает исполнительский иммунитет, и квартира, дом будут проданы независимо от того, что должнику и его семье больше негде жить.

3. Исполнительский иммунитет: почва для злоупотреблений

Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья работает в исполнительном производстве, в банкротстве, где сталкиваются интересы должника и кредиторов, и потому он не мог не стать инструментом для злоупотреблений. Понимая, что жилое помещение – это фактически единственное имущество, которое кредиторы не смогут забрать, недобросовестные должники часто вкладывают в него свои активы.

Вот и получается – должник банкротится, имущества для расчетов с кредиторами нет, но у должника остается роскошное жилье с шикарным ремонтом, в элитном районе города. А кредиторы смотрят на него и горько вздыхают, ведь они не могут обратить взыскание на то, что фактически куплено на их же деньги.

Именно так было долгое время. Закон остался неизменным и до настоящего времени. Однако несправедливость ситуации витала в воздухе и кредиторы искали пути защиты своих прав и получения средств от реализации роскошного жилья, и этот путь защиты был найден.

В судебной практике появился новый подход, преодолевающий правило об исполнительском иммунитете единственного жилья, который в конце концов был поддержан Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26.04.2021 г. No 15-П.

Сегодня актуальная судебная практика позволяет преодолеть исполнительский иммунитет в отношении жилья, чтобы, с одной стороны, его не нарушить и не отобрать у неплатежеспособного должника последнее имущество, а с другой стороны, – пресечь злоупотребления должника.

4. Механизм преодоления исполнительского иммунитета единственного жилья

Суть решения заключается в том, чтобы у должника появилось новое жилое помещение – не такое дорогое, как то, которое есть у него сейчас, но отвечающее всем нормативным требованиям и пригодное для проживания. Таким образом, «роскошное» жилье перестает быть единственным, а потому его можно включить в конкурсную массу, оценить и продать.

В настоящей статье разберем этот подход более детально.

4.1. Как у должника появится новое жилье?

Имущество само по себе, конечно, не возникает. Оно должно быть кем-то приобретено. Например, кредиторами, которые являются главными заинтересованными лицами в том, чтобы у должника появилось новое жилье и можно было продать старое «роскошное» жилье.

Купив жилое помещение, кредиторы просто дарят его должнику. По правилам гражданского законодательства подарить имущество можно кому угодно. И процедура банкротства этому вовсе не помеха. Закон ограничивает возможность распоряжения имуществом (чтобы должник не принял меры к его сокрытию от кредиторов), но никак не ограничивает должника в праве увеличить свои активы.

Решаясь на такой шаг, кредиторы фактически совершают инвестицию.

Никто не может быть уверен, что «роскошное» жилье должника получится продать по высокой цене, т. к. ситуация на рынке недвижимости может существенно измениться за время поиска и приобретения замещающего жилья,
организации торгов. Риск того, что эта инвестиция не принесет прибыль, возлагается на кредитора, который покупает новое жилье.

Новое жилье должнику может быть приобретено за счет конкурсной массы. В этом случае суд более детально проверит экономическую составляющую плана по реализации «роскошного» жилья, оценит вероятность погашения долгов кредиторам от реализации данного плана. В противном случае, произойдет растрата конкурсной массы, что противоречит целям процедуры банкротства.

4.2. Какое жилье считается «роскошным»?

Этот вопрос является одним из самых важных, на который в судебной практике не выработан однозначный ответ. Конституционный Суд РФ дает лишь примерный критерий – жилое помещение по своим характеристикам должно явно превышать уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Очевидно, что этот критерий очень расплывчат. В каждом отдельном споре, исходя из состава семьи должника, рода его деятельности, образа жизни, уровень для удовлетворения потребности в жилище будет разный.

Кроме того, реализация жилого помещения должна существенно погасить требования кредиторов. Категорию существенности при этом Конституционный суд РФ, не раскрывает и суды индивидуально определяет в каждом конкретном случае.

Так, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 21.04.2022 г. по делу No А19-7533/2016 указал, что существенным является погашение требований на 40-50% реестровой задолженности.

В то же время Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 11.04.2022 г. по делу No А76-15364/2017 пришел к выводу, что если реестр требований кредиторов очень велик (например, 1 млрд руб.), то его погашение даже на 1% тоже будет достаточным для принятия решения о реализации жилого помещения.

Таким образом, роскошным жильем следует признавать жилье, которого с очевидным излишком хватает для удовлетворения потребности должника в жилье, и вырученная стоимость от реализации которого существенно погасит реестр требований кредиторов.

4.3. Критерии выбора замещающего жилья

В погоне за интересами кредиторов нельзя забывать и о должнике. У каждого гражданина есть конституционные права: на достойную жизнь, на выбор места жительства, на жилище.

Вполне очевидно, что, предпринимая действия, направленные на замену жилого помещения, кредитор стремится достигнуть максимальной прибыли: купить новое жилье как можно дешевле и продать старое как можно дороже.

Именно тут и кроется риск для должника – дешевизна жилья, как и любого другого имущества, обуславливается его характеристиками: размер, техническое состояние (ремонт), местоположение, транспортная доступность, наличие объектов инфраструктуры поблизости. Поэтому кредитор, которому, как правило, неинтересна судьба должника, легко выберет такое замещающее жилье, которое существенно ухудшит жизнь гражданина.

Чтобы этого не произошло, суды выработали несколько правил выбора замещающего жилья. Первые из них заложил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.04.2021 г. No15-П, затем список правил пополнил Верховный Суд РФ в Определении от 26.07.2021 г. No303-ЭС20-18761:

1) Замещающее жилье должно находиться в пределах того же поселения, где проживает должник.

Хоть кредиторы и выбирают новое жилье и таким образом меняют место жительства должника, но все-таки они не должны переселять гражданина из города, где он жил и работал. Верховный Суд РФ также отметил, что жилье может быть предоставлено и в пределах крупных городских агломераций (компактно расположенных нескольких населенных пунктов), если между этими населенными пунктами есть устойчивые инфраструктурные и социальные связи.

2) Площадь замещающего жилья должна соответствовать нормам предоставления жилья на условиях социального найма в регионе проживания должника.

Данное правило должно не позволить кредиторам приобрести замещающее жилье слишком маленькой площади и заставить должника жить в неблагоприятных условиях.

Норма предоставления жилья на условиях социального найма устанавливается в каждом регионе индивидуально. Например, в Омской области сегодня она составляет 18 квадратных метров на человека.

3) Техническое состояние замещающего жилья должно позволять безопасно проживать в нем.

Такое правило не выделено прямо ни Конституционным Судом РФ, ни Верховным Судом РФ, но явно следует из сущности данных ими разъяснений относительно необходимости соблюдения прав и интересов должника.

Например, Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 02.03.2022 г. по делу No А60-38930/2019 отметил, что является неприемлемым предложение о замещающем жилье, которое формально и могло бы выступить в качестве замещающего (с учетом площади дома, земельного участка и расположения в том же населенном пункте), но, исходя из его технического и санитарного состояния, не может быть признано пригодным для проживания семьи должника. Эти критерии являются базовыми, универсальными для всех ситуаций. Однако в каждом отдельном случае необходимо оценивать замещающее жилье исходя из конкретных индивидуальных особенностей дела, и при необходимости вводить дополнительные критерии для соблюдения прав должника.

4.5. Насколько реализуем механизм замещения жилья?

Очевидно, что такой подход отнюдь не универсален.

Во-первых, он требует дополнительных инвестиций со стороны кредиторов или должника. Многие наверняка не согласятся снова расставаться со своими деньгами, имея лишь негарантированную перспективу реализовать предполагаемо дорогостоящий актив.

Во-вторых, чтобы механизм заработал, нужно получить согласие суда. А для этого просто необходимо, чтобы ситуация с «роскошностью» жилья была кристально очевидной, а риск неполучения прибыли – минимальным или даже отсутствующим.

Поэтому говорить, что его применение возможно в каждом без исключения деле, не приходится. Однако это не должно нивелировать ценность нового механизма: пусть и не в каждом случае, но он все-таки может позволить более полным образом защитить права кредиторов, не нарушив при этом права должника.

5. Преодоление иммунитета без предоставления жилья

Конституционный Суд РФ, одобряя «размен» жилья в Постановлении от 26.04.2021 г. No15-П, также отметил ситуацию, когда преодолеть исполнительский иммунитет можно и без предоставления должнику нового жилого помещения.

Суд сослался на запрет использования своих прав исключительно с целью причинения вреда другому лицу, который закреплен ст. 10 ГК РФ. Последствием такого злоупотребления правами, согласно этой же статье, является отказ в судебной защите.

Исходя из этого, если суд установит, что дорогостоящее жилье приобретено, чтобы скрыть от кредиторов активы, суд может отказать в распространении на жилое помещение исполнительского иммунитета и разрешить продавать его с торгов в процедуре банкротства.

Разумеется, главный вопрос заключается в доказывании. Мотивы должника известны только ему одному, и никто не может с точностью до 100% выяснить, для каких целей приобреталось жилье.

Однако о таких целях могут свидетельствовать действия должника. Например, о намерении скрыть имущество будет говорить приобретение «роскошного» жилья во время судебного спора о взыскании с должника крупной денежной суммы или сразу после вынесения решения по этому спору.

Взыскание задолженности открывает дорогу к исполнительному производству, в ходе которого судебный пристав-исполнитель будет искать имущество должника. Поэтому приобретение дорогостоящего жилья, на которое невозможно обратить взыскание, только тогда, когда возникает реальная угроза возбуждения исполнительного производства, как минимум подозрительно.

Также об этом будет свидетельствовать факт, что должник реально не проживает в этом жилом помещении, в том числе не зарегистрирован в нем по месту жительства.

Жилье призвано обеспечивать потребность должника в проживании.

Однако перечисленные обстоятельства показывают, что в действительности Должник не заинтересован в использовании жилья. Значит, логично предположить, что Должник пытается скрыть свои активы от кредиторов.

Наконец, о недобросовестности должника можно говорить, если при возникновении финансовых проблем он продал все имеющееся жилье, кроме одного, а деньги от продажи скрыл. Получается, что он искусственно придал одному из жилых помещений исполнительский иммунитет, при этом скрыв от кредиторов выручку от продажи других помещений, что очевидно является злоупотреблением правами.

Описанные ситуации отнюдь не исчерпывают возможные механизмы злоупотребления. Фактически любые действия, направленные на использование права (исполнительского иммунитета) с целью причинить вред другому лицу, могут стать основной для отказа в судебной защите интересов недобросовестного должника.

6. Выводы

Судебная практика медленно, но верно реагирует на законодательные пробелы. Должнику теперь гораздо сложнее скрывать имущество от кредиторов с помощью режима исполнительского иммунитета.

Однако нужно понимать, что это палка о двух концах: жилье могут забрать даже у добросовестного должника, если ситуация будет внешне выглядеть сомнительно. Поэтому лицам, у которых наблюдаются финансовые проблемы, следует очень взвешенно подходить к покупке нового жилого помещения. Чрезмерная «роскошь» в случае возбуждения дела о банкротстве может быть воспринята как повод забрать это имущество.