Пресс-центр
Субординация: как не оказаться последним в очереди к должнику?

ОЧЕНЬ часто контролирующие Должника лица (далее – КДЛ) или аффилированные лица в преддверии банкротства компании «рисуют» долги для последующего получения контроля в процедуре. Даже если долг перед КДЛ или аффилированным лицом существовал на самом деле, несправедливо, чтобы данные лица получали удовлетворение своих требований наравне с независимыми кредиторами. Ведь КДЛ и аффилированные лица знают о финансовом положении Должника гораздо больше кого бы то ни было и несут прямую ответственность за его банкротство.
Для борьбы с подобными злоупотреблениями была введена конструкция субординации требований. Что такое субординация, в каких случаях она применяется, что сделать, чтобы не допустить подобного развития событий? Наконец, как правильно оказывать финансовую поддержку компании?
Ответы на эти и другие вопросы читайте в статье.
Марина ДЯЧУК, ведущий юрист компании «Лексфорт»
Допустимость субординации в деле о банкротстве Субординация означает понижение очередности удовлетворения требований кредиторов в реестре требований (далее – РТК). В законодательстве и судебной практике сформировался подход, согласно которому субординации подлежат требования корпоративных кредиторов. В Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сказано, участники не могут быть конкурсными кредиторами должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (абз. 8 ст. 2).
При этом не важно, какова доля участия потенциального кредитора в уставном капитале Должника. И миноритарии, и мажоритарии могут претендовать только на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов. Такая позиция объясняется тем, что у учредителей особый статус: они должны нести повышенный риск потери своих активов в случае наличия проблем у компании. Независимые кредиторы при этом страдать не должны.
Поэтому законодатель постарался максимально защитить интересы кредиторов по сравнению с интересами учредителей. В законодательстве зарубежных стран к вопросу субординации требований корпоративных кредиторов подходят по-разному. Например, в Германии безусловной субординации подлежат требования не только корпоративных, но и аффилированных кредиторов.
Для понижения очередности удовлетворения требований достаточно доказать сам факт аффилированности или корпоративный характер требований. Исключения составляют: – требования акционеров с долей участия не более 10% уставного капитала (при условии, что данные лица не занимают управленческих должностей в компании); – требования по предоставлению финансирования сторонним инвестором в рамках реализации плана по «спасению» должника из кризисной ситуации. При этом, как правило, по условиям соглашения, сторонний инвестор одновременно приобретает долю должника.
Такой подход удобен тем, что участник еще до предоставления займа знает о правовых последствиях предоставления финансирования. Таким образом, участнику или аффилированному лицу выгоднее использовать корпоративные механизмы пополнения оборотного капитала компании.
Также подобный подход облегчает доказывание в суде необходимости понижения требований. В США также подлежат субординации требования корпоративного кредитора. Важно не только доказать корпоративный характер требований, но и подтвердить, что компания находилась в состоянии имущественного кризиса или что участник явно действовал недобросовестно. Подобный подход формирует широкое поле для судебного усмотрения.
Однако есть страны, где требования всех кредиторов равны между собой, например, в Нидерландах. В судебной практике Нидерландов суды допуска-ют субординацию требований кредиторов лишь в исключительных случаях. Такое возможно только ввиду тесной финансовой связи между корпоративным кредитором и компаниейдолжником, зависимость должника от займов учредителя особенно в период возникновения признаков несостоятельности1.
В России до 2017 г. судебная практика признавала требования кредиторовучастников гражданско-правовыми, в том числе по договорам займа. Их требования включались в РТК без понижения очередности. В 2017 г. были приняты два поворотных для темы субординации определения ВС РФ (от 06.07.2017 № 308-ЭС17- 1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2)). После этого подход к квалификации требований корпоративных кредиторов (в частности, по займу) изменился.
Верховный суд РФ указал, что само по себе предоставление займа не делает требование участника корпоративным. Но нужно учитывать, что обязательства, которые внешне выглядят как гражданско-правовые, на самом деле могут таковыми не являться (например, из-за того, что они не возникли исключительно по причине участия заимодавца в капитале должника). Если участник обладает возможностью оказывать влияние на хозяйственную деятельность банкрота, то именно он несет ответственность за возникновение финансового кризиса у компании.
Также при решении вопроса о субординации требований корпоративных кредиторов Верховный суд РФ ориентировал нижестоящие суды детально исследовать сложившиеся заемные отношения, а также поведение участника в преддверии банкротства. Также после принятия определения ВС РФ (от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2)) к требованиям корпоративных участников применяется повышенный стандарт доказывания, особенно в части доказывания факта отсутствия цели докапитализации компании.
На что суды обращают внимание при решении вопроса о субординации требований корпоративных кредиторов по займам: – экономические мотивы выбора конструкции договора займа (почему участник решил оказать финансовую помощь компании именно таким образом); – условия займа (величину процентной ставки, сроки предоставления средств и др.); – поведение участника в преддверии банкротства (требование вернуть заем, обращение в суд для взыскания займа и др.); – фактическую возможность предоставить заем в указанном размере.
Если суд придет к выводу, что без дополнительного финансирования компания-должник не смогла бы вести деятельность, то требования участника будут иметь корпоративную, а не гражданско-правовую природу. Такие требования подлежат субординации. Однако наличие корпоративных требований в процедуре банкротства – скорее исключение, чем правило. Требования КДЛ или аффилированных лиц в РТК все же чаще включают. Что делать с данными требованиями?
Формально к корпоративным они не относятся, поэтому понизить очередность удовлетворения данных требований со ссылкой на абз. 8 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нельзя. Но судебная практика выработала для таких случаев совсем иные подходы. Установление требований КДЛ и аффилированных лиц В январе 2020 г. Верховный суд РФ опубликовал Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. Данный обзор отвечает на многие вопросы, связанные с субординаций требований аффилированных кредиторов. Верховный суд указал, что понижение очередности удовлетворения требований КДЛ и аффилированных кредиторов допустимо.
Однако выбрал мягкую модель субординации. Это означает, что очередность требования кредитора нельзя понизить лишь на том основании, что он является аффилированным или контролирующим должника лицом. Необходимо также доказать, что финансирование осуществлялось в кризисный период или что оно основано на мнимой сделке. При этом если финансирование Должника (например, внутри группы компаний) осуществляется добросовестно, не нарушает интересы других кредиторов, то требования не подлежат субординации.
Что касается бремени доказывания, то кредитору или арбитражному управляющему важно представить минимальные доказательства, которые порождают разумные сомнения относительно мнимости сделки. Дальше «отбиваться» придется уже аффилированному лицу: на нем лежит бремя опровержения таких разумных сомнений. Не обошел Верховный суд стороной и вопрос по поводу финансирования Должника в кризисный период: требования по возврату такого финансирования не могут находиться в РТК наряду с требованиями независимых кредиторов.
Причем к финансовой помощи Верховный суд относит не только выдачу займа, но и иные виды помощи: оказание услуг, поставка товара, неистребование задолженности и др. Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Субординации будут подлежать и требования аффилированного лица, если оно исполнило обязательство Должника перед внешним независимым кредитором на основании соглашения с Должником.
Например, погасило долг по договору поручительства. Перемена лиц в обязательстве не влияет на факт субординации: если требование аффилированного кредитора прибрело независимое лицо, то требования все равно могут быть понижены в реестре. Ведь первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Точно также может быть понижено требование КДЛ или аффилированного лица в обратной ситуации: когда требование приобретено у независимого кредитора.
Суд будет расценивать покупку такого требования как оказание финансовой помощи Должнику в кризисный период. Верховный суд ориентировал нижестоящие суды оценивать финансовую модель взаимоотношений сторон. Так, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.
Субординации также будут подлежать требования кредитора, если его привлекли к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. «Лучик света» для КДЛ и аффилированных кредиторов можно увидеть в конце упомянутого Обзора Верховного суда: если КДЛ согласовал выдачу займа Должнику в условиях имущественного кризиса с независимым мажоритарным кредитором, то очередность требований кредитора не понижается.
Данный пункт мотивирует собственников не бросать свои компании при наступлении признаков банкротства, но согласовывать план «спасения» с ключевыми кредиторами. Чтобы точно понимать, что КДЛ преследует благие цели, а не хочет в последующем получить контроль над процедурой банкротства.
От субординации были освобождены и требования банков, которые иногда в качестве страхования своих рисков получают возможность участвовать в корпоративном управлении в компании-Должнике.
Если кредитор хоть и является корпоративным участником и предоставил финансирование Должнику, но у него отсутствует цель участия в распределении прибыли должника, то его требование не подлежит понижению. Какие права у кредитора, чьи требования были понижены в очередности: – вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве; – обжаловать принятые по делу о банкротстве судебные акты; – заявлять возражения против требований кредиторов; – подавать жалобы на действия арбитражного управляющего; – участвовать в собраниях кредиторов без права голоса.
Контролирующие должника лица и аффилированные с ним лица не участвуют в выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Подобная мера необходима для обеспечения независимости управляющего в деле о банкротстве. Пока данные положения отсутствуют в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).
Но при этом позиции о субординации отдельных требований активно применяются на практике. Выводы Верховного суда внесли правовую ясность в позицию о понижении очередности удовлетворения требований, помогают независимым кредиторам не допустить установления контроля над процедурой банкротства со стороны взаимозависимых лиц. А КДЛ и аффилированные лица могут планировать финансовую и правовую модель взаимоотношений с потенциальным банкротом таким образом, чтобы избежать субординации.
Смотрите также
-
«Последние год-два исков от патентных троллей было невероятное количество»
07 ноября 2024
-
«Не надо думать, что малый бизнес в безопасности просто потому, что мелкий: налоги наскребаются со всех!»
30 октября 2024
-
«Нужно брать на работу студента, в котором видишь будущего партнера»
30 октября 2024
-
Омские бизнесмены не хотят светить активы
23 октября 2024
-
Ответственность кредиторов должника за принятые ими решения в процедуре банкротства
18 сентября 2024
-
Старший партнер юридической фирмы «Лексфорт» дал большое интервью бизнес-газете «Коммерческие вести»
12 сентября 2024
-
Руководитель принял неверное решение. Когда его заставят расплачиваться?
26 июля 2024
-
Камень преткновения при сдаче-приемке строительных работ – исполнительная документация
22 июля 2024
-
Успешный кейс Лексфорт был отмечен журналом УНП в разделе «Герой недели»
18 июля 2024
-
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОДРЯДЧИКА ЗА КАЧЕСТВО СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ – НЕКОТОРЫЕ АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
23 мая 2024
-
От субсидиарки при банкротстве освободит антикризисный план. Как его правильно составить
21 мая 2024
-
Оспаривание встречных требований в делах о банкротстве
08 мая 2024
-
Дмитрий БАЯНОВ, «Лексфорт»: «Влияние причин банкротства компании на субсидиарную ответственность контролирующих лиц»
26 апреля 2024
-
Дмитрий БАЯНОВ, «Лексфорт»: «Субсидиарная ответственность за перевод бизнеса на другое юридическое лицо»
25 апреля 2024
-
Экономически обоснованный план как индульгенция от субсидиарной ответственности
05 апреля 2024
-
Недооценка резервов при кредитовании как основание ответственности менеджмента банка в процедуре банкротства
02 апреля 2024
-
Верховный Суд РФ напомнил правила предложения и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего
19 марта 2024
-
Верховный Суд защитил права гарантирующего поставщика путем привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения
04 марта 2024
-
Что такое финансовая отчетность компании
27 февраля 2024
-
Верховный Суд: в ситуации корпоративного конфликта лица не должны подменять предусмотренные законом средства защиты прав исками об оспаривании платежей
15 февраля 2024
-
Верховный Суд указал на возможность взыскания арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя с заявителя по жалобе в Росреестр
13 февраля 2024
-
Квалификация действий по сальдированию в качестве сделки с предпочтением: правовая позиция ВС РФ
09 февраля 2024
-
Как доказать создание «центра убытков» и «центра прибыли» в группе компаний?
07 февраля 2024
-
ВС РФ обозначил особенности взыскания долга в период действия моратория на банкротство
29 декабря 2023
-
ВС РФ: понижение цены, сопровождающееся нерассмотрением реальных заявок, противоречит самой сути торгов в банкротстве
21 декабря 2023
-
Верховный Суд о равной защите права на жилище всех граждан-пайщиков ЖСК-банкрота
14 декабря 2023
-
Основания оспаривания сделок в делах о банкротстве
29 ноября 2023
-
Комментарий Егора Белова для информационного юридического портала Сфера
17 ноября 2023
-
По каким основаниям суды признают решения собраний кредиторов недействительными?
08 ноября 2023
-
Права контролирующих должника лиц на участие в процессах, влияю щих на их привлечение к субсидиарной ответственности
27 октября 2023
-
Верховный Суд указал, на что обратить внимание при взыскании неустойки с грузоотправителя за задержку вагона
26 октября 2023
-
Верховный Суд определил, какая редакция ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит применению в деле о банкротстве застройщика
21 октября 2023
-
Практика банкротства-2023: ключевые моменты дискуссии
10 октября 2023
-
Верховный Суд разъяснил условия приостановления срока исковой давности в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора
28 сентября 2023
-
Комментарий Егора Белова для правового портала LEGAL BULLETIN
14 сентября 2023
-
Статья Мазеповой Надежды для журнала «Имущественные отношения в РФ»
30 августа 2023
-
Договор лизинга: ответы на важные вопросы
02 августа 2023
-
«Каждый проект – это вызов, что-то новое. Очень редко идет повторение, потому что к нам приходят со сложными задачами, которые штатный юрист решить не может»
28 июня 2023
-
9 согласий на обработку персональных данных
20 июня 2023
-
Семейное предпринимательство обсудили на Юрнеделе – 2023
09 июня 2023
-
Комментарий Егора Белова для журнала «Трудовые споры»
17 мая 2023
-
Комментарий Надежды Мазеповой для блога «ПланФакт»
05 мая 2023
-
Комментарий Егора Белова для проекта Комсомольской правды «Финансы»
25 апреля 2023
-
Как признать работника безвестно отсутствующим
19 апреля 2023
-
Комментарий Баянова Дмитрий для «PRO банкротство»
10 апреля 2023
-
Верховный суд разъяснил, как применять правила о заверениях об обстоятельствах при продаже бизнеса
10 апреля 2023
-
Взыскание судебных расходов в арбитражном процессе
04 апреля 2023
-
Резидентство в «Сколково»: как получить, какие преимущества дает
07 марта 2023
-
Объективность причин банкротства как основание для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности
07 марта 2023
-
Когда суд откажет гражданину-банкроту в освобождении от долгов
06 марта 2023
-
ВС РФ не позволил применить норму КоАП об обратной силе поправок, смягчающих ответственность в споре об административных штрафах для ИП
10 февраля 2023
-
Сомнительная дебиторка влечет убытки: директора накажут за пропуск сроков исковой давности!
10 февраля 2023
-
7 ответов на кадровые вопросы по мобилизованным
10 февраля 2023
-
Верховный суд объяснил, что подсудность спора определяется исходя из всей истребуемой суммы, а не из отдельных ее частей
27 января 2023
-
Трудовые отношения при банкротстве работодателя
23 января 2023
-
Требования залогодержателей при банкротстве залогодателей: главные позиции из нового Обзора практики ВС РФ
18 января 2023
-
Исключение акционера из общества
09 января 2023
-
Верховный суд запретил взыскивать судебные расходы, превышающие цену иска
27 декабря 2022
-
Выявление причин банкротства как ключевого фактора при привлечении к субсидиарке
20 декабря 2022
-
Как привлечь к субсидиарке лиц, контролирующих исключенную из ЕГРЮЛ компанию?
20 декабря 2022
-
Наследование субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
30 ноября 2022
-
Как стать ИТ-компанией и на какие льготы можно рассчитывать
29 ноября 2022
-
Бенефициар навредил компании. Базовые элементы, которые помогут взыскать ущерб без банкротства
23 ноября 2022
-
ВС РФ указал, когда заказчик не должен компенсировать убытки подрядчику
23 ноября 2022
-
Финансово-экономическая экспертиза в делах о субсидиарной ответственности
17 ноября 2022
-
ПФР и ФСС РФ объединяются. К чему готовиться работодателям
02 ноября 2022
-
ВС РФ: кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя
24 октября 2022
-
Материалы уголовного дела как доказательства в арбитражном и гражданском процессе
11 октября 2022
-
Обеспечительные меры в арбитражном процессе: на что обратить внимание
05 октября 2022
-
Пять советов добросовестному директору, которые снизят риск привлечения к субсидиарной ответственности
05 октября 2022
-
Верховный суд объяснил, что если сделка не причинила вреда кредиторам, то ее нельзя оспорить в рамках дела о банкротстве
28 сентября 2022
-
Обязательно ли предпринимателю регистрироваться в качестве оператора персональных данных, если у него нет сотрудников?
27 сентября 2022
-
Комментарий Екатерины Краецкой для блога План/Факт
23 сентября 2022
-
Контрагенты под ударом: оспаривание сделок должника, совершенных в преддверии банкротства
19 сентября 2022
-
Владислав Мельников: «Мораторий на банкротство – одним помогаем, другим вредим»
19 сентября 2022
-
Принудительная ликвидация ООО: возможные последствия для участников и директора
13 сентября 2022
-
Ценз на роскошь: когда у должника заберут единственное жилье
06 сентября 2022
-
Верховный суд указал, что нужно учитывать при определении размера морального вреда за незаконное уголовное преследование
05 сентября 2022
-
Комментарий Натальи Михеевой для NOVOSTROY
29 августа 2022
-
Субсидиарная ответственность «зеркальных» юридических лиц
16 августа 2022
-
Когда и кто может заблокировать банковский счет ИП или ООО?
29 июля 2022
-
Тенденции практики УФАС относительно включения сведений в РНП в условиях нового времени
20 июля 2022
-
Комментарий Егора Белова для медиа «OHLEBE.ru»
20 июля 2022
-
Выявление и оценка причин банкротства компании как ключевого фактора при привлечении к субсидиарной ответственности
08 июля 2022
-
Увольнение работников: простой, ликвидация, реорганизация
08 июля 2022
-
Ответственность за бездействие в банкротстве
08 июля 2022
-
Комментарий Натальи Михеевой для «Pressfeed.журнал»
06 июля 2022
-
Комментарий Екатерины Гурулевой для «Делопресс»
06 июля 2022
-
Комментарий Шолы Керимли для правового портала «Legal Bulletin»
04 июля 2022
-
Индексация присужденных сумм по ГПК и АПК РФ: изменения в законодательстве
28 июня 2022
-
Надежда Мазепова и Егор Белов о порядке контроля топ-менеджмента в статье для журнала «Корпоративный юрист»
28 июня 2022
-
Когда АО может не платить дивиденды?
16 июня 2022
-
Комментарий Натальи Михеевой для BanksToday
08 июня 2022
-
Уполномоченные представители работодателя
06 июня 2022
-
«Брошенные» компании: когда от субсидиарной ответственности не спасет исключение организации из ЕГРЮЛ?
01 июня 2022
-
Рамочный договор. Сокращаем документооборот
17 мая 2022
-
Существуют ли ограничения по времени или особенности оформления отпуска за свой счет?
16 мая 2022
-
Взыскание сверхнормативных потерь тепловой энергии при отсутствии приборов учета на границах разделения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности тепловых сетей
06 мая 2022
-
САП хочет уйти из России
06 мая 2022
-
Объективно ли ваше банкротство: субсидиарка покажет!
26 апреля 2022
-
На что омичи могут потратить деньги, полученные в рамках социального контракта?
26 апреля 2022
-
Можно ли совмещать самозанятость и работу по найму?
25 апреля 2022
-
Советы по составлению рамочного договора
25 апреля 2022
-
Ответственность менеджмента банка при банкротстве
22 марта 2022
-
Екатерина Краецкая рассказала как оформить фактический доступ к работе в журнале “Кадровая служба”
17 февраля 2022
-
Как защитить репутацию и доказать распространение лживых сведений в суде?
08 февраля 2022
-
Комментарий Мазеповой Надежды для ресурса VC (крупнейшая в рунете платформа для предпринимателей и высококвалифицированных специалистов малых, средних и крупных компаний).
27 января 2022
-
Как взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами
14 января 2022
-
В журнале «Корпоративный юрист» вышла статья Надежды Мазеповой «Экономически обоснованный план. Система защиты от субсидиарки»
14 января 2022
-
Комментарий Надежды Мазеповой для Блога План Факт
12 января 2022
-
8 изменений, вступающих в силу в начале 2022 года
14 декабря 2021
-
Нюансы трудовых отношений с совместителями
06 декабря 2021
-
Астрент: как рублем заставить должника исполнить неимущественное решение суда?
01 декабря 2021
-
Омский «Лексфорт» борется за победу в престижном рейтинге «Право.ру»
25 ноября 2021
-
“Amazon” будет контролировать своих водителей умными камерами.
08 сентября 2021
-
«Волна банкротств будет, и не только в России»
06 сентября 2021
-
Комментарий Марины Дячук о правовом статусе системы платежей “Webmoney”
25 августа 2021
-
Google не удалось оспорить в суде решение Роскомнадзора об ограничении доступа к роликам на Youtube
12 августа 2021
-
Переписка в WhatsApp может являться доказательством наличия договорных отноше…
26 июля 2021
-
Когда директор и участник ответят по долгам ликвидированного юридиче…
21 июля 2021
-
А вы подлежите привлечению к субсидиарной ответственности?
15 июля 2021
-
5 вопросов эксперту о финансово-правовых проблемах бизнеса
13 июля 2021
-
В каких случаях необходимо заключать письменный договор?
18 июня 2021
-
Субординация: как не оказаться последним в очереди к должнику?
28 апреля 2021
-
Наследники ответят по долгам бизнеса!
22 апреля 2021
-
Комментарий ведущего юриста компании «Лексфорт» Марины Дячук для журнала «Жилищное право»
25 ноября 2020
-
Комментарий Момзиковой Марины для журнала «Трудовое право».
27 октября 2020
-
Комментарий руководителя практики Руденко Натальи для журнала «Жилищное право».
09 октября 2020
-
«Комментарий Руденко Натальи для издания Жилищное право».
18 сентября 2020
-
Комментарий Главного юриста компании Егора Белова для «Право.ру»
09 сентября 2020
-
Как провести годовое собрание акционеров в период пандемии
24 августа 2020
-
Не дать затянуть процесс: правила, тенденции, приемы
11 августа 2020
-
Стоит ли прятаться за спиной номинального директора?
10 августа 2020
-
Астрент – необычный инструмент
16 июля 2020
-
Как на момент перехода с ЕНВД показать в расходы имеющийся товарный запас, зарплаты и расходы на ГСМ?
15 июля 2020
-
Банкротство «Холидея» и сибирский бизнес: неужели забрезжил рассвет?
02 июня 2020
-
«Ложка дегтя в бочке меда»?
30 апреля 2020
-
Нужно ли ИП платить налоги со средств, собранных через краудфандинг?
22 апреля 2020
-
Можно ли уволить работника по собственному желанию в период нерабочих дней до 30 апреля 2020 года?
16 апреля 2020
-
Юрист компании Лексфорт Марина Момзикова дала комментарий для «Адвокатской газеты»
08 апреля 2020
-
Бизнес в эпоху пандемии: никто не виноват, но что делать?
08 апреля 2020
-
Решения собраний участников ООО и ОАО должен удостоверять нотариус, даже если собственник один
02 марта 2020
-
Банкротство «Холидея» может поставить на колени весь сибирский бизнес
29 января 2020