Комментарий Егора Белова для правового портала LEGAL BULLETIN

14 сентября 2023

Верховный суд не допустил неправомерного применения реституции при исполнении обязательств третьим лицом

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в рамках рассмотрения дела № 305-ЭС23-4240 вынесла определение от 11.07.2023 г.

Суть спора

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику о взыскании денежных средств в размере 2 850 000 руб.

Между Истцом (Займодавцем) и Ответчиком (Заемщиком) заключен договор займа от 10.01.2018, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 850 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и проценты на нее согласно пункту 3.1 договора.

Между Ответчиком и Заемщиком заключено агентское соглашение от 19.09.2017, согласно которому Ответчик/Агент заключает от своего имени в интересах Заемщика/Принципала договоры с автозаправочными станциями (АЗС), а Заемщик/Принципал в рамках указанных договоров получает возможность заправлять свои транспортные средства на этих АЗС посредством предъявления пластиковых карточек, предоставляемых Ответчиком, без уплаты наличных денежных средств на момент заправки.

Оплата топлива, производится следующим образом: АЗС выставляет счета Ответчику, которые тот оплачивает АЗС, и в свою очередь выставляет счета за топливо Заемщику/Принципалу, который должен уплатить стоимость потребленного топлива на расчетный счет агента.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в общей сумме 2 850 000 руб. в качестве исполнения обязательств должника перед третьим лицом по договору от 19.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-119205/19-78-132Б Заемщик/Принципал признан несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 17.05.2019, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Вступившим 02.09.2021 в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу № А40-119205/19-78-132Б признан недействительным договор займа от 10.01.2018.

Окружной суд кассационной инстанции в постановлении от 24.11.2021 по делу № А40-119205/19-78-132Б, соглашаясь с законностью судебных актов по существу спора, указал на неправильные выводы судов о недействительности договора займа применительно к положениям статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив пороки сделки, выходящие за дефекты, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец, полагая, что после признания недействительным договора займа от 10.01.2018 между ним и третьим лицом, его платеж в адрес ответчика был безосновательным, после оставления без удовлетворения Ответчиком досудебной претензии о возврате перечисленных денежных средств, предъявил в суд настоящий иск.

Суды трех инстанций принимая во внимание, что Истец перевел денежные средства Ответчику в рамках исполнения договора займа, а не в порядке статьи 313 ГК РФ и что срок исковой давности истцом не пропущен, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Позиция Верховного суда РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав следующее.

Лицо, исполнившее обязательство за должника на основании статьи 313 ГК РФ, не вправе требовать возврата исполненного, даже если соглашение между лицом, исполнившим обязательство, и должником было признано недействительным.

На недействительность агентского договора стороны не ссылались.

Признавая договор займа недействительной сделкой, суд в деле о банкротстве установил корпоративный характер сложившихся между сторонами правоотношений при выдаче займа, а также фактическую заинтересованность сторон сделки, неплатежеспособное положение должника на момент совершения спорного договора, а суд округа указал на реальный характер оспоренной сделки, т.к. исключил выводы судов о недействительности договора займа применительно к положениям статей 10 и 170 ГК РФ, не установив пороки сделки, выходящие за дефекты, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами по настоящему делу не учтено, что денежные средства были перечислены задолго до введения процедуры наблюдения в отношении заемщика (должника ответчика), поэтому применению подлежали в данном споре положения статьи 313 ГК РФ.

Эти обстоятельства в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки не получили и не были учтены при принятии судебного акта по существу спора (в материалах дела отсутствуют как договор займа, так и агентское соглашение).

Мнение эксперта

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ данным определением указывает, что при признании договора займа недействительной сделкой, ответчик, не являющийся стороной этой сделки, не может отвечать по устанавливаемым ей обязательствам.

Белов Егор – руководитель корпоративной практики ООО ЦПС «Лексфорт»

Это значит, что последствия недействительной сделки в виде реституции к ответчику применены быть не могут. Если у истца и ответчика не было взаимных предоставлений в рамках признанного недействительным договора займа применение разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», не может применяться к установленным судами обстоятельствам.

Также указывает, что при возложении должником исполнения на третье лицо, закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или действительному правовому основанию такого возложения.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

Статья доступна по ссылке.

Пресс-центр