Пресс-центр

Журнал «Имущественные отношения в РФ» № 8

Экономический анализ в спорах
о привлечении к субсидиарной
ответственности

Н.В. Мазепова
партнер и руководитель финансово-экономической практики в ООО ЦПС
«Лексфорт», сертифицированный судебный эксперт в области бухгалтерской и
финансово-экономической экспертизы (г. Москва)

Надежда Владимировна Мазепова, n.mazepova@lexfort.ru

В настоящее время активно развивается судебная практика по привлечению контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) к субсидиарной ответственности. Помимо директора или владельца компании (участника, акционера), таким лицом может быть признан любой человек, который мог влиять на принятие компанией-банкротом решений и (или) получал при этом значительную выгоду. В соответствии со статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности являются:
1) совершение действий, которые привели к банкротству (сделки, платежи и т. п.).
Действия КДЛ могут привести к банкротству компании как намеренно, так и без подобного умысла (в рамках обычного предпринимательского риска). Суд привлечет к ответственности за намеренные и неразумные действия КДЛ, причем в этом случае размер ответственности будет равен совокупному
размеру требований кредиторов должника;
2) неподача заявления о признании компании банкротом. КДЛ обязаны подать заявление о признании компании банкротом в течение месяца со дня, когда наступил момент ее объективного банкротства.

Момент выявления объективного
банкротства

Нередко контролирующие должника лица сознательно не подают вовремя заявление о банкротстве компании, пытаются ее реанимировать, стараются не допустить дефолт по требованиям кредиторов. В этом случае важную роль играет дата, в которую КДЛ должен был подать заявление о банкротстве, то есть так называемая дата объективного банкротства. Дата объективного банкротства – это момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за
превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В споре о привлечении к субсидиарной ответственности очень важно правильно определить этот момент. Если после наступления объективного банкротства руководитель не обратился в суд, то его могут привлечь к субсидиарной ответственности. Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о несостоятельности ее размер будет исчисляться как сумма обязательств, возникших после истечения срока для подачи заявления и до возбуждения дела о банкротстве должника. Следует отметить, что термин «объективное банкротство» не раскрывается в Законе о несостоятельности. Это понятие было введено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности
при банкротстве» (далее – Постановление № 53). Как следует из трактовки термина
«объективное банкротство», для корректного определения его даты необходима
достоверная информация о размере обязательств и стоимости активов компании. В этом случае на помощь юристам должны приходить эксперты из других областей. Оценщик поможет определить рыночную стоимость активов компании. Бухгалтер согласно данным из регистров бухгалтерского учета будет полезен в определении размера активов и обязательств организации на разные даты. Аудитор может проверить достоверность бухгалтерских данных и их соответствие требованиям бухгалтерского
учета. Также помочь в определении момента наступления признаков объективного
банкротства может расчет и анализ финансовых коэффициентов, например «Показатель обеспеченности обязательств активами» 1
Этот коэффициент характеризует величину активов, приходящихся
на единицу долга. Его применение позволяет определить, насколько собственные
активы предприятия покрывают долговые обязательства. Поскольку все обязательства компании должны быть обеспечены активами, значение указанного показателя должно быть близко к 1,0 или выше. Падение фактического значения коэффициента «Показатель обеспеченности обязательств
активами» ниже 1,0 указывает на отсутствие полного обеспечения обязательств
активами, наступление признаков объективного банкротства и на необходимость КДЛ подать соответствующее заявление. Приведенный порядок определения даты
объективного банкротства имеет лишь базовый, начальный характер. На практике процесс определения этой даты часто осложняют множество факторов.

Специфика осуществления
хозяйственной деятельности должника

Некоторые компании в определенные моменты времени могут формально от
вечать признакам объективного банкротства, при этом в реальности их финансовое положение вполне стабильно. К таким компаниям могут относиться организации, в которых процесс сдачи работы заказчику занимает длительное время.
В практике компании «Лексфорт» был проект, в котором у должника процесс подписания актов выполненных работ и согласования объема работ с основным покупателем занимал около трех месяцев. До момента указанного согласования должник не принимал выручку к учету и в это время
формально отвечал признакам объективного банкротства. После согласования фактического объема работ к учету принимался значительный для компании объем выручки, и признаки неплатежеспособности исчезали сами собой. Здесь уместно привести
цитату из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года по делу № А43-3081/2017: «Временной разрыв от выставления актов выполненных работ и регистрации их в учете субподрядчиков до принятия их генподрядчиком к учету составляет около трех календарных
месяцев. Таким образом, акты выполненных работ, учтенные и оформленные субподрядчиком в декабре, как правило, принимаются к учету должником в марте или апреле следующего года».

Влияние сезонности на деятельность
должника

Сезонность может сильно влиять на дату объективного банкротства. Это ярко выражено, например, в компаниях, занимающихся сельскохозяйственной деятельностью. Так, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года № 01АП-10094/2018 по делу № А38 7295/2017 суд указал, что необходимо учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Причины наступления объективного
банкротства

Если объективное банкротство в компании все же действительно наступило, то необходимо разобраться в его причинах. Субсидиарная ответственность КДЛ возникнет только при условии его причастности к факту наступления признаков неплатежеспособности и объективного банкротства. Так,
в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2021 года № Ф03-6481/2021 по делу № А51-22389/2019 суд признал недоказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за недоказанностью причинно-следственной связи между
вмененными КДЛ неправомерными действиями и банкротством должника, а также фактов совершения со стороны ответчика каких-либо действий в отношении должника, непосредственно приведших к объективному банкротству. В постановлении Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2021 года № Ф02-5669/2021 по делу № А19-15071/2019 суд указал что должник, осуществляющий деятельность, связанную с эксплуатацией социально значимого объекта – котельной, обеспечивающей жизнедеятельность населения, не мог прекратить исполнение обязательств по производству и поставке энергии конечным получателям,
которыми являлись потребители – жители поселка Березняки. Отпуск коммунального ресурса поставщиками коммунальных услуг в многоквартирные дома в требуемом
объеме прекратить невозможно вне зависимости от подачи либо неподачи заявления руководителем должника. Кроме того, подача заявления о признании должника банкротом, наоборот, усугубляет положение поставщиков коммунальных услуг, поскольку управляющая организация, прекращая обслуживать многоквартирные дома, утрачивает значительную часть прав и возможность по возврату задолженности с населения. Есть и обратная практика. Так, постановлением Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 20 августа 2021 года № Ф01-2661/2021 по делу № А29-7499/2019
установлено, что причинами банкротства должника стали перевод хозяйственной деятельности на иное юридическое лицо и заключение цепочки сделок по передаче доли должника в уставном капитале общества аффилированному лицу. Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения дочерней организации и его единственного участника к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника. Из представленной информации видно,
насколько важно правильно определить причины, приведшие организацию к объективному банкротству. Для выявления причины наступления признаков объективного банкротства следует провести глубокий анализ экономики организации, в процессе которого необходимо:

• провести анализ структуры выручки
компании и ее изменений во времени, анализ структуры расходов компании с детализацией на прямые и косвенные, постоянные и переменные. Подобного рода аналитика поможет
установить причины изменения показателей прибыльности и рентабельности, которые и являются основной причиной формирования разрыва
между стоимостью активов и размером обязательств, то есть причиной изменения размера собственного капитала организации;
• проанализировать показатели ликвидности компании. Анализ причин изменения показателей ликвидности и платежеспособности можно провести, используя данные о денежных потоках и условия договоров с поставщиками и покупателями;
• определить момент ухудшения финансового положения компании посредством расчета показателя «Степень платежеспособности по текущим обязательствами», который определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения компанией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. При снижении фактического значения этого показателя необходимо проанализировать причины такого снижения, которые, в свою очередь, помогут установить причины наступления признаков объективного банкротства.
По результату подобного анализа можно получить подробную картину порядка изменения эффективности и платежеспособности компании, выявить причины ухудшения ее финансового состояния. Если причины объективны и связаны с внешними факторами или обычным предпринимательским риском, то это обстоятельство поможет при
защите КДЛ от привлечения к субсидиарной ответственности. После выявления даты и причины наступления объективного банкротства следует проверить, был ли у КДЛ план выхода из кризисной ситуации.
В пункте 9 Постановления № 53 говорится, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве
и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал
на их преодоление в разумный срок и приложил необходимые усилия для достижения
такого результата, выполняя экономически обоснованный план, то такой руководитель
может быть освобожден от субсидиарной ответственности на период, когда выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Получается, что наличие экономически обоснованного (или антикризисного) плана может помочь КДЛ освободиться от субсидиарной ответственности, в случае если он не подал своевременно заявление о банкротстве. Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 302-ЭС20-23984 по делу № А19- 4454/2017 наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т. п.). Поскольку в Постановлении № 53 не приводятся какие-либо критерии оценки
экономической обоснованности плана, закономерно возникает вопрос, каким образом можно провести анализ экономической обоснованности плана. Для решения этого
вопроса целесообразно применять давно существующие методики оценки эффективности экономических планов. Можно ориентироваться на критерии, которые используют инвесторы или банки при анализе эффективности бизнес-проекта. Существует ряд стандартов по оценки таких проектов, например:
• стандарт IFAC (Международная федерация бухгалтеров) «Business Planning
Guide: Practical Application for SMEs»;
• стандарт UNIDO (Организация объединенных наций по промышленному
развитию) «Manual for Evaluation of Industrial Projects»;
• стандарт Европейского банка реконструкции и развития «Guide to financing»;
• стандарт консультационной компании PwS «Руководство по составлению
бизнес-планов» ;
• стандарт Министерства финансов Российской Федерации «Методические указания по оценке инвестиционных проектов».
Приведенные стандарты несколько различаются, но при этом включают ряд базовых критериев оценки:
1) соответствие заявленных в экономически обоснованном плане показателей
фактическим возможностям компании. В процессе такого анализа необходимо понять, насколько плановые показатели отличаются от фактических и за счет чего (мероприятия, источники финансирования и т. д.) КДЛ рассчитывал их достигнуть. После этого необходимо провести анализ мероприятий, заявленных в плане, на предмет их достаточности и логичности.
Также можно обратить внимание на команду, которая должна реализовать экономически обоснованный план, в случае если его реализация предполагает наличие команды специалистов или специальных познаний;
2) показатели оценки эффективности.
Например, используя известные методики, можно проанализировать срок окупаемости проекта, с помощью чего можно понять, за какой период времени при реализации предложенного экономически обоснованного плана будут покрыты затраты и полученные ранее убытки. Если этот срок реалистичен и соответствует ожиданиям кредиторов и иных заинтересованных лиц, то проект эффективен. Возможно провести расчет чистой приведенной стоимостипроекта (NPV). Если NPV больше нуля, то
проект эффективен, если меньше или равен нулю, то он малоэффективен и малореален;
3) степень рискованности проекта.
В процессе такого анализа необходимо проверить, насколько проект был зависим от внешних и внутренних факторов, насколько высок риск неисполнения проекта. При проведении этого анализа можно рассчитать точки безубыточности или проанализировать чувствительность финансовых
показателей. Однако следует учитывать, что расчет приведенных показателей возможен только
в том случае, если в предст авленном эконо м ически обоснованном плане уже содержатся числовые (финансовые) данные или есть возможнос ть получит ь такие данные и
добавить в план. Таким образом, в спорах о защите КДЛ
от привлечения к субсидиарной ответственности требуется не только качественное и
профессиональное юридическое сопровождение, но и глубокая финансово-экономическая аналитика деятельности должника. Только такой тандем позволит привести сложнофактурный спор к успешному для КДЛ завершению.

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ

1. О несостоятельности (банкротстве) : Федеральный закон от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
2. О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа : постановление Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года по делу № А43-3081/2017. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года № 01АП-10094/2018 по делу № А38- 7295/2017. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря
2021 года № Ф03-6481/2021 по делу № А51- 22389/2019. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2021 года № Ф02-5669/2021 по делу № А19- 15071/2019. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2021 года № Ф01-2661/2021 по делу № А29-7499/2019. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».9. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 302-ЭС20-23984 по делу № А19- 4454/2017. Доступ из справочной правовой
системы «КонсультантПлюс».
10. Business Planning Guide: Practical Application for SMEs. URL: https://mia.org.my/ business-planning-guide-practical-application for-smes/
11. Manual for Evaluation of Industrial Projects. URL: https://digitallibrary.un.org/re
cord/17779
12. Guide to financing. URL: https://www. uvm.edu/sites/default/files/media/FinGuide
Complete.pdf
13. Методические указания по оценке инвестиционных проектов. URL: https://
docs.cntd.ru/document/1200005634

1
См. постановление Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367 «Об утверждении
Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Постановление № 367).