Пресс-центр
5 вопросов эксперту о финансово-правовых проблемах бизнеса

Финансово-экономическая экспертиза — полезный инструмент для юристов, участвующих в процедурах банкротства. Она позволяет достигать различных целей: оспаривать действия должника, сам факт начала банкротства и даже арбитражного управляющего. Но несмотря на полезность финансово-экономической экспертизы, на практике она используется нечасто, а специалистов в этой области не так много. О том, почему так происходит, мы поговорили с экспертом компании Лексфорт.

1. Расскажите немного о вашей компании, чем она занимается?
В 2004 году была создана компания, наняты первые юристы. После этого мы постепенно развивались, росли, нарабатывая опыт и клиентскую базу. Не только в банкротстве, но и в других областях. И в других вопросах, интересных бизнесу, потому что нашим клиентом всегда был бизнес в том или ином проявлении.
Мы всегда очень много судились для наших клиентов. Проигрыши бывают, но чаще выигрываем, чем гордимся. И так складывается, что ведем исключительно сложные споры, нередко с созданием каких-то новаторских позиций в отсутствие судебной практики.
В 2014 году я создал в Лексфорте финансово-экономическую практику (ФЭП). С тех пор мы, помимо юридических услуг, внедряем и сопровождаем управленческий учет, бюджетирование и системы визуализации управленческой информации. Готовим и защищаем бизнес-планы, причем дополнительно мы этому поучились в PricewaterhouseCoopers. Проводим финансово-экономические экспертизы для судебных кейсов, у нас есть соответствующий сертификат судебного эксперта. В какой-то момент естественным образом оказалось, что наша ФЭП начала работать для клиентов в связке с юристами.
А в последние годы мы защищаем директоров и владельцев компаний от субсидиарной ответственности в банкротстве. Или нападаем с целью их привлечения. И делают это наши юристы в плотной связке с ФЭП, потому что там возникает «стык» юридической и экономической экспертизы.
В 2019 году мы организовали и начали развивать московский офис нашей компании. В Москве мы специализируемся на банкротных вопросах, особенно на субсидиарной ответственности.
2. Почему, по-вашему, симбиоз юристов и экономистов — это такой редкий вид экспертизы на рынке?
Думаю, что наш рынок пока развивается и еще очень долго будет развиваться. Такие компании есть, но их очень мало, по моим сведениям. Как правило, они вырастают из аудиторских и/или бухгалтерских фирм, которые не хотят отдавать запросы своих клиентов на юридические услуги в сторонние руки.
Такие фирмы нередко создают юридические отделы, вроде фирм внутри фирмы. Но часто случаются фэйлы – бухгалтеры, аудиторы, экономисты не умеют выращивать юридические практики. Это могут делать только юристы, которых в партнеры на равных в такие фирмы обычно не берут.
Думаю, что нужно быть очень опытным в консалтинговом бизнесе и уметь создавать эту синергию, где-то умерять амбиции, чтобы ни одно из направлений не становилось «золушкой». В России с такими подходами пока, наверное, туговато, нам в управлении чаще свойственен авторитаризм, такая патриархальная совсем модель.
У нас получилось не из-за какой-то особой зрелости, а потому, что ситуация с Лексфортом сложилась необычная. Изначально юридическая компания «вырастила» в себе ФЭП. Получилось это исключительно потому, что ФЭП была отдана полностью на откуп партнеру-экономисту, с полным к нему доверием. Такой уникальный опыт случается получить далеко не каждому юристу или экономисту в своей профессиональной карьере. Возможно, в этом тоже причина редкости такой экспертизы на рынке.
Ну и я бы не стал сбрасывать со счетов известных мне хороших экспертов – финансистов-экономистов, которые работают автономно, как отдельные консалтинговые компании. Но при этом постоянно взаимодействуют с юристами в проектах и, в итоге, совместно делают для клиентов то, что делаем и мы.
Получается, наверное, сравнимый продукт. Возможно, там все сложнее с коммуникацией, со взаимодействием, с ценообразованием, но ценность клиент получает. Мне известны буквально пара таких компаний, немного.

3. В последнее время всё чаще кредиторы и арбитражные управляющие в процедурах банкротства подают заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. Что такое субсидиарная ответственность? Кого к ней могут привлекать и за что?
Юридическое лицо, в котором ограничена ответственность (а таких – 99,9% на рынке) ведет свою деятельность и само несет за нее ответственность. Акционеры, участники не отвечают по долгам юрлица. Это позволяет осуществлять предпринимательские проекты без риска поплатиться своим имуществом. Если бы такой риск был, согласитесь, на многое предприниматель и не решился бы.
Предприниматель должен иметь возможность рисковать – иначе 9/10 существующих бизнесов, наверное, и не возникли бы. Но он не должен платиться за это всем своим имуществом и благом своей семьи. Конечно, если это был нормальный, обоснованный риск, а юрлицо вело нормальную коммерческую деятельность.
Но вот оно «падает» в банкротство. У арбитражного управляющего вместе с кредиторами возникает вопрос – а почему? Что случилось? Ситуации могут очень сильно друг от друга отличаться.
Вот не сработала бизнес-идея, например – товар или услуга оказались не востребованы на рынке, хотя по всем расчетам должны были. Компания делала товары, в которых 60% комплектующих были импортными, а тут курс валюты вырос в два раза. И покупать товар с таким удорожанием на рынке не стали. Или изменилось законодательство, и товар стал не востребован. Или рассчитывали на спрос, «вложились» в товарный запас, а грянул кризис.
Есть еще много примеров, когда компания «завалилась» в силу рыночной ситуации, срабатывания обычных рисков. Но есть и другие.
Владелец решил пожить пошире и вытащил из компании излишнюю ликвидность на свои нужды, и она не выдержала.
Директор не спрогнозировал всех расходов по текущим коммерческим операциям, хотя были у него и специалисты, и информация. И сгенерил убытков на большую сумму. Не платил почему-то налоги при наличии возможности – компания «завалилась» под единовременно выставленной недоимкой со штрафами, да пенями.
Можно приводить разные примеры, но принцип в банкротстве такой: если к банкротству привели действия/бездействие лиц, которые могли определять деятельность должника, как во втором блоке примеров, то эти лица должны нести ответственность. Лица эти – контролирующие должника лица, КДЛ. А ответственность эта называется субсидиарной, СО.
К СО привлекают также, если из компании выведен на какое-то лицо значительный актив без разумных к тому оснований. Так же есть формальные основания: директора могут привлечь за то, что он не подал на самобанкротство или не передал арбитражному управляющему документы компании.
За что привлекают к СО – понятно. За то, что КДЛ довел компанию до банкротства полностью или частично.
В качестве КЛД может выступать практически кто угодно. Директор, владелец. И даже просто лицо, которое могло «рулить», формально оставаясь непричастным к деятельности компании. Не так уж редко в качестве ее владельцев выступают номиналы, которые только формально делают вид руководства компанией. А фактически ею управляет человек или компания, которые официально делать этого не могут/не хотят.
4. Как часто привлекают к субсидиарной ответственности? Действительно ли это эффективная мера?
СО существует в законе о банкротстве очень давно, но ранее, еще лет семь назад к этой ответственности, можно сказать, почти не привлекали. Однако ситуация изменилась, и в последние годы статистика примерно такая – не менее 50% заявлений удовлетворяется. Конкретно в 2020 году таких заявлений подано 5 672 шт., а удовлетворено – 2 997 шт. То есть, довольно много.
На мой взгляд – это ненормально часто. Такое ощущение, что в 50% случаев компаниями «рулят» либо безбашенные люди, либо мошенники-растратчики. Но поверить в такое невозможно и поэтому все же думается, что часть удовлетворенных заявлений о привлечении к СО – это результат плохой защиты КДЛ в суде.
Что касается эффективности – все познается в сравнении. Количество всех погашенных требований в процедурах банкротства +/- 5% за последние годы – и это вместе залоговыми кредиторами. В большинстве случаев это происходит из-за того, что у банкротов нет имущества и конкурсной массы, которую нужно продать для расчетов с кредиторами.
В общем, эффективность зависит от конкретных обстоятельств. Но нередко КДЛ есть что терять, ведь люди не могут существовать как юрлица – совсем без имущества. А если КДЛ «вытаскивал» из компании-банкрота активы и куда-то их дел, то можно пытаться до этих активов «дотянуться», используя банкротные инструменты.

5. Как защититься от субсидиарной ответственности?
Во-первых, доказывать, что вы не КДЛ, если вы таковым не являетесь. Сейчас принято забрасывать заявления о привлечении к СО «пачками», на всякий случай – на всех мало-мальски причастных лиц. На бухгалтеров, на начальников структурных подразделений, на всех директоров за последние 5 лет, на миноритарных совладельцев. Особенно часто такое происходит при банкротстве банков.
Во-вторых, доносить до суда, что банкротство наступило не из-за действий или бездействия КДЛ. Не из-за заключенных им, пусть и убыточных (чего не бывает) сделок, не из-за принятых и осуществленных им решений.
В-третьих, доказывать, что КДЛ действовал с нормальным предпринимательским риском, то есть принимал разумные, соответствующие рынку и имеющейся у него информации решения, не реализовывал какие-то нереально-завиральные идеи. Доказывать, что у него был нормальный экономический план, как и у других предприятий в схожих обстоятельствах, которому он следовал, и который мог привести к выходу из кризисной ситуации. Практически нет таких бизнесов, которые действуют без плана, просто бывает, что он не структурирован в виде отдельного документа.
В-четвертых, обосновывать (это касается директоров и формальных владельцев), что не было такого, чтобы наступило объективное банкротство, а заявление на самобанкротство не было подано в суд. Или что не было факта непередачи нужной арбитражному управляющему документации. Два этих момента – это формальные основания для привлечения КДЛ к СО. Объективное банкротство – это ситуация, в которой реальная стоимость активов компании становится ниже реальной кредиторской задолженности.
Чтобы грамотно сформировать и донести до суда такие судебные позиции мы и работаем в симбиозе экономистов и юристов. Потому что тут невозможно исключительно юридическими инструментами построить позицию и обосновать ее. С другой стороны, экономисты определят причины, момент объективного банкротства, наличие плана и его эффективность. А вот как это донести до суда, сформировать аргументы – это не их профессиональная область.
Именно поэтому в нашей компании защита от СО (или привлечение к ней) является уникальной и ключевой компетенцией – из-за нашего особенного объединения юридической и финансово-экономической практик.
Смотрите также
-
«Последние год-два исков от патентных троллей было невероятное количество»
07 ноября 2024
-
«Не надо думать, что малый бизнес в безопасности просто потому, что мелкий: налоги наскребаются со всех!»
30 октября 2024
-
«Нужно брать на работу студента, в котором видишь будущего партнера»
30 октября 2024
-
Омские бизнесмены не хотят светить активы
23 октября 2024
-
Ответственность кредиторов должника за принятые ими решения в процедуре банкротства
18 сентября 2024
-
Старший партнер юридической фирмы «Лексфорт» дал большое интервью бизнес-газете «Коммерческие вести»
12 сентября 2024
-
Руководитель принял неверное решение. Когда его заставят расплачиваться?
26 июля 2024
-
Камень преткновения при сдаче-приемке строительных работ – исполнительная документация
22 июля 2024
-
Успешный кейс Лексфорт был отмечен журналом УНП в разделе «Герой недели»
18 июля 2024
-
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОДРЯДЧИКА ЗА КАЧЕСТВО СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ – НЕКОТОРЫЕ АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
23 мая 2024
-
От субсидиарки при банкротстве освободит антикризисный план. Как его правильно составить
21 мая 2024
-
Оспаривание встречных требований в делах о банкротстве
08 мая 2024
-
Дмитрий БАЯНОВ, «Лексфорт»: «Влияние причин банкротства компании на субсидиарную ответственность контролирующих лиц»
26 апреля 2024
-
Дмитрий БАЯНОВ, «Лексфорт»: «Субсидиарная ответственность за перевод бизнеса на другое юридическое лицо»
25 апреля 2024
-
Экономически обоснованный план как индульгенция от субсидиарной ответственности
05 апреля 2024
-
Недооценка резервов при кредитовании как основание ответственности менеджмента банка в процедуре банкротства
02 апреля 2024
-
Верховный Суд РФ напомнил правила предложения и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего
19 марта 2024
-
Верховный Суд защитил права гарантирующего поставщика путем привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения
04 марта 2024
-
Что такое финансовая отчетность компании
27 февраля 2024
-
Верховный Суд: в ситуации корпоративного конфликта лица не должны подменять предусмотренные законом средства защиты прав исками об оспаривании платежей
15 февраля 2024
-
Верховный Суд указал на возможность взыскания арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя с заявителя по жалобе в Росреестр
13 февраля 2024
-
Квалификация действий по сальдированию в качестве сделки с предпочтением: правовая позиция ВС РФ
09 февраля 2024
-
Как доказать создание «центра убытков» и «центра прибыли» в группе компаний?
07 февраля 2024
-
ВС РФ обозначил особенности взыскания долга в период действия моратория на банкротство
29 декабря 2023
-
ВС РФ: понижение цены, сопровождающееся нерассмотрением реальных заявок, противоречит самой сути торгов в банкротстве
21 декабря 2023
-
Верховный Суд о равной защите права на жилище всех граждан-пайщиков ЖСК-банкрота
14 декабря 2023
-
Основания оспаривания сделок в делах о банкротстве
29 ноября 2023
-
Комментарий Егора Белова для информационного юридического портала Сфера
17 ноября 2023
-
По каким основаниям суды признают решения собраний кредиторов недействительными?
08 ноября 2023
-
Права контролирующих должника лиц на участие в процессах, влияю щих на их привлечение к субсидиарной ответственности
27 октября 2023
-
Верховный Суд указал, на что обратить внимание при взыскании неустойки с грузоотправителя за задержку вагона
26 октября 2023
-
Верховный Суд определил, какая редакция ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит применению в деле о банкротстве застройщика
21 октября 2023
-
Практика банкротства-2023: ключевые моменты дискуссии
10 октября 2023
-
Верховный Суд разъяснил условия приостановления срока исковой давности в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора
28 сентября 2023
-
Комментарий Егора Белова для правового портала LEGAL BULLETIN
14 сентября 2023
-
Статья Мазеповой Надежды для журнала «Имущественные отношения в РФ»
30 августа 2023
-
Договор лизинга: ответы на важные вопросы
02 августа 2023
-
«Каждый проект – это вызов, что-то новое. Очень редко идет повторение, потому что к нам приходят со сложными задачами, которые штатный юрист решить не может»
28 июня 2023
-
9 согласий на обработку персональных данных
20 июня 2023
-
Семейное предпринимательство обсудили на Юрнеделе – 2023
09 июня 2023
-
Комментарий Егора Белова для журнала «Трудовые споры»
17 мая 2023
-
Комментарий Надежды Мазеповой для блога «ПланФакт»
05 мая 2023
-
Комментарий Егора Белова для проекта Комсомольской правды «Финансы»
25 апреля 2023
-
Как признать работника безвестно отсутствующим
19 апреля 2023
-
Комментарий Баянова Дмитрий для «PRO банкротство»
10 апреля 2023
-
Верховный суд разъяснил, как применять правила о заверениях об обстоятельствах при продаже бизнеса
10 апреля 2023
-
Взыскание судебных расходов в арбитражном процессе
04 апреля 2023
-
Резидентство в «Сколково»: как получить, какие преимущества дает
07 марта 2023
-
Объективность причин банкротства как основание для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности
07 марта 2023
-
Когда суд откажет гражданину-банкроту в освобождении от долгов
06 марта 2023
-
ВС РФ не позволил применить норму КоАП об обратной силе поправок, смягчающих ответственность в споре об административных штрафах для ИП
10 февраля 2023
-
Сомнительная дебиторка влечет убытки: директора накажут за пропуск сроков исковой давности!
10 февраля 2023
-
7 ответов на кадровые вопросы по мобилизованным
10 февраля 2023
-
Верховный суд объяснил, что подсудность спора определяется исходя из всей истребуемой суммы, а не из отдельных ее частей
27 января 2023
-
Трудовые отношения при банкротстве работодателя
23 января 2023
-
Требования залогодержателей при банкротстве залогодателей: главные позиции из нового Обзора практики ВС РФ
18 января 2023
-
Исключение акционера из общества
09 января 2023
-
Верховный суд запретил взыскивать судебные расходы, превышающие цену иска
27 декабря 2022
-
Выявление причин банкротства как ключевого фактора при привлечении к субсидиарке
20 декабря 2022
-
Как привлечь к субсидиарке лиц, контролирующих исключенную из ЕГРЮЛ компанию?
20 декабря 2022
-
Наследование субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
30 ноября 2022
-
Как стать ИТ-компанией и на какие льготы можно рассчитывать
29 ноября 2022
-
Бенефициар навредил компании. Базовые элементы, которые помогут взыскать ущерб без банкротства
23 ноября 2022
-
ВС РФ указал, когда заказчик не должен компенсировать убытки подрядчику
23 ноября 2022
-
Финансово-экономическая экспертиза в делах о субсидиарной ответственности
17 ноября 2022
-
ПФР и ФСС РФ объединяются. К чему готовиться работодателям
02 ноября 2022
-
ВС РФ: кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя
24 октября 2022
-
Материалы уголовного дела как доказательства в арбитражном и гражданском процессе
11 октября 2022
-
Обеспечительные меры в арбитражном процессе: на что обратить внимание
05 октября 2022
-
Пять советов добросовестному директору, которые снизят риск привлечения к субсидиарной ответственности
05 октября 2022
-
Верховный суд объяснил, что если сделка не причинила вреда кредиторам, то ее нельзя оспорить в рамках дела о банкротстве
28 сентября 2022
-
Обязательно ли предпринимателю регистрироваться в качестве оператора персональных данных, если у него нет сотрудников?
27 сентября 2022
-
Комментарий Екатерины Краецкой для блога План/Факт
23 сентября 2022
-
Контрагенты под ударом: оспаривание сделок должника, совершенных в преддверии банкротства
19 сентября 2022
-
Владислав Мельников: «Мораторий на банкротство – одним помогаем, другим вредим»
19 сентября 2022
-
Принудительная ликвидация ООО: возможные последствия для участников и директора
13 сентября 2022
-
Ценз на роскошь: когда у должника заберут единственное жилье
06 сентября 2022
-
Верховный суд указал, что нужно учитывать при определении размера морального вреда за незаконное уголовное преследование
05 сентября 2022
-
Комментарий Натальи Михеевой для NOVOSTROY
29 августа 2022
-
Субсидиарная ответственность «зеркальных» юридических лиц
16 августа 2022
-
Когда и кто может заблокировать банковский счет ИП или ООО?
29 июля 2022
-
Тенденции практики УФАС относительно включения сведений в РНП в условиях нового времени
20 июля 2022
-
Комментарий Егора Белова для медиа «OHLEBE.ru»
20 июля 2022
-
Выявление и оценка причин банкротства компании как ключевого фактора при привлечении к субсидиарной ответственности
08 июля 2022
-
Увольнение работников: простой, ликвидация, реорганизация
08 июля 2022
-
Ответственность за бездействие в банкротстве
08 июля 2022
-
Комментарий Натальи Михеевой для «Pressfeed.журнал»
06 июля 2022
-
Комментарий Екатерины Гурулевой для «Делопресс»
06 июля 2022
-
Комментарий Шолы Керимли для правового портала «Legal Bulletin»
04 июля 2022
-
Индексация присужденных сумм по ГПК и АПК РФ: изменения в законодательстве
28 июня 2022
-
Надежда Мазепова и Егор Белов о порядке контроля топ-менеджмента в статье для журнала «Корпоративный юрист»
28 июня 2022
-
Когда АО может не платить дивиденды?
16 июня 2022
-
Комментарий Натальи Михеевой для BanksToday
08 июня 2022
-
Уполномоченные представители работодателя
06 июня 2022
-
«Брошенные» компании: когда от субсидиарной ответственности не спасет исключение организации из ЕГРЮЛ?
01 июня 2022
-
Рамочный договор. Сокращаем документооборот
17 мая 2022
-
Существуют ли ограничения по времени или особенности оформления отпуска за свой счет?
16 мая 2022
-
Взыскание сверхнормативных потерь тепловой энергии при отсутствии приборов учета на границах разделения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности тепловых сетей
06 мая 2022
-
САП хочет уйти из России
06 мая 2022
-
Объективно ли ваше банкротство: субсидиарка покажет!
26 апреля 2022
-
На что омичи могут потратить деньги, полученные в рамках социального контракта?
26 апреля 2022
-
Можно ли совмещать самозанятость и работу по найму?
25 апреля 2022
-
Советы по составлению рамочного договора
25 апреля 2022
-
Ответственность менеджмента банка при банкротстве
22 марта 2022
-
Екатерина Краецкая рассказала как оформить фактический доступ к работе в журнале “Кадровая служба”
17 февраля 2022
-
Как защитить репутацию и доказать распространение лживых сведений в суде?
08 февраля 2022
-
Комментарий Мазеповой Надежды для ресурса VC (крупнейшая в рунете платформа для предпринимателей и высококвалифицированных специалистов малых, средних и крупных компаний).
27 января 2022
-
Как взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами
14 января 2022
-
В журнале «Корпоративный юрист» вышла статья Надежды Мазеповой «Экономически обоснованный план. Система защиты от субсидиарки»
14 января 2022
-
Комментарий Надежды Мазеповой для Блога План Факт
12 января 2022
-
8 изменений, вступающих в силу в начале 2022 года
14 декабря 2021
-
Нюансы трудовых отношений с совместителями
06 декабря 2021
-
Астрент: как рублем заставить должника исполнить неимущественное решение суда?
01 декабря 2021
-
Омский «Лексфорт» борется за победу в престижном рейтинге «Право.ру»
25 ноября 2021
-
“Amazon” будет контролировать своих водителей умными камерами.
08 сентября 2021
-
«Волна банкротств будет, и не только в России»
06 сентября 2021
-
Комментарий Марины Дячук о правовом статусе системы платежей “Webmoney”
25 августа 2021
-
Google не удалось оспорить в суде решение Роскомнадзора об ограничении доступа к роликам на Youtube
12 августа 2021
-
Переписка в WhatsApp может являться доказательством наличия договорных отноше…
26 июля 2021
-
Когда директор и участник ответят по долгам ликвидированного юридиче…
21 июля 2021
-
А вы подлежите привлечению к субсидиарной ответственности?
15 июля 2021
-
5 вопросов эксперту о финансово-правовых проблемах бизнеса
13 июля 2021
-
В каких случаях необходимо заключать письменный договор?
18 июня 2021
-
Субординация: как не оказаться последним в очереди к должнику?
28 апреля 2021
-
Наследники ответят по долгам бизнеса!
22 апреля 2021
-
Комментарий ведущего юриста компании «Лексфорт» Марины Дячук для журнала «Жилищное право»
25 ноября 2020
-
Комментарий Момзиковой Марины для журнала «Трудовое право».
27 октября 2020
-
Комментарий руководителя практики Руденко Натальи для журнала «Жилищное право».
09 октября 2020
-
«Комментарий Руденко Натальи для издания Жилищное право».
18 сентября 2020
-
Комментарий Главного юриста компании Егора Белова для «Право.ру»
09 сентября 2020
-
Как провести годовое собрание акционеров в период пандемии
24 августа 2020
-
Не дать затянуть процесс: правила, тенденции, приемы
11 августа 2020
-
Стоит ли прятаться за спиной номинального директора?
10 августа 2020
-
Астрент – необычный инструмент
16 июля 2020
-
Как на момент перехода с ЕНВД показать в расходы имеющийся товарный запас, зарплаты и расходы на ГСМ?
15 июля 2020
-
Банкротство «Холидея» и сибирский бизнес: неужели забрезжил рассвет?
02 июня 2020
-
«Ложка дегтя в бочке меда»?
30 апреля 2020
-
Нужно ли ИП платить налоги со средств, собранных через краудфандинг?
22 апреля 2020
-
Можно ли уволить работника по собственному желанию в период нерабочих дней до 30 апреля 2020 года?
16 апреля 2020
-
Юрист компании Лексфорт Марина Момзикова дала комментарий для «Адвокатской газеты»
08 апреля 2020
-
Бизнес в эпоху пандемии: никто не виноват, но что делать?
08 апреля 2020
-
Решения собраний участников ООО и ОАО должен удостоверять нотариус, даже если собственник один
02 марта 2020
-
Банкротство «Холидея» может поставить на колени весь сибирский бизнес
29 января 2020