Пресс-центр

Владислав МЕЛЬНИКОВ,
ведущий юрист банкротной
практики ООО ЦПС «Лексфорт

Коммерческие вести № 17(1539) от 18.05.22

МНОГИМ известно, что законом о банкротстве установлена возможность привлечения контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) к субсидиарной ответственности. Основная идея этого механизма – защита интересов кредиторов, которые не смогли вернуть свои деньги в результате недобросовестного поведения КДЛ, за счет собственного имущества КДЛ.
Сегодня мы поговорим о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ без возбуждения дела о банкротстве. С 2017 года активно развивается практика привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ организаций, которые были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке. Возможность исключения организации из ЕГРЮЛ предусмотрена ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Так, компанию могут признать недействующей и исключить из реестра, если:
– компания не сдает отчетность в течение 12 мес. и по ее банковским счетам отсутствует движение денежных средств;
– отсутствует возможность ликвидации компании ввиду отсутствия средств на расходы,
необходимые для ее ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на ее участников;
– в ЕГРЮЛ содержится информация о недостоверности сведений в отношении компании в течение более чем шести месяцев.
Если налоговым органом будет установлено, что организация удовлетворяет вышеописанным критериям, то будет запущен процесс по ее исключению из ЕГРЮЛ. Для этого в реестр будет внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении, а в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано соответствующее сообщение. В случае, если в течение трех месяцев со дня совершения этих действий от лиц, чьи права нарушает исключение организации из ЕГРЮЛ, в налоговую службу не поступят возражения, то организация будет исключена из реестра.
Процедура административного исключения недействующих юридических лиц не тождественна процедуре ликвидации, она намного проще.  Здесь, в отличие от ликвидации, не назначается ликвидатор, не составляется ликвидационной баланс, а кредиторы не приглашаются заявить свои
требования к должнику. Организация единовременно прекращает свое существование, и именно поэтому закон предусматривает возможность заинтересованным лицам предъявить требования
к ее КДЛ. В противном случае с исключением организации терялась бы любая возможность получить удовлетворение требований кредиторов, что открывало бы богатую почву для разного рода злоупотреблений. Субсидиарная ответственность КДЛ исключенных из ЕГРЮЛ организаций установлена п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах
с ограниченной ответственностью». Этой статьей закреплено, что субсидиарная ответственность возможна, если неисполнение обязательств перед кредитором вызвано недобросовестностью или неразумностью действий КДЛ. До недавнего времени судебная практика толковала
эти критерии очень узко. Кредитору, который обращался с заявлением о привлечении к
субсидиарной ответственности, было необходимо достоверно доказать, что непогашение долга перед ним вызвано злонамеренными действиями КДЛ. Таких доказательств у этого кредитора, конечно, как
правило не было. Предъявить он мог лишь сам факт непогашения организацией долга перед ним и ее последующего исключения из ЕГРЮЛ. Однако в мае 2021 года ситуация существенно изменилась. Конституционным судом РФ принято Постановление № 20-П от 21.05.2021 г., Постановлением высшая судебная инстанция признала соответствующим Конституции РФ п. 3.1 ст. 3 Федерального закона

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и дала ряд толкований этих положений.
Постановление обязательно для применения всеми судами Российской Федерации и по своему содержанию, по сути, частично подменяет закон:
1) Заявителю по спору о привлечении КДЛ исключенных из ЕГРЮЛ организаций к ответственности необходимо доказать наличие следующих фактов:
– противоправное поведение,
– вред,
– причинно-следственная связь между ними
– вина нарушителя.
2) Суд констатировал, что исключение организации из ЕГРЮЛ само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий ее участников и руководителей. Однако если на момент исключения компании из реестра у нее были долги, тем более взысканные через суд, то это может свидетельствовать о попытке КДЛ уклониться от исполнения обязательств перед контрагентами
и избежать рисков процедуры банкротства. Такое толкование сразу обращает внимание судов на
факт исключения организации из ЕГРЮЛ. При этом, с одной стороны, КДЛ не лишаются возможности защищаться. С другой же стороны, КДЛ будут вынуждены объяснить свои действия и причины исключения компании из реестра.
3) Как ранее указывалось, лицо, чьи права нарушаются исключением организации из ЕГРЮЛ, в т. ч. кредитор, вправе заявить возражения относительно исключения. В случае
обоснованности этих возражений процедура исключения будет прервана. При этом даже если кредитор не обращался с таким заявлением, это не лишает его возможности защищать свои права, предъявляя требования о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.
4) Суд справедливо обратил внимание на неравные возможности сторон в таких спорах. Кредитор в подавляющем большинстве случаев попросту не может располагать информацией и, тем более, доказательствами недобросовестности КДЛ.
В деле о банкротстве эти доказательства собирает конкурсный управляющий, которому
передается вся документация должника и который обладает широкими полномочиями
по самостоятельному истребованию практически любых доказательств о деятельности
должника.
Заявитель же во внебанкротных спорах в случае исключения должника из ЕГРЮЛ таких
возможностей не имеет. Поэтому Конституционный суд РФ смягчил доказывание: теперь
достаточно представить, вопервых, подтверждение наличия у него требований к исключенной из ЕГРЮЛ организации и, во-вторых, доказательства самого факта ее исключения из реестра. Если заявитель это сделал, то уже КДЛ должны доказать, что их действия были добросовестными и разумными. В случае если КДЛ не предоставляет таких объяснений и доказательств, суд вправе
полностью возложить бремя опровержения доводов заявителя на КДЛ. Иными словами, если ответчики ведут себя пассивно, то предполагается, что заявитель априори прав в своих подозрениях относительно действий КДЛ. Эти изменения – крайне важное достижение правоприменительной практики. Именно невозможность изначально надлежащим образом обосновать свои претензии к КДЛ
ввиду объективного отсутствия  доказательств у заявителей раньше не позволяла эффективно использовать механизм субсидиарной ответственности КДЛ исключенных из ЕГРЮЛ организаций.
5) Наконец, если заявитель – это потребитель, и требования к исключенной из
ЕГРЮЛ организации у него образовались не в результате осуществления предпринимательской деятельности, то бремя опровержения доводов заявителя в любом случае автоматически возлагается на КДЛ. В этом споре КДЛ изначально должны сами доказать свою невиновность в неисполнения обязательств перед кредитором-заявителем. Таким образом, сегодня механизм привлечения КДЛ исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц к субсидиарной ответственности существенно обновился. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении значительно детализировал правила рассмотрения этой категории споров и расширил возможности кредиторов по защите своих прав.
Поэтому участникам и руководителям организаций необходимо максимально взвешенно подходить к принятию решений относительно судьбы подконтрольных им компаний. Исключение их из реестра юридических лиц теперь не дает КДЛ гарантий неприкосновенности от притязаний со стороны обделенных кредиторов. Кредиторам же необходимо регулярно интересоваться судьбой своих должников, что на длинной дистанции может существенно сократить трудозатраты для получения своей задолженности.