Пресс-центр

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение от 28 августа 2023 г. № 307-ЭС23-6153 (1, 4, 5) по делу № А56-108239/2019, в котором напомнила о недопустимости конфликта интересов между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Суть дела

В суд подано четыре заявления о признании компании (далее – должник) банкротом. Требования всех кредиторов выкуплены юридически не связанной с должником компанией (связь выражается только в выдаче бенефициаром должника доверенности директору этой компании). В результате рассмотрения заявлений требования к Должнику признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

В ходе процедуры наблюдения к должнику предъявлены требования иных кредиторов на гораздо большую сумму. До их рассмотрения по существу на собрании кредиторов приняты решения об обращении в суд с заявлением о введении процедуры конкурсного производства, а также об определении кандидатуры конкурсного управляющего – им стало лицо, утвержденное судом в качестве временного управляющего.

Судом первой инстанции заявление о введении процедуры конкурсного производства удовлетворено. Конкурсным управляющим, не смотря на возражения еще не рассмотренных кредиторов, утвержден ранее назначенный временный управляющий.

Суд апелляционной инстанции отменил акт в части утверждения конкурсного управляющего. Суд пришел к выводу об аффиллированности управляющего с должником на основании пересечения судебных представителей управляющего с бенефициаром должника. В связи с этим апелляция усмотрела необходимость случайного выбора СРО для утверждения независимого конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции с апелляцией не согласился. Он указал, что выбор собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего является его законным правом. Конкурсный управляющий выбран большинством голосов, а потому правомерно утвержден судом первой инстанции. При этом приведенных кредиторами доказательств аффилированности недостаточно для формирования вывода о взаимосвязанности действий должника и конкурсного управляющего.

Позиция Верховного Суда

Коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобы, отменила постановление суда кассационной инстанции, а также решение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. Верховный Суд РФ пришел к следующим выводам:

1) Выкуп требований миноритарных кредиторов перед возбуждением дела о банкротстве был направлен на выбор должником кандидатуры конкретного временного управляющего.

2) Любые сомнения в независимости арбитражного управляющего должны толковаться против него. Сомнений в независимости достаточно для отказа в утверждении судом кандидатуры управляющего.

3) Случайный выбор СРО для утверждения конкурсного управляющего может быть применен только после предоставления собранию кредиторов возможности выбрать кандидатуру управляющего.

4) Временный управляющий должен был отложить проведение собрания кредиторов по выбору конкурсного управляющего до включения в реестр требований мажоритарных кредиторов.

Мнение эксперта

Верховный Суд РФ занял справедливую позицию в части утверждения конкурсного управляющего. Управляющий в деле о банкротстве призван обеспечить баланс интересов должника и кредиторов. Именно управляющий должен искать имущество, анализировать сделки, выявлять вредоносные действия контролирующих должника лиц, информировать кредиторов и суд о ходе процедуры банкротства и перспективах погашения требований и т.д.

Мельников Владислав Владимирович – ведущий юрист ООО «ЦПС «Лексфорт».

Поэтому управляющий должен быть независимым. Он не может преследовать интересы кого-либо из кредиторов или должника / контролирующих должника лиц в ущерб иным участникам дела о банкротстве. В противном случае цель процедуры банкротства – максимальное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов – становится недостижимой.

В описанном деле Суд принял во внимание, что на протяжении процедуры наблюдения управляющий конфликтовал с независимыми от должника кредиторами. Кроме того, его кандидатура была выбрана при подозрительных обстоятельствах. Некая компания (как позже выяснилось – косвенно связанная с бенефициаром должника) приобрела четыре требования к банкроту, заведомо осознавая, что не будет владеть контролирующим пакетом голосов. Значит, она преследовала иные цели, возможно – утверждение «нужного» арбитражного управляющего. Вишенкой на торте стало обнаружение связей самого управляющего с бенефициаром должника через ряд судебных представителей.

Все перечисленные обстоятельства не доказывают прямой сговор управляющего с контролирующими должника лицами. Однако они закладывают обоснованные сомнения в объективности и независимости управляющего. Этих сомнений по практике Верховного Суда РФ последних лет достаточно, чтобы отказать в утверждении управляющего (или отстранить его в отдельном обособленном споре).

Также верен вывод о преждевременности случайного выбора СРО. Механизм случайного выбора вообще отсутствует в Законе о банкротстве. Он был сформирован судами за годы развития практики как альтернативный метод поиска независимого арбитражного управляющего. В октябре 2023 г. очередным Обзором судебной практики Верховный Суд РФ одобрил использование механизма случайного выбора СРО как наиболее оптимального для всех спорных ситуаций.

Однако одобрение высшей судебной инстанцией этого механизма не должно лишать кредиторов гарантированных законом прав. В рассмотренном деле собрание кредиторов приняло решение о выборе конкурсного управляющего, но это решение в действительности не отражало волю сообщества кредиторов. Большая часть требований к должнику еще не была рассмотрена судом на момент проведения собрания, а потому решение, фактически, принимало меньшинство. Поэтому Верховный Суд РФ абсолютно оправданно указал, что после рассмотрения требований мажоритарных кредиторов должно быть проведено еще одно собрание, на котором рассмотрен вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего.

Однако в данной ситуации мажоритарные кредиторы обращались в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собраний до момента рассмотрения их требований. Суд в принятии обеспечительных мер отказал, чем, по сути, санкционировал проведение собрания. В отсутствие обеспечительных мер управляющий обязан был провести первое собрание кредиторов. Этого от него требует закон.

Верховный Суд РФ предложил управляющему проигнорировать судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, т.е., во-первых, поставить свое видение ситуации выше судебного, и, во-вторых, сознательно нарушить установленные законом предписания. Но судебная оценка обстоятельств в любом случае должна иметь приоритет перед оценкой обстоятельств участниками дела о банкротстве, в том числе – арбитражного управляющего. И требования закона в части проведения собраний кредиторов также не могут произвольно нарушаться.

Тем не менее, независимо от нашего отношения к выводу Верховного Суда РФ, с ним остается только смириться. На будущее необходимо запомнить – теперь отказ в принятии обеспечительных мер не означает допустимость совершения действий, против которых были направлены эти меры. Как минимум в части проведения собраний кредиторов.

Источник LEGAL BULLETIN ПРАВОВОЙ ПОРТАЛ