Практика и реализованные проекты

Юристы строительной практики сопровождают EPC-контракт по строительству линейной инфраструктуры крупного промышленного комплекса. Проект относится к числу крупнейших в своей отрасли и реализуется в консорциумной модели.

Наша компания подключилась еще на стадии подготовки контракта. Мы участвовали в разработке договорной конструкции, согласовании условий и защите интересов генерального подрядчика.

В ходе реализации проекта юристы строительной практики обеспечивают ежедневное правовое сопровождение. В том числе консультируют проектный офис, взаимодействуют с юридическими службами заказчика и субподрядчиков, готовят подрядные и сервисные договоры.

Проект демонстрирует нашу экспертизу в сопровождении сложных EPC-контрактов, контрактном менеджменте и правовой поддержке промышленных строек федерального масштаба.

После сдачи крупного промышленного объекта произошла авария. Заказчик инициировал проверку причин происшествия и оценивал возможность отнесения ущерба к гарантийному случаю.

Юристы строительной практики сопровождали подрядчика при работе комиссии. Мы провели анализ действий персонала, производственных инструкций, ремонтных операций и технологических факторов.

Наша компания доказала отсутствие причинной связи между выполненными подрядными работами и аварией. Были выявлены нарушения при эксплуатации и параллельных ремонтных работах.

Комиссия пришла к выводу об отсутствии вины подрядчика. Гарантийные обязательства по спорному событию не возникли.

Юристы строительной практики сопровождали заключение нескольких контрактов на строительно-монтажные работы. Проекты реализовывались на промышленных объектах металлургического комплекса.

Наша компания участвовала в переговорах, правовой экспертизе и доработке договорных условий. Особое внимание уделялось защите подрядчика от неблагоприятных последствий действий заказчика.

В ходе исполнения договоров мы сопровождали заключение субподрядов, готовили претензионные письма и участвовали в производственных совещаниях по правовым вопросам.

Проект показывает нашу способность сопровождать сложные промышленные стройки не формально, а как полноценный правовой партнер производственного блока.

Генеральный подрядчик привлек нашу компанию для полного правового сопровождения реконструкции действующей промышленной установки. Проект требовал быстрого запуска договорной работы и постоянной правовой поддержки.

Юристы строительной практики провели экспертизу генподрядного договора. Были определены обязательства подрядчика, сроки, риски и зоны возможной ответственности.

Наша компания разработала контрактную обвязку проекта по субподрядчикам. Также обеспечила подготовку договоров, претензионную работу и ежедневное консультирование по вопросам реализации проекта.

Кейс демонстрирует нашу экспертизу в сопровождении строительства «под ключ», включая проекты, где клиенту требуется внешняя юридическая функция.

Наша компания сопровождала заключение и исполнение договоров генерального подряда на промышленной площадке. Проект включал несколько подпроектов и жесткий срок выполнения работ — около 7 месяцев.

Юристы строительной практики провели правовую экспертизу контрактов. Также обеспечили переговоры с заказчиком и подписание договоров без задержки мобилизации персонала и техники.

После заключения контрактов мы разработали контрактную стратегию, организовали контрактацию субподрядчиков и претензионную работу. Дополнительно сопровождался контроль обязательств и сроков.

Кейс показывает нашу экспертизу в проектах с высокой скоростью реализации, действующими производствами и повышенными требованиями к контрактному менеджменту.

Юристы строительной практики сопровождали конкурентный отбор по строительству временной инфраструктуры для стратегического промышленного производства. Потенциальный основной проект оценивался примерно в 65 млрд рублей.

Наша компания провела анализ документации торговой площадки, проекта генподрядного договора и подтверждающих материалов подрядчика. По итогам был подготовлен протокол разногласий.

Согласованные условия были учтены при определении победителя отбора. Это позволило клиенту войти в проект с более защищенной договорной позицией.

Кейс демонстрирует нашу экспертизу на предконтрактной стадии, где юридическая работа напрямую влияет на коммерческие и операционные риски подрядчика.

Наша компания сопровождала контракт на достройку промышленного объекта после нарушения сроков первоначальным подрядчиком. Для доверителя проект имел высокое репутационное значение.

Юристы строительной практики обеспечили правовое сопровождение контрактации и последующей реализации работ. Проект требовал оперативной подготовки площадки, оформления допусков, закупки материалов и организации персонала.

Особое внимание уделялось срокам, распределению рисков и фиксации обязательств сторон. Это позволило снизить вероятность претензий при ускоренной реализации проекта.

Кейс показывает нашу экспертизу в срочной замене подрядчика, сопровождении промышленных строек и защите интересов клиента в конкурентной среде.

Юристы строительной практики сопровождают рамочный контракт на строительно-монтажные и пусконаладочные работы. Он реализуется через несколько заказ-нарядов на разных промышленных объектах.

Наша компания обеспечивает правовое сопровождение «под ключ». Мы разрабатываем и согласуем субподрядные договоры, участвуем в переговорах и сопровождаем проектные команды.

Отдельный блок работы — контрактный менеджмент. Мы контролируем сроки исполнения обязательств, механизмы их изменения и риски по каждому объекту.

Сложность проекта состоит в одновременном сопровождении нескольких самостоятельных объектов. Каждый имеет собственную производственную специфику и требует отдельной правовой модели.

Наша компания сопровождала заключение контракта после того, как прежний подрядчик не справился с объемом работ и сроками мобилизации. Проект реализовывался на действующем промышленном объекте.

Юристы строительной практики проанализировали объемный EPC-контракт, подготовленный по форме заказчика. В переговорах были согласованы корректировки в интересах подрядчика.

После заключения договора мы обеспечили контрактацию субподрядчиков, сформировали пул обязательств, сроков и штрафных рисков. Также сопровождается текущее управление договорной частью проекта.

Кейс демонстрирует нашу экспертизу в сложных EPC-проектах, где важно быстро принять фронт работ и одновременно защитить подрядчика от избыточных рисков.

Наша компания сопровождала спор о взыскании задолженности по договору цессии. Заявленные требования превышали 1 млрд рублей. Оппонент предъявил встречный иск об убытках примерно на 320 млн рублей.

Юристы строительной практики добились полного отказа во взыскании встречных убытков. По основному требованию суд первоначально взыскал около 350 млн рублей.

После нового рассмотрения удалось довзыскать еще около 420 млн рублей. Итоговый размер взыскания превысил 750 млн рублей.

Кейс показывает нашу экспертизу в строительных спорах, где договорные требования осложнены встречными убытками и многоэтапным судебным рассмотрением.

Наша компания участвовала в споре о взыскании убытков, связанных с дефектами строительно-монтажных работ. Предметом рассмотрения стали качество выполненных работ и последствия выявленных недостатков.

Юристы строительной практики сопровождали позицию по фактическим обстоятельствам дефектов, объему ответственности и размеру подлежащих взысканию убытков.

Суд частично удовлетворил требования и взыскал около 18 млн рублей. Результат подтвердил наличие оснований для компенсации ущерба.

Кейс демонстрирует нашу экспертизу в дефектных спорах, где важны технические обстоятельства, причинная связь и корректный расчет убытков.

Юристы банкротной практики защищали бенефициара крупного ритейлера и членов его семьи. Заявители требовали привлечь их к субсидиарной ответственности примерно на 5 млрд рублей.

Оппоненты ссылались на неподачу заявления о банкротстве, утрату товарных остатков, вывод денежных средств и выплаты по лицензионным договорам. Мы доказали отсутствие злонамеренных действий и причинной связи с банкротством.

Ключевым стал финансово-экономический анализ. Он подтвердил объективный характер кризиса всей группы компаний. Суды приняли нашу позицию и положили ее в основу судебных актов.

В результате доверители полностью освобождены от субсидиарной ответственности.

Компания стала банкротом после налоговых доначислений более чем на 2 млрд рублей. Заявитель пытался привлечь к субсидиарной ответственности получателей арендных и лицензионных платежей.

Мы доказали законность выплат и их экономическую обоснованность. Также показали несоразмерность полученных сумм общему финансовому результату должника.

Отдельно юристы банкротной практики отбили попытки наложить обеспечительные меры на личные активы и самостоятельные бизнесы доверителей. Это было критично для защиты их деловой устойчивости.

В результате претензии были опровергнуты, а риск личной ответственности устранен.

В банкротстве банка заявитель требовал взыскать с менеджмента около 1,5 млрд рублей. Основанием называлось одобрение кредитов заемщикам, которые позднее перестали обслуживать долг.

Мы доказали, что оценка действий менеджмента должна проводиться на момент выдачи кредитов. Последующее ухудшение положения заемщиков не означает незаконность первоначального решения.

Юристы банкротной практики проанализировали кредитные досье и подтвердила платежеспособность заемщиков на дату одобрения. Они имели действующие контракты, кредитную историю и финансовую базу.

Суд отказал во взыскании убытков полностью. Деловое решение было защищено.

Заявитель пытался привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Основанием назывались неподача заявления о банкротстве и убыточный инвестиционный проект.

Мы доказали, что проект имел разумный экономический план. Заемное финансирование направлялось на создание производственного актива. Предполагалось, что его эксплуатация обеспечит погашение кредита и прибыль.

Кризис возник не из-за недобросовестности доверителей. Причиной стал срыв проекта вследствие скрытых дефектов, допущенных подрядчиком.

Суд принял нашу позицию. Контролирующие лица были освобождены от субсидиарной ответственности.

В процедуре банкротства было предложено мировое соглашение. Формально оно прекращало спор, но фактически ухудшало положение независимых кредиторов.

Мы раскрыли экономическую несостоятельность предложенной модели. Соглашение не восстанавливало деятельность должника и не имело реального реабилитационного эффекта.

Юристы банкротной практики показали, что после утверждения соглашения хозяйственная деятельность оставалась бы невозможной. Также сохранялся риск утраты перспектив оспаривания сделок по выводу активов.

Суды согласились с нашими доводами. Мировое соглашение не было утверждено.

Наша компания представляла крупного кредитора. Целью было пополнение конкурсной массы за счет недобросовестного контролирующего лица.

Мы инициировали заявление о субсидиарной ответственности. В основу позиции легли вывод денежных средств, непередача документации и использование должника как центра накопления обязательств.

Юристы банкротной практики собрали доказательства движения денежных средств и раскрыла модель деятельности группы. Это позволило показать роль должника в формировании убытков перед кредиторами.

В результате контролирующее лицо предложило урегулирование. Соглашение было исполнено, а реестр требований кредиторов погашен.

В банкротстве банка оспаривались платежи клиента за месяц до отзыва лицензии. Общая сумма операций превышала 300 млн рублей.

Заявитель ссылался на предполагаемую аффилированность и осведомленность о будущем банкротстве банка. Мы доказали отсутствие контроля и невозможность влияния на решения банка.

Также юристы банкротной практики подтвердили обычный хозяйственный характер платежей. Они включали зарплату, расчеты с поставщиками и налоговые обязательства. Признаков вывода активов не было.

Судебная защита позволила сохранить все операции. Клиент избежал крупного взыскания и риска дальнейших претензий.

Для участия в этом деле именно в самом арбитраже мы привлекли партнёрскую юридическую компанию с опытом представительства в международном арбитраже. Однако, сбор всех доказательств (более 600 позиций) и формирование основной позиции по делу был выполнен нами. Особенность — несмотря на формальный проигрыш дела суд отказал истцам в компенсации судебных расходов полностью (700 тыс. евро), а в пользу нашего клиента взыскал с истцов все его судебные расходы — 150 тыс. евро. Все процессы в России провели самостоятельно. Добились признания судами необходимости зачёта взысканных в нашу пользу суд.расходов к сумме взыскания с клиента — суды первых двух инстанций не провели этот зачёт. А взыскать суд.расходы с истца было бы нереально. Мы также снизили с 47 тыс. евро до 5 тыс. евро судебные расходы истца по приведению в исполнение итогового решения международного арбитража.

Суды общей юрисдикции в Краснодарском крае и в Омской области. Иностранные компании пытаются взыскать с клиентов суммы за якобы оказанные услуги, используя в качестве применимого права право Швейцарии. В договорах оговорки о применимом праве нет, спор носит экономический характер, подсудность (страна разрешения споров) не определена. Истца не хотят рассматривать дело в арбитражном суде (экономическая деятельность) и на территории Швейцарии — видимо, рассчитывают на отсутствие надлежащих компетенций в суде общей юрисдикции.

После распада СССР у бывших советских предприятий «зависли» валютные средства от внешнеэкономической деятельности на счетах во Внешэкономбанке СССР. Российским предприятиям эти средства возвращены, остальным — до сих пор нет. После вхождения Крыма в состав России украинский правопреемник бывшего советского предприятия стал российским предприятием. Но ВЭБ.РФ — правопреемник Внешэкономбанка СССР — отказался предоставить доступ к имеющимся валютным средствам. Арбитражный суд г. Москва.

Клиент получил некачественное промышленное оборудование — общая стоимость более 100 млн., выполнена предоплата — 52 млн. В первой судебной инстанции проиграл иск о расторжении договора, потому что по инициативе поставщика проведена экспертиза. Выводы экспертизы — оборудование соответствует договору. Мы вошли в кейс в апелляционном рассмотрении, смогли опорочить экспертизу, добиться отмены решения первой инстанции и удовлетворения иска апелляционным судом на сумму предоплаты в размере 52 млн. Суд кассационной инстанции оставил взыскание средств без изменения.

Имущество клиента (оборудование аквапарка — 50 млн.руб.) находится на территории аквапарка и эксплуатируется без договора. Кем — точно неизвестно, там ведут деятельность 2 юридических лица. Одно из них — в процедуре банкротства. Мы ведём одновременно два судебных процесса — об истребовании имущества и о взыскании платы за пользование как неосновательного обогащения. Арбитражный суд Новосибирской области.

Кредитор 1 трижды передал своё требование (23 млн.руб.) трём разным компаниям. Должник внёс деньги в депозит нотариуса для этих трёх компаний и в течение 7 лет спор шёл между этими компаниями о том, чей договор цессии соответствует закону, кто же надлежащий кредитор. Десятки процессов, в том числе третейский суд и процедура банкротства Кредитора 1 (которая была прекращена). Мы были привлечены в последние 2 года и смогли обоснованность прав на деньги именно нашего клиента — Кредитора 4. Арбитражные суды Самарской области и Красноярского края.

В процессе по рассмотрению исков депутатов о защите чести, достоинства и деловой репутации удалось доказать, что статья не распространяет порочащие истцов сведения о фактах — часть оспариваемых утверждений является лишь мнением автора. По другой части (где были именно сведения о фактах) суд решил в пользу клиента очень сложный оценочный вопрос — о порочащем или непорочащем характере сведений о фактах. Кроме того, в ходе рассмотрения выяснилось (получило широкую огласку), что в отношении одного из депутатов возбуждено уголовное дело.

АО, аффилированное с властями, обратилось к СМИ и автору с иском о защите деловой репутации из-за публикаций о нецелевой растрате федерального миллиарда рублей, предназначенного для капитального ремонта жилого фонда. Фактически речь шла о преступлении, по факту которого уголовное дело правоохранительные органы возбуждать не стали. В череде исков было отказано, в ходе их рассмотрения уголовное дело было всё-таки возбуждено. Суд общей юрисдикции в Омской области.

Крупнейший федеральный игрок на рынке вывоза и утилизации отходов атаковал региональную компанию — владельца единственного сертифицированного мусорного полигона города-миллионника. В том числе в прессе неоднократно публиковалась порочащая информация о региональной компании (расчёты за наличные, неуплата налогов, незаконное принятие медицинских отходов и нефтешламов, отсутствие лицензий, повышенная заболеваемость в окрестных населённых пунктах и проч.). Все эти сведения признаны не соответствующими действительности, хотя часть из них была опубликована в виде субъективного мнения. Ситуация вокруг регионального игрока кардинально изменилась в лучшую сторону. Арбитражный суд Омской области.

Сама по себе такая неустойка была признана незаконной в рамках преддоговорного спора. Кроме того, было также признано, что не был пролонгирован и ранее заключённый договор с подобным условием, хотя было заключено несколько допсоглашений после окончания срока его действия. В результате клиент был избавлен от начисления такой неустойки в размере ориентировочно 110 млн. руб. Это редкая практика. Суд согласился, что необходимо, в том числе, ориентироваться на позиции Стокгольмского арбитража в деле Газпрома против Нафтогаза.

Клиент (промышленное предприятие с мощной котельной) поставляет тепло жилому сектору и организациям. Теплосетевая организация не включала нормативные потери в тариф на передачу тепла, состояние сетей вызывало также крупные сверхнормативные потери. В нескольких делах в пользу клиента взыскано в совокупности больше 66 млн. руб. нормативных и сверхнормативных потерь. Теплосетевая организация в настоящий момент включила в тариф нормативные потери.

Расчёт осуществлялся наличными, поэтому помимо существующих расчётов и актов приёма-передачи денег были доказаны наличие таких средств у покупателя, проведены экспертизы документов о передаче денег, допрошены свидетели, представлены косвенные доказательства, в том числе налоговые начисления от реализации здания у продавца. Сделка прошла оценку в семи различных судах, включая инстанции по пересмотру судебных актов.

Строительная СРО и банк заключили соглашение об отступном: денежное требование СРО, вытекающее из хранения в банке средств компфонда СРО, было прекращено предоставлением прав требований к заёмщикам банка (кредитам). В отсутствие прямого правового регулирования мы доказали суду, что по своему специфическому статусу и назначению компфонд может существовать только в денежной форме. А перечень операций с компфондом ограничен, погашение его отступным разрешённой операцией не является.

Истинные условия сделки были обнаружены новым председателем ТСЖ по истечении 5 лет после её заключения. Квартиры в ТСЖ были переданы поставщику стройматериалов в обмен на необеспеченное конкурсной массой требование к должнику — застройщику дома. Председатель ТСЖ (в то время), аффилированный с должником, заключил сделку о передаче 20 квартир и скрывал условия этой сделки от членов ТСЖ. Удалось восстановить срок исковой давности, доказать аффилированность, объяснить суду отсутствие экономического смысла и злоупотребление правом. Одновременно одержаны победы в сопутствующих процессах, в которых оппоненты пытались альтернативными способами удержать право собственности на 20 квартир.

Клиент был включён в реестр недобросовестных поставщиков, что полностью уничтожало его бизнес. В результате выигрыша судебного дела он из этого реестра исключён. Удалось доказать, что необходимо в данном случае явно несправедливые формальные критерии, а основной причины включения в реестр — якобы, недостатки в проведённом ремонте — не существует. Подобная положительная практика практически отсутствует.

Спорный товарный знак был создан ещё в советское время. Сейчас является общеизвестным и активно используемым клиентом на всей территории бывшего СССР. В суд обратилась технолог-создатель рецептуры и товарного знака, но судом ей отказано.

АО «Инвест-Про» - материнское юр. лицо, в котором 2 акционера: Коровайко и Чебанов.
АО «Инвест-Про» является единственным акционером АО «ВЭЛАН» - организации, осуществляющей производство и реализацию технической продукции.
В период с 2019г. по 2022г. Чебанов, имея контроль над АО «ВЭЛАН», создает модель по реализации продукции от АО «ВЭЛАН» по заниженной через торговые дома: ООО ТД «ВЭЛАН» и ООО «ВЭЛАН».
ООО ТД «ВЭЛАН» и ООО «ВЭЛАН» реализовывали продукцию третьим лицам по рыночной стоимости, получая всю выручку самостоятельно, минуя АО «ВЭЛАН». Образовавшаяся сверхприбыль выводилась на подконтрольных должникам лиц.
АО «ВЭЛАН» этими действиями причинен убыток около 5 млрд. рублей.
Также Ушаковым А.Н., в период нахождения в должности генерального директора ОАО «ВЭЛАН», были выписаны самому себе несогласованные премии на сумму 1,4 млн. руб.
Цель проекта – вернуть от контролирующих с 19-22гг. лиц выведенные денежные средства в АО «ВЭЛАН».
Проект представляет особую значимость для клиента.
Сумма выведенных денежных средств, 5 млр. руб., является существенной, в т.ч. в рамках продолжения деятельности группы компаний.
Также, удовлетворение требований позволит получить доказательственную базу для иных дел: взыскание иных убытков с контролирующих лиц.
В рамках проекта удалось добиться принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества солидарных ответчиков в размере 5 млр. каждого.
Суд истребовал у торговых домов всю необходимую документацию для проведения судебной экспертизы оценки размера убытков.
Также, завялено ходатайство о проведении комплексной экономической судебной экспертизы с целью определения размера убытков.
Удовлетворение требований по данному проекту позволит разрешить актуальные вопросы в правоприменительной практике.
В частности, осведомленность акционеров материнского общества в рамках деятельности дочернего при длительной реализации незаконной модели сбыта товара по заниженной стоимости.
Также, некоторые вопросы, связанные с проведением судебной экспертизы: расчет убытков с учетом затратных частей торговых домой, иных расходов.
В настоящее время спор не окончен.

«Концерн Покровский» - группа компаний, включающая в себя более 35 предприятий в 5 отраслях.
Группа компаний осуществляет сельхоз деятельность, строительный, рентный, электротехнический и иной бизнес, являлся и является крупным работодателем и налогоплательщиком РФ.
Все предприятия обеспечивают работой свыше 12 000 человек. Годовые налоговые отчисления - 4,5 млрд. рублей, инвестиции в агробизнес и импортозамещение - более 4 млрд рублей. По данным Агентства BEFL, По данным агентства Forbs занимает 6-ое место в списке частных владельцев земель сельскохозяйственного назначения. 
АО "Инвест-Про" одно из ключевых обществ группы компаний «Концерн Покровский», в котором 2 акционера - Коровайко А.Б. и Чебанов О.А. - 50/50 % акций. Директор АО "Инвест-Про" - Шляховенко С.А., лояльное Коровайко А.Б. лицо.
АО "Инвест-Про" является единственным акционером ОАО "ВЭЛАН".
С 2022г. В ГК "Концерн Покровский" возник корпоративный конфликт между двумя акционерами.
Шляховенко С.А., находясь за пределами территории РФ, выдает доверенность на Остапенко О.В., в т.ч. с полномочиями принимать решения от АО "Инвест-Про" в ОАО "ВЭЛАН".
Остапенко О.В. от имени АО "Инвест-Про" принимает решение о смене Совета директоров в ОАО "ВЭЛАН".
Новый совет директоров назначает Остапенко О.В., лояльное клиенту лицо, на должность директора.
В последующем, Шляховенко С.А. у иностранного нотариуса оформила последующее одобрение решения, принятого Остапенко О.В. по доверенности.
В рамках данного спора оспаривались решения, принятые Остапенко по доверенности, выданной Шляховенко.
 
В рамках полного сопровождения дела перед специалистами Лексфорт возникло несколько сложных правовых вопросов.
Во-первых, обоснование отсутствия злоупотребления правом со стороны Шляховенко С.А. в рамках выдачи доверенности, принятие решение по данной доверенности в период корпоративного конфликта, с учетом явного принятия такого решения не в интересах одного из акционеров (Чебанова О.А.).
Во-вторых, доверенность, по которой принимал решение Остапенко О.В., признана недействительной в рамках иного спора. С учетом этого, необходимо обосновать законность и возможность применения конструкции последующего одобрения, оформленного у иностранного нотариуса. Кейс отягощен иностранным элементом.
 
Данный судебный кейс являлся один из ключевых во множестве споров в рамках корпоративного конфликта в группе компаний.
Отказ в удовлетворении требований позволил признать полномочия Остапенко О.В. законными, сменить управление в основном обществе на лояльное клиенту лицо. Это позволило беспрепятственно вести текущую хозяйственную деятельность, выявить множество убыточных сделок, совершенных предыдущим директором, подать иски о взыскании убытков.
 
Спор вызвал большой резонанс в СМИ. Множество крупных федеральных изданий делали публикации по поводу данного спора:
https://lenta.ru/articles/2022/10/21/electr/
https://vg-news.ru/n/162086
 
В настоящее время спор завершен, удалось добиться полного отказа в удовлетворении требований, что полностью соответствовало интересам клиента.
Решением суда первой инстанции (Арбитражного суда Ростовской области) требований оппонентов удовлетворены полностью, решения признаны недействительными.
Постановлением суда апелляционной инстанции (Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда) отменен судебный акт Арбитражного суда Ростовской области. В удовлетворении требований о признании решений отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края - в удовлетворении требований отказано.

АО "Инвест-Про" являлось 100% акционером в дочернем АО "ВЭЛАН".
С 2022г. В ГК "Концерн Покровский" возник корпоративный конфликт между двумя акционерами: Коровайко и Чебанов.
Один из бенефициаров, участников АО «Инвест-Про», Чебанов, обратился в суд с иском о признании недействительным договора процентного займа, заключенного между АО «Маяк» (заимодавец) и АО «ВЭЛАН» (заемщик) на сумму 200 000 000 рублей.
Указал, что сделка была совершена без одобрения общего собрания акционеров АО «Маяк» (сделка с заинтересованностью), что нарушает положения устава, а также ухудшает его финансовое положение посредством вывода значительного объёма денежных средств, что влечет за собой недействительность договора процентного займа.
В рамках проработки правовой позиции специалистами арбитражной практики Лексфорт суду предложена позиция, исходя из которой доказывалось несколько существенных обстоятельств.
Во-первых, предоставлены доказательства реальности осуществления займа.
Во-вторых, доказано, что все бенефициары (как Чебанова, так и Коровайко) были заинтересованы в данном займе. Что в силу положений закона исключает возможность признания сделки недействительной.
В-третьих, доказана позиция, что Чебанов, не являясь участником ни АО "ВЭЛАН", ни АО "Маяк", не имеет правового интереса в оспаривании спорной сделки.
Суд полностью согласился с позицией ответчика, полностью отказал в удовлетворении требований Истца. В основу судебного акта положены наши доводы.

«Концерн Покровский» - группа компаний, включающая в себя более 35 предприятий в 5 отраслях.
Группа компаний осуществляет сельхоз деятельность, строительный, рентный, электротехнический и иной бизнес, являлся и является крупным работодателем и налогоплательщиком РФ.
Все предприятия обеспечивают работой свыше 12 000 человек. Годовые налоговые отчисления - 4,5 млрд рублей, инвестиции в агробизнес и импортозамещение - более 4 млрд рублей. По данным Агентства BEFL, По данным агентства Forbs занимает 6-ое место в списке частных владельцев земель сельскохозяйственного назначения. "
"АО ""Инвест-Про"" - основная организация, держатель акций в дочерних компаниях, занимающихся производством взрывозащищенного и общепромышленного электрооборудования. В АО ""Инвест-Про"" два акционера - Коровайко А.Б. и Чебанов О.А. - 50/50 % акций. Директор АО ""Инвест-Про"" - Шляховенко С.А., лояльное Коровайко А.Б. лицо.
АО ""Инвест-Про"" являлось 100% акционером в дочернем АО ""ВЭЛАН"".
Оппоненты обратились с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению имущества от АО ""Инвест-Про"" в пользу третьего лица. С нашей стороны стояла цель обосновать законность такого отчуждения, наличие встречного представления по рыночной цене."  
С нашей стороны сформированы позиции к судебным заседаниям, указывающие на необоснованность заявленных требований. В рамках спора удалось доказать отсутствие причинения вреда совершенными сделками даже в отсутствие их одобрения в установленном уставом порядке, а также квалифицировать действия истца как совершенные со злоупотреблением правом.      
Благодаря положительному результату удалось сохранить сделки, ранее совершенные обществом.

«Концерн Покровский» - группа компаний, включающая в себя более 35 предприятий в 5 отраслях.
Группа компаний осуществляет сельхоз деятельность, строительный, рентный, электротехнический и иной бизнес, являлся и является крупным работодателем и налогоплательщиком РФ.
Все предприятия обеспечивают работой свыше 12 000 человек. Годовые налоговые отчисления - 4,5 млрд рублей, инвестиции в агробизнес и импортозамещение - более 4 млрд рублей. По данным Агентства BEFL, По данным агентства Forbs занимает 6-ое место в списке частных владельцев земель сельскохозяйственного назначения. "
"АО ""Инвест-Про"" - основная организация, держатель акций в дочерних компаниях, занимающихся производством взрывозащищенного и общепромышленного электрооборудования. В АО ""Инвест-Про"" два акционера - Коровайко А.Б. и Чебанов О.А. - 50/50 % акций. Директор АО ""Инвест-Про"" - Шляховенко С.А., лояльное Коровайко А.Б. лицо.
АО ""Инвест-Про"" являлось 100% акционером в дочернем АО ""ВЭЛАН"".
Оппоненты обратились с заявлением о взыскании убытков со Шляховенко С.А., мотивировав иск безвозмездным отчуждением имущества, ранее принадлежавшему АО ""Инвест-Про"". С нашей стороны стояла цель защитить директора от предъявленного иска о взыскании убытков."   
С нашей стороны сформированы позиции к судебным заседаниям, приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков в силу недоказанности приведенных Истцом доводов - спорное имущество было отчуждено третьему лицу по рыночной цене, денежные средства получены АО "Инвест-Про" в полном объеме.
Благодаря положительному результату удалось защитить бывшего директора компании от убытков на существенную для него сумму.

ООО «Сонико-Чумикан» — рыбопромышленное общество, осуществляющее деятельность в Хабаровском крае, в том числе в удалённых территориях Тугуро-Чумиканского района.

Общество вело хозяйственную деятельность в условиях сезонного промысла, сложной логистики, морской перевозки, перевалки рыбопродукции, снабжения производственных участков и вывоза готовой продукции.

В обществе сложился корпоративный конфликт между участниками.

Один из участников ООО «Сонико-Чумикан» — Мкртычев А.Н., владеющий долей 25%, обратился в суд в интересах общества. Иск был предъявлен к Жуковскому В.В., генеральному директору общества, и Айдарову А.Т., участнику общества и владельцу ООО «Амурводресурс» («АВР»).

Истец требовал взыскать с ответчиков солидарно 165,8 млн рублей убытков.

В обоснование иска истец ссылался на перечисление денежных средств с расчётного счёта ООО «Сонико-Чумикан» в пользу ООО «АВР». По позиции истца, данные платежи не имели реального встречного предоставления. Истец утверждал, что через аффилированное с Айдаровым А.Т. общество был создан фиктивный документооборот.

Суд первой инстанции частично согласился с доводами истца. С Жуковского В.В. и Айдарова А.Т. было взыскано солидарно 114,2 млн рублей убытков.

Лексфорт представлял интересы ответчиков в апелляционной инстанции.

В рамках полного сопровождения дела перед специалистами Лексфорт возникло несколько сложных правовых и доказательственных вопросов.

Во-первых, необходимо было опровергнуть презумпцию недобросовестности, связанную с аффилированностью ООО «АВР» и Айдарова А.Т.

Во-вторых, требовалось доказать реальность хозяйственных отношений между ООО «Сонико-Чумикан» и ООО «АВР». Для этого была раскрыта экономическая природа платежей. Часть платежей являлась оплатой фактически оказанных услуг. Другая часть представляла собой возврат ранее перечисленных денежных средств.

В-третьих, спор был осложнён отраслевой спецификой. Требовалось объяснить суду технологию рыбопромысловой деятельности, особенности распаузки, морской перевозки, погрузочно-разгрузочных работ, аренды рефконтейнеров и логистики в удалённых районах.

В-четвёртых, необходимо было добиться принятия и оценки значительного массива дополнительных доказательств. В материалы дела были представлены УПД, платёжные поручения, письма-уточнения, акты сверки, реестры реализации рыбы, документы по контрагентам, сведения о персонале, технические паспорта судов, судовые билеты и иные документы.

Ключевой правовой вопрос состоял в стандарте доказывания убытков.

Команда защиты исходила из того, что сам факт перечисления денежных средств аффилированному лицу не образует убытки. Истец должен доказать совокупность условий ответственности: противоправность поведения, наличие убытков, их размер, причинную связь и вину.

Дополнительно было указано, что выводы по иным делам не имеют автоматической преюдициальной силы. Суд обязан самостоятельно исследовать доказательства по конкретному спору.

Апелляционный суд согласился с ключевыми доводами защиты.

Суд указал, что документы подтверждают реальность значительной части хозяйственных операций. Также суд учёл наличие встречного предоставления, фактическое движение денежных средств и осведомлённость истца о модели взаимоотношений общества с ООО «АВР».

В результате апелляционная инстанция существенно изменила решение суда первой инстанции.

Размер взыскания был снижен со 114,2 млн рублей до 9,7 млн рублей. В остальной части иска было отказано.

Иными словами, специалистам Лексфорт удалось защитить клиентов от взыскания более 104 млн рублей.

Данный судебный кейс имел принципиальное значение для корпоративного конфликта в ООО «Сонико-Чумикан». Спор касался не только денежных требований. Он затрагивал оценку добросовестности органов управления, контролирующих лиц и хозяйственной модели общества.

Положительный результат позволил подтвердить реальность существенной части операций. Также он ограничил попытку оппонента квалифицировать обычные хозяйственные платежи как вывод активов.

Кейс является показательным для споров о взыскании убытков с директора и контролирующего участника. Он демонстрирует значение детальной фактической реконструкции, отраслевой экспертизы и работы с первичной документацией.

В настоящее время апелляционное рассмотрение завершено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции изменено. Основная часть требований истца отклонена.

Одна компания — производство и продажа фастфуда: торговые точки с приготовлением еды на месте, с централизованной поставкой продуктов, с едиными стандартами по подбору помещений, по оформлению с соблюдением правил бренда, по правилам ведения бизнеса и многими другими особенностями. Вторая компания — ювелирные магазины и ломбарды: поставки единых линеек продукции от консолидированных поставщиков, правила ведения бизнеса, единый стиль оформления и магазинов, единый бренд. Консультации по обоснованному отграничению бизнеса, формирование пакета документов для франчайзинга, разработка системы единых сертификатов с правовой точки зрения и решение всех сопутствующих задач.

Разработка дорожной карты и правильного алгоритма подключения граждан к сети холодного водоснабжения через другую сеть, принадлежащую третьему частному лицу. Консультации по тарифным вопросам. Особенность — отсутствие прямого нормативного регулирования данной ситуации, применение аналогий права и аналогий закона. Задача успешно выполнена для Клиента — крупного игрока по поставке тепла и воды на рынке г. Москва и в Московской области.

Услуга: сопровождение аудиторских проверок (для компаний с обязательными требованиями по аудиту), анализ текущего состояния бухгалтерского учёта, доработка системы бухгалтерского и налогового учёта.
Неоднократно осуществлены в сельскохозяйственных, промышленных, торговых компаниях: проверки верности, корректности ведения бухгалтерского и управленческого учёта, их соответствие друг другу; выявление нарушений при учёте производства продукции — формирование клиентам рекомендаций по доработке документооборота и записей бухгалтерского учёта (неоднократный результат доработок — прохождение клиентами выездных налоговых проверок без существенных доначислений); доработки бухгалтерского учёта в рамках подготовки компании к процедуре ликвидации, в том числе инвентаризации и сверки с контрагентами, проверки налоговой отчётности и сверки с налоговой инспекцией (с возвратом ранее произведённой переплаты); выявление в ходе ликвидации компаний ошибок в учёте с внесением правок и доработок, что позволило пройти проверку ревизионного союза и ФНС.

1.1. Внешнее управление как инструмент полного расчета с кредиторами
Специалисты финансово-экономической практики разработали план внешнего управления для крупной производственно-торговой компании.
План включал систему антикризисных мер. Их реализация позволяла произвести полный расчет с кредиторами на сумму около 1,3 млрд рублей. Потенциал EBITDA оценивался примерно в 1 млрд рублей в год.
Отдельно был рассчитан бюджетный эффект от новой модели работы. Он превышал 500 млн рублей.
План был принят кредиторами и судом. Кейс подтверждает нашу экспертизу в финансовом оздоровлении и банкротных процедурах.

1.2. Антикризисный план под проверкой: финансовая модель вместо управленческих гипотез
К нашей компании обратились собственники бизнеса. Требовалось объективно оценить антикризисный план, предложенный менеджментом.
Специалисты финансово-экономической практики проанализировали текущее состояние компании. Были выявлены снижение ликвидности, ухудшение финансовых показателей и причины кризиса.
По проекту развития были рассчитаны три сценария. Для каждого сценария определены риски, финансовые последствия и возможные ограничения.
В результате собственники получили не мнение, а расчетную модель. Позднее наша компания подготовила бизнес-план для модернизации производства и получения финансирования.

1.3. Бизнес-план для господдержки: от идеи к расчетной модели
Специалисты финансово-экономической практики разработали бизнес-план для получения государственной поддержки.
Наша компания подготовила финансовые расчеты, пакет документов и анализ рисков. Также было обеспечено взаимодействие с государственными органами.
Работа позволила собственнику оцифровать бизнес-идею. Были оценены потребность в ресурсах, финансовые возможности и потенциальные ограничения проекта.
Кейс показывает нашу экспертизу в подготовке бизнес-планов, которые решают прикладную задачу: получение финансирования и запуск проекта.

1.4. Бюджетирование торговой сети: управляемый рост вместо фактических отклонений
Специалисты финансово-экономической практики завершили проект внедрения бюджетирования в крупной торговой сети. Реализация заняла около 16 месяцев.
Наша компания доработала систему сбора фактических данных. Были пересмотрены управленческая отчетность, справочники, показатели и порядок формирования аналитики.
После этого были рассчитаны нормативы и бюджет на год. Показатели согласованы по месяцам, направлениям деятельности и подразделениям.
Результат позволил внедрить KPI, ежемесячный контроль и управляемую систему реагирования на отклонения. Бюджет стал рабочим инструментом управления, а не формальным документом.

2.1. Финансовый анализ к годовому собранию: контроль эффективности менеджмента
Специалисты финансово-экономической практики подготовили анализ для собственников компании с оборотом около 400 млн рублей в год.
Задача состояла в оценке эффективности привлеченного менеджмента. Также требовалось выявить причины снижения оборотов и результативности деятельности.
Наша компания проанализировала выручку, задолженность, финансовую устойчивость, платежеспособность и денежные потоки. Отдельно были определены проблемные зоны.
Работа выполнена за 2,5 недели. Собственники получили детальное заключение и подготовились к годовому собранию с полной финансовой картиной.

2.2. Финансовый аудит перед M&A: защита стоимости сделки
Специалисты финансово-экономической практики провели финансовый аудит перед корпоративной сделкой.
Наша компания выявила сомнительные активы. Также был определен перечень обязательств, которые могли быть отражены не полностью и влиять на стоимость бизнеса.
Дополнительно подготовлены рекомендации по работе с активами и обязательствами. Были разработаны порядок инвентаризации, проект отчетности после реорганизации и новая учетная политика.
Кейс показывает нашу экспертизу в финансовом due diligence. Такой анализ снижает риски сделки и помогает корректно определить ее экономические условия.

3.1. Объективное банкротство: защита от ответственности на 2 млрд рублей
Специалисты финансово-экономической практики подготовили заключение о причинах объективного банкротства.
Потенциальный размер ответственности составлял около 2 млрд рублей. Требовалось показать, что кризис вызван не действиями контролирующих лиц.
Наша компания проанализировала активы, обязательства, финансовый результат, эффективность деятельности и денежные потоки.
Заключение подтвердило влияние внешних факторов, включая валютные изменения и снижение стоимости имущества. Суд учел эти выводы и отказал в привлечении к ответственности.

3.2. Группа компаний под анализом: финансовая экспертиза против субсидиарной ответственности
Специалисты финансово-экономической практики подготовили комплексное заключение по банкротству группы компаний.
Работа требовала анализа не только отдельных юридических лиц. Необходимо было корректно консолидировать показатели всей группы и оценить влияние спорных сделок.
Наша компания исследовала динамику эффективности, финансовые результаты и экономические связи внутри группы.
Заключение стало важной частью защиты от субсидиарной ответственности. Кейс подтверждает ценность финансово-экономической экспертизы в сложных банкротствах групп компаний.

3.3. Исполнимость антикризисного плана: защита от взыскания более 3 млрд рублей
Специалисты финансово-экономической практики подготовили заключение о соответствии бизнес-планов рыночным условиям.
Потенциальная сумма субсидиарной ответственности превышала 3 млрд рублей. Ключевым вопросом была реалистичность антикризисного плана на дату его составления.
Наша компания оценила финансовые предпосылки, рыночные условия и исполнимость предложенной модели.
Суды трех инстанций учли выводы заключения. В привлечении к ответственности было отказано. Кейс показывает, как финансовая экспертиза усиливает правовую позицию в банкротном споре.

4.1. Задолженность по первичным документам: расчет при неполной учетной базе
Специалисты финансово-экономической практики провели судебную бухгалтерскую экспертизу по вопросу определения задолженности.
Работа была осложнена отсутствием регистров бухгалтерского учета. Дополнительной сложностью стало качество первичных документов.
Наша компания подготовила несколько вариантов расчета. Каждый вариант учитывал возможную оценку доказательств судом и спорные исходные данные.
Кроме этого в материалы дела была предоставлена рецензия на заключения. Наш эксперт участвовал в судебных заседаниях и опроверг рецензию на заключение. Кейс демонстрирует нашу экспертизу в сложных расчетных спорах при неполной документации.