Категория: Банкротство, субсидиарная ответственность

Застройщик не привлекал средства граждан в долевое участие напрямую, а создал промежуточное лицо – жилищно-строительный кооператив. ЖСК принимал в свой состав дольщиков, а их средства вносил застройщику по инвестиционному договору. В банкротстве оказались застройщик и ЖСК. Но дольщики ЖСК не могли претендовать на использование правил банкротства застройщика. У их контрагента – ЖСК – имущества нет. Мы смогли в ВС РФ доказать, что дольщики фактически заключили договоры с застройщиком, ЖСК был лишь агентом. Далее к застройщику стали применяться нормы о банкротстве застройщиков – дольщики получили возможность забрать недостроенный дом (от 30 до 90 процентов готовности разных очередей).

Представляя интересы реального кредитора должника, путем проведения нескольких процессов добились исключения незаконных требований из реестра должника. Смещение недружественного арбитражного управляющего путем инициации и проведения нашим клиентом-кредитором собраний кредиторов и путем проведения нескольких соответствующих процессов с высокой степенью конфликтности. Назначение нейтрального арбитражного управляющего.

Осуществление всех действий по замещению активов должника (создание на его базе акционерного общества с внесением туда все участвующих в бизнесе активов, переводом персонала, передачей контрактов) «под ключ». Сопровождение реализации акций. Несколько значимых кредиторов противодействовали, оспаривали решение собрания о замещении активов (отсутствие бизнес-плана, экономической обоснованности и проч. основания). Во всех жалобах отказано. Достигнута цена реализации акций, практически равная нормальной рыночной стоимости активов, внесенных в акционерное общество. Сохранен бизнес, персонал, контакты с контрагентами. Реестр кредиторов погашен более, чем на 90%.

С целью реализации интересов, на самом деле не связанных с качеством арбитражного управления, для отстранения арбитражного управляющего в суд от ФНС и других кредиторов поданы жалобы необоснованность и незаконность текущих расходов, на продолжение хозяйственной деятельности должника в конкурсе, иные претензии. В удовлетворении всех жалоб отказано в полном объеме.

Арбитражный управляющий заявил, что по оплаченному должником договору поставки передано некондиционное оборудование (фактически, лом, лишь для видимости исполнения договора). В иске отказано, потому что опровергнуты все доводы управляющего. Сложность была, помимо прочего, в том, что необходимо было идентифицировать оборудование, находящееся на момент спора в отвратительном состоянии и не обладающее ярко выраженными идентифицирующими признаками.

В банкротстве контрагента клиента – заказчика строительства – были оспорены договоры подряда на общую сумму более 1 млрд.руб., строительство в г. Омск крупного делового центра и сопутствующей ему инфраструктуры. Утверждалось, что в связи с тем, что заказчик был дочерней компанией подрядчика, существенные отсрочки в расчетах по подрядам и непроизведение расчетов являлись формой докапитализации, т.е. внутрикорпоративным перераспределением средств. В заявлениях о признании сделок недействительными отказано.

Зачет был совершен в одностороннем порядке по текущим платежам, по которым прямого запрета на зачет нет. Удалось доказать, что арбитражный управляющий не знал о зачете по объективным причинам и поэтому срок исковой давности восстановлен. Удалось доказать недействительность и самого зачета, что позволило текущим кредиторам получить на 40 млн. руб. больше.

СРО строителей держала в обанкротившемся банке средства компенсационного фонда (около миллиарда рублей). Документы для включения в реестр были направлены, но по истечения срока включения в реестр стало известно, что они были сочтены недостаточными (формально – так и было). В суде удалось доказать, что недобросовестное бездействие АСВ лишило СРО возможности судебного рассмотрения вопроса. Результат – СРО включено в реестр и является мажоритарным кредитором.

Займ оспаривается конкурсным управляющим, основание – корпоративная природа займа, докапитализация должника в форме займа, что не создает требований в банкротстве. Мы представляем займодавца, бывшего владельца должника. Обосновываем отсутствие кризиса в период займа (займ – форма инвестирования в успешный бизнес-проект), рыночность условий займа, отсутствие ущерба кредиторам должника, объективность причин невозврата займа (резкое изменение международной рыночной конъюнктуры, падение более чем в два раза цен на товары должника). Заявлены и другие основания защиты.

В банкротстве должника арбитражный управляющий и кредиторы оспорили 7 сделок клиента-кредитора на общую сумму 3 млрд.руб. в связи, с якобы их мнимостью и злоупотреблением прав. На основании долгов по этим сделкам клиент находится в реестре кредиторов должника. Сделки совершены значительное время назад, доступа к документам должника нет, что составляет сложность в доказывании позиции. Защита осуществляется в настоящее время.

Конкурсный управляющий должника-лизингополучателя оспаривает ряд сделок, в результате которого имущество аквапарка (50 млн. руб.) поступило в собственность клиента. Основание – управляющий считает, что вся цепочка сделок (расторжение лизинга и последующее перемещение имущества к Клиенту) создана искусственно. Клиент получил имущество по залоговой сделке при взыскании займа с лизингодателя. От исхода данного суда зависит исход нескольких других дел в банкротном кейсе и в параллельных арбитражных споров. Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный управляющий, выбранный мажоритарным кредитором, был связан с этим кредитором, зависим от него. Юридической связи не было, но удалось доказать фактическую аффилированность: перекрестное представительство в разных процедурах; принадлежность представителей и управляющего к одной СРО, использование одного адреса электронной почты. В итоге Арбитражный суд Московской области назначил арбитражного управляющего методом случайного выбора.

Арбитражный управляющий доказывает, что причиной банкротства НПЗ являются сделки, совершенные по указанию владельцев. Также утверждает, что владельцы виноваты в несвоевременной подаче заявления о банкротстве. Заявления о субсидиарной ответственности поданы во всех компаниях, входящих в группу клиента. Кроме того, осуществляется попытка привлечения неконтролирующих лиц (главные бухгалтеры, иные менеджеры). Но причина банкротства – в негативной финансовой ситуации в 2014 – 2015 годах, сложившейся для подобных предприятий (рост тарифов, курса валюты, резкое изменение законодательства). Все подобные предприятия обанкротились из-за этих факторов. Сделки же причиной банкротства не явились. Защита продолжает осуществляться. Арбитражные суды г. Москва и Омской области.

Должник нашего клиента (45 млн. руб.) создал параллельную компанию – «наследника» бизнеса, в которую была переведена вся деятельность, активы, персонал, чтобы не погашать долги перед кредиторами. «Наследника» привлекли к субсидиарной ответственности. Кейс в Санкт-Петербурге.

Четверо владельцев банка вышли из состава участников ООО – банка и получили действительную стоимость своих долей – совокупно 320 млн. руб. Через два года началось банкротство банка и АСВ инициировало иски о признании недействительными этих выплат. Защита от требований АСВ – опровержение аргументов о техническом характера выдаваемых банком кредитов, о «раздутости» активов банка, о «выводе» средств из банка. Арбитражный суд Читинской области.

Защита бывших менеджеров банка от взыскания с них убытков в процедуре банкротства банка на сумму 1,2 млрд. руб. Опровержение позиции АСВ о том, что выдаваемые банковские гарантии и кредиты носили технический характер. Доказывание необоснованности ретроспективного пересмотра АСВ резервов на возможные потери по ссудам. Арбитражный суд Читинской области.

Предотвратили утверждение судом мирового соглашения в банкротстве, противоречащего интересам клиента-кредитора. Реестр требований – 700 млн., конкурсная масса по оценке 500-600 млн. (недвижимость в центре Москвы). Мировое соглашение предполагало 5-летнюю отсрочку и иные необоснованные в данной ситуации условия. Арбитражный суд г. Москва.

Успешно защитили исполнительного директора компании федерального масштаба от привлечения к субсидиарной ответственности на сумму 4,9 млрд. рублей. Особая сложность кейса – отсутствие полноценной доказательственной базы в деле в защиту клиента, противоречивые позиции иных лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд г. Москва.