Продолжаем представлять выступления с панельной сессии, посвященной налоговой реальности 2025 года, состоявшейся в Омске в рамках Североазиатского международного форума «Право для бизнеса», организованного юридической компанией «Лексфорт» и маркетинговым B2B агентством partisan. Слово — управляющему партнеру новосибирской юридической компании LexProf Татьяе ГОНЧАРОВОЙ (участвовала в омских судебных процессах, где омский предприниматель Александр ДАНИЛЮК, владелец товарного знака «Бирхаус»/«ВЕЕRhouse», отбился от претензий ФНС по франшизе):

— Налоговый орган частенько трактует и франшизные сети, и наличие дочерних организаций, и цепочки производственных цехов как искусственное разделение бизнес-структуры с целью уменьшения налогового бремени. В 2024 году было рассмотрено 124 спора по обвинению налогового органа в дроблении бизнеса – только около 1/5 части было разрешено в пользу налогоплательщиков.

Есть несколько поучительных примеров. Первый кейс имел место в Москве, в отношении крупного интернет-маркетплейса по продаже автомобильных запчастей. После смены владельца была изменена модель взаимоотношения с поставщиками, стали заключаться договоры об оказании информационных услуг, что позволило получить освобождение от НДС. Налоговый орган признал наличие схемы: ведение отдельных отчетов подконтрольных лиц централизованно; при превышении очередным участником порога выручки для применения УСН регистрировалось новое подконтрольное лицо; выручка передавалась контролирующей компании в форме наличных денежных средств; в части коммерческой концессии были заключены лицензионные договоры, но они носили формальный характер. Это было подтверждено свидетельскими показаниями.

Резонансным стало дело «Хлебницы», в которой компания была признана виновной в дроблении бизнеса из-за использования франшизы, что привело к доначислению более 160 млн рублей налогов. Налоговая исходила из признаков единого бизнеса: общие сотрудники и IP-адреса, одинаковые поставщики, сбор выручки, финансовый и логистический контроль осуществлялся в одном центре. То есть фактически компания не действовала как франшизная сеть.

Но есть и положительные примеры – постановление 2025 года по группе компаний «Кузина». Только здесь не франшизная сеть, а разделение на производство и розницу. Обособление этих двух видов деятельности преодолело доводы налогового органа о том, что это искусственное разделение бизнеса. Продажа была не только своей выпечки, но и других поставщиков. Разные юрлица были созданы в разное время, штат у каждой компании был свой.

Что примечательно, налоговый орган в развитии франшизной сети не видит логики отношений, они усматривают только цель, якобы преследуемую по уменьшению налоговой нагрузки. В рамках коммерческой концессии бремя расходов и развитие конкретных фрагментов переносятся на франчайзи – но для налогового органа это абсолютно не очевидно. Главное для бизнеса в своей защите – привести достаточно признаков самостоятельности участников франшизной сети. Когда в судебном заседании выступают франчайзи, подробно рассказывают, объясняют и полностью расшифровывают все входящие и исходящие потоки, на память владеют всеми цифрами, это впечатляет – такое невозможно отрепетировать.

Любые франшизные сети – уже триггер для налогового органа посмотреть, как они функционируют. Соблазн велик с учетом большого количества положительных решений в пользу налоговой. Плюс у налоговой огромная информационная база, которую они анализируют при помощи нейросетей.

Продолжаем публикацию выступлений с панельной сессии, посвященной актуальным рискам компаний и бенефициаров в 2025 году, состоявшейся в Омске рамках Североазиатского международного форума «Право для бизнеса», организованного юридической компанией «Лексфорт» и маркетинговым B2B агентством Partisans. Представляем читателям выступление на этой сессии управляющего партнера ЮК «Лексфорт» Игоря ЖУРИКОВА:

— В банкротных и корпоративных (когда взыскивают корпоративные убытки) кейсах сейчас абсолютно любое лицо привлекается к субсидиарной ответственности, если доказано, что оно определяло решения должника. Субсидиарная ответственность возлагается, корпоративные убытки взыскиваются за: бездействие, невзыскание дебиторки, совершение сделок без одобрения компании, вывод денег, закупку товаров по завышенной цене, продажу по заниженной и т.д. Субсидиарная ответственность наступает и за то, что вовремя не подал на банкротство; если в реестре кредиторов больше половины требований приходится на налоговую инспекцию.

В прошлом году выросли пошлины и судебный департамент отчитался о сокращении на 30% заявлений о банкротстве. Кредиторы уже убедились, что банкротство, мягко говоря, не всегда эффективный инструмент. А теперь, когда за подачу заявления нужно заплатить 100 тыс., а потом каждый раз отстегивать по 30 тыс., по 50 тыс., тем более. Но на статистику подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности это не повлияло – напротив, их количество выросло на 15%. В 56% случаев контролирующее должника лицо действительно привлекается к субсидиарной ответственности.

Что касается исков о взыскании корпоративных убытков, то их в прошлом году рассмотрено 1250. Примерно 250 дел закончились актом о примирении сторон, а половина остальных – взысканием. Это реальная угроза. Все кейсы, в которых вынесены положительные решения в пользу контролирующих должника лиц, то есть где их не привлекли к субсидиарной ответственности, – это кейсы очень активной защиты. Люди приходили в суд, приносили документы, обосновывали свою позицию. Если они ведут себя пассивно – мол, мы же ничего плохого не сделали, значит нам ничего не будет – суд считает это зачастую в какой-то степени признанием вины.

Про тенденции в этой теме. Суд стал чаще учитывать правило защиты делового решения в пользу предпринимателей, менеджеров. Когда ваши действия (или бездействие) происходили в пределах нормального предпринимательского риска, даже если они в итоге нанесли убытки, вас не должны привлекать к ответственности. Например, вы решили влезть в кредиты и закупить электросамокаты в бум, который был несколько лет назад, а потом на рынок вышли компании, закупившие такие же самокаты для того, чтобы открыть бизнес на их прокате. Люди перестали покупать самокаты себе в собственность – спрос лавинообразно упал на 70–80% буквально за месяц. Но вы же оценивали рынок на тот момент, когда это все росло, цвело и пахло, когда бизнес-план был полностью обоснован, все ваши службы, экономисты, банк одобрили вашу идею.

Вы, конечно, нанесли убытки, ваша компания упала, но в то же время у вас было обоснованное деловое решение в пределах предпринимательского риска. Поэтому вас нельзя привлекать к ответственности. А если вы купили оранжевые самокаты, ссылаясь на некое маркетинговое исследование, что такие продаются лучше, поставили двойную цену и прогорели, то, скорее всего, суд сочтет это неразумностью, потому что такое деловое решение сложно назвать обоснованным.

Соответственно, если контролирующее должника лицо не обладало личным интересом, собрало мнение специалистов, действовало в рынке, принимало обоснованные решения, но компания, тем не менее, прогорела, это называется – сработал предпринимательский риск. У нас по определению предпринимательская деятельность рисковая – об этом говорит Гражданский кодекс.

Одного топ-менеджера – СЕМИНИХИНА – привлекли к субсидиарной ответственности в трех инстанциях, потому что во время его директорства сократился персонал, сократились обороты, компания обанкротилась. Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, сказав, что все действия директора, да, привели к сокращению персонала и всего остального, но ни одно действие, которое он совершил, не находится за пределами предпринимательского риска. Мне очень нравится вердикт Верховного суда: «Вывод судов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности основан на том, что именно в период руководства СЕМЕНИХИНА компания пришла к банкротству. Но по этой логике абсолютно любой последний перед банкротством руководитель должен привлекаться к субсидиарной ответственности, что абсурдно».

Следующая тенденция мне не нравится. В последние годы участились случаи взыскания убытков с директоров, владельцев, если предприятие не взыскивало свою дебиторскую задолженность. Случаи, когда компания специально пропустила сроки исковой давности, чтобы действительно не получить деньги обратно, есть. И привлекать к ответственности за это нужно. Но все это развилось в практику, когда непогашенные долги есть, срок возврата не истек, а суд привлекает к ответственности директора, огульно обвиняя его в том, что он не взыскивает долги, даже не убедившись в том, что взыскание возможно.

Третья тенденция мне очень нравится: все чаще и все глубже суды смотрят на то, объективны причины банкротства или необъективны. И уже в зависимости от этого привлекают или не привлекают к субсидиарной ответственности. Субъективные причины: действия и бездействие директора, сделки, привлечение компании к налоговой ответственности, невзыскание дебиторки, любые рискованные бизнес-решения. А объективные причины – это изменение курсов валют, пандемия, банкротство ключевых контрагентов, закрытие границ, другие ограничения логистики. Раньше приходилось очень сложно это доказывать. В последние годы суд стал к такому гораздо внимательнее. Поэтому в подобных делах очень важно провести экономическую экспертизу, чтобы определить причины банкротства.

Известный кейс – строительство торгового центра «Ривьера» в Москве на Третьем транспортном кольце в районе станции метро «Автозаводская», на которое компания в 2012 году взяла кредит 620 млн долларов. В 2014 году курс доллара вырос в два раза. До 2019 года компания барахталась, пробовала реструктурировать долги, но все-таки обанкротилась, хотя комплекс построила – он работает до сих пор. Банк пытался привлечь бизнес к субсидиарной ответственности, но суд рассудил, что всему виной в чистом виде рыночные события, которые предвидеть было невозможно.

В Омске рамках Североазиатского международного форума «Право для бизнеса», организованного юридической компанией «Лексфорт» и маркетинговым B2B агентством Partisans, прошла панельная сессия, посвященная актуальным рискам компаний и бенефициаров в 2025 году. Представляем читателям выступление на этой сессии партнера Romanov&Partners Матвея ПРОТАСОВА:

— Как показывает не только уголовная, но и вся остальная практика, все средства хороши для пополнения бюджета. Чтобы не злоупотребляли сроком исковой давности, увеличим его на 10 лет. Чтобы не злоупотребляли дроблением бизнеса, снизим порог доходов на «упрощенке» с 60 млн до 10 млн (свыше платится НДС), и дробить уже будет нечего. Никогда еще государственные деньги не были так токсичны, как сейчас. Любые госзаказы рассматриваются не то что под увеличительным стеклом, а под микроскопом. Вся надежда на применение мер к несовершению преступления и несозданию предпосылок для уголовного дела – до, а не после. Если они приняты не были – медицина бессильна.

Ровно неделю назад встретился со следователем, и он честно признался, что им поставили задачу наполнять бюджет – находить любые поводы и возбуждать дела по статьям, где есть конфискация. Так внезапно появилась фальсификация платежек – спасибо госпоже БЛИНОВСКОЙ – статья, которую даже в институте все пропускали (3 марта 2025 года суд приговорил «королеву марафонов» Елену БЛИНОВСКУЮ к пяти годам колонии общего режима за отмывание денег и неправомерный оборот средств платежей; от ответственности за неуплату налогов блогершу освободили в связи с истечением срока давности преступления – к концу февраля 2025 года с учетом пеней и штрафов ее налоговая задолженность выросла до 1,4 млрд рублей. – Прим. авт.).

Единственное, что меня во этом всем подбадривает, как гражданина, – то, что круг лиц, подвергающихся преследованию, расширился в несвойственном ключе. Пора специальный генеральский СИЗО создавать в Москве. Чиновников, правоохранителей осуждают десятками. Это обоюдоострая история и она показывает, что не все можно решить кулуарно. Четыре из пяти игроков в русскую рулетку скажут, что она абсолютно безопасна. Однако, сейчас в барабан добавили еще пару патронов, и я очень не советую рисковать. Аргумент «все дают откаты, весь бизнес не пересажают» больше не работает. Коррупция становится все более элитарным институтом… Не для простых смертных.

На 40% увеличилось количество уголовных дел по «левым» валютным платежам. Даже торговлю с восточными союзниками очень внимательно изучают. Сколько раз говорили, что IP-адрес – главный триггер? Все слышали, но все продолжают использовать один IP-адрес. Сейчас электронный документооборот, и доказать неаффилированность при такой диспозиции будет очень сложно. Невозможно переоценить важность истории с электронными следами. Доподлинно известно, что спецслужбы очень хорошо платят специально обученным хакерам, добывающим конфиденциальную информацию. А уже потом они прицельно приходят с обыском, заранее зная, на какие компьютеры обратить внимание. Информационная безопасность должна быть запредельно приоритетной.

Что же со всем этим делать? Во-первых, дружить с адвокатом до проблем, а не после. Я вообще считаю, что адвокат должен входить в бизнес-соцпакет… Во-вторых, все сводится к людям. В уголовном праве, тем более при новейших тенденциях, главное не документальная составляющая (документы можно сжечь и прочее), а пара-тройка разговорчивых ребят, которые готовы все подписать, сведя все ваши усилия на нет. Поэтому надо знать своих людей, работать с ними, понимать, чего от них ждать. Нестрессоустойчивые сотрудники не должны соприкасаться с чувствительной информацией! Не должны с ней работать. Все сводится к тому, чтобы у бизнеса была крепость, в которую трудно проникнуть нахрапом. Изъятие в первые несколько дней информации может уничтожить возможности для эффективной защиты. Банально позаботьтесь для начала о грамотном пропускном режиме.

Беседовал я как-то в 22 часа 30 минут с судьей районного суда, спрашивал, отчего мы так допоздна засиделись. Мне ответили, что с прошлого года плюс 1300% ходатайств об аресте имущества – их и рассматривают целыми днями дежурные судьи, арестовывая все, до чего можно дотянуться. Если вкратце, мораль проста: то, до чего суды смогут дотянуться, не должно так выглядеть.

Отжимают не все, но удовольствия в любом случае очень мало. Тренд все тот же – максимальное возмещение ущерба в бюджет, даже если не привлекут к уголовной ответственности. Если раньше главная отчетная палка Следственного комитета, МВД, была направление дела в суд, то сейчас – количество денег, возвращенных в бюджет.

Фото © Максим КАРМАЕВ

В Омске в октябре состоялась финальная часть Студенческого конкурса по экономическим спорам им. М.С. Гринберга. Организатор конкурса – компания Лексфорт (Омск – Москва), соорганизаторы – Сибирский юридический университет и Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского. Территориально финальная часть конкурса прошла в Сибирском юридическом университете: г. Омск, ул. Короленко, 12.

Конкурсу два года, каждый год спор идет по единой для всех фабуле судебного кейса. Конкурс стартует в мае. Команды студентов регистрируются и до конца сентября представляют свои иски и отзывы для выявления лучших документов. А завершается все в октябре устными судебными поединками, в которых выявляется сильнейший. Организаторы вручают командам, представившим лучший иск и лучший отзыв, а также победившей в финале команде дипломы и денежные призы. В ходе конкурса организаторы могут принять решение о дополнительных поощрениях.

Уже на второй год конкурс стал привлекать студентов из соседних регионов. В этом году соревновались команды из СибЮУ, из ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, а также из Новосибирского государственного университета и Уральского государственного юридического университета им. В.Ф. Яковлева.

В прошлом году студенты воевали в корпоративном споре, а в этом году фабула кейса была банкротная. Компания продала недвижимость и в скором времени обанкротилась. Но было вокруг этой истории много сопутствующих обстоятельств. По поводу действительности сделки купли-продажи недвижимости и шел спор. Роль истца и роль ответчика присваивала жеребьевка перед началом поединка, а панель арбитров состояла из трех специалистов:

• партнер Лексфорта Игорь ЖУРИКОВ;

• партнер юридической компании ЛексПроф (г. Новосибирск) Семен СМИРНОВ;

• главный юрист практики банкротства Лексфорта Владислав МЕЛЬНИКОВ.

Победителем конкурса стала команда из НГУ, она же выиграла в номинации «Лучший иск». В номинации «Лучший отзыв» победила команда из ОмГУ им. Ф.М. Достоевского.

По окончании Игорь ЖУРИКОВ не скрывал своих впечатлений:

Фото © Арсений ВИШНЕВСКИЙ

В 56% случаев контролирующее должника лицо действительно привлекается к субсидиарной ответственности.

Продолжаем публикацию выступлений с панельной сессии, посвященной актуальным рискам компаний и бенефициаров в 2025 году, состоявшейся в Омске рамках Североазиатского международного форума «Право для бизнеса», организованного юридической компанией «Лексфорт» и маркетинговым B2B агентством Partisans. Представляем читателям выступление на этой сессии управляющего партнера ЮК «Лексфорт» Игоря ЖУРИКОВА:

— В банкротных и корпоративных (когда взыскивают корпоративные убытки) кейсах сейчас абсолютно любое лицо привлекается к субсидиарной ответственности, если доказано, что оно определяло решения должника. Субсидиарная ответственность возлагается, корпоративные убытки взыскиваются за: бездействие, невзыскание дебиторки, совершение сделок без одобрения компании, вывод денег, закупку товаров по завышенной цене, продажу по заниженной и т.д. Субсидиарная ответственность наступает и за то, что вовремя не подал на банкротство; если в реестре кредиторов больше половины требований приходится на налоговую инспекцию.

В прошлом году выросли пошлины и судебный департамент отчитался о сокращении на 30% заявлений о банкротстве. Кредиторы уже убедились, что банкротство, мягко говоря, не всегда эффективный инструмент. А теперь, когда за подачу заявления нужно заплатить 100 тыс., а потом каждый раз отстегивать по 30 тыс., по 50 тыс., тем более. Но на статистику подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности это не повлияло – напротив, их количество выросло на 15%. В 56% случаев контролирующее должника лицо действительно привлекается к субсидиарной ответственности.

Что касается исков о взыскании корпоративных убытков, то их в прошлом году рассмотрено 1250. Примерно 250 дел закончились актом о примирении сторон, а половина остальных – взысканием. Это реальная угроза. Все кейсы, в которых вынесены положительные решения в пользу контролирующих должника лиц, то есть где их не привлекли к субсидиарной ответственности, – это кейсы очень активной защиты. Люди приходили в суд, приносили документы, обосновывали свою позицию. Если они ведут себя пассивно – мол, мы же ничего плохого не сделали, значит нам ничего не будет – суд считает это зачастую в какой-то степени признанием вины.

Про тенденции в этой теме. Суд стал чаще учитывать правило защиты делового решения в пользу предпринимателей, менеджеров. Когда ваши действия (или бездействие) происходили в пределах нормального предпринимательского риска, даже если они в итоге нанесли убытки, вас не должны привлекать к ответственности. Например, вы решили влезть в кредиты и закупить электросамокаты в бум, который был несколько лет назад, а потом на рынок вышли компании, закупившие такие же самокаты для того, чтобы открыть бизнес на их прокате. Люди перестали покупать самокаты себе в собственность – спрос лавинообразно упал на 70–80% буквально за месяц. Но вы же оценивали рынок на тот момент, когда это все росло, цвело и пахло, когда бизнес-план был полностью обоснован, все ваши службы, экономисты, банк одобрили вашу идею.

Вы, конечно, нанесли убытки, ваша компания упала, но в то же время у вас было обоснованное деловое решение в пределах предпринимательского риска. Поэтому вас нельзя привлекать к ответственности. А если вы купили оранжевые самокаты, ссылаясь на некое маркетинговое исследование, что такие продаются лучше, поставили двойную цену и прогорели, то, скорее всего, суд сочтет это неразумностью, потому что такое деловое решение сложно назвать обоснованным.

Соответственно, если контролирующее должника лицо не обладало личным интересом, собрало мнение специалистов, действовало в рынке, принимало обоснованные решения, но компания, тем не менее, прогорела, это называется – сработал предпринимательский риск. У нас по определению предпринимательская деятельность рисковая – об этом говорит Гражданский кодекс.

Одного топ-менеджера – СЕМИНИХИНА – привлекли к субсидиарной ответственности в трех инстанциях, потому что во время его директорства сократился персонал, сократились обороты, компания обанкротилась. Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, сказав, что все действия директора, да, привели к сокращению персонала и всего остального, но ни одно действие, которое он совершил, не находится за пределами предпринимательского риска. Мне очень нравится вердикт Верховного суда: «Вывод судов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности основан на том, что именно в период руководства СЕМЕНИХИНА компания пришла к банкротству. Но по этой логике абсолютно любой последний перед банкротством руководитель должен привлекаться к субсидиарной ответственности, что абсурдно».

Следующая тенденция мне не нравится. В последние годы участились случаи взыскания убытков с директоров, владельцев, если предприятие не взыскивало свою дебиторскую задолженность. Случаи, когда компания специально пропустила сроки исковой давности, чтобы действительно не получить деньги обратно, есть. И привлекать к ответственности за это нужно. Но все это развилось в практику, когда непогашенные долги есть, срок возврата не истек, а суд привлекает к ответственности директора, огульно обвиняя его в том, что он не взыскивает долги, даже не убедившись в том, что взыскание возможно.

Третья тенденция мне очень нравится: все чаще и все глубже суды смотрят на то, объективны причины банкротства или необъективны. И уже в зависимости от этого привлекают или не привлекают к субсидиарной ответственности. Субъективные причины: действия и бездействие директора, сделки, привлечение компании к налоговой ответственности, невзыскание дебиторки, любые рискованные бизнес-решения. А объективные причины – это изменение курсов валют, пандемия, банкротство ключевых контрагентов, закрытие границ, другие ограничения логистики. Раньше приходилось очень сложно это доказывать. В последние годы суд стал к такому гораздо внимательнее. Поэтому в подобных делах очень важно провести экономическую экспертизу, чтобы определить причины банкротства.

Известный кейс – строительство торгового центра «Ривьера» в Москве на Третьем транспортном кольце в районе станции метро «Автозаводская», на которое компания в 2012 году взяла кредит 620 млн долларов. В 2014 году курс доллара вырос в два раза. До 2019 года компания барахталась, пробовала реструктурировать долги, но все-таки обанкротилась, хотя комплекс построила – он работает до сих пор. Банк пытался привлечь бизнес к субсидиарной ответственности, но суд рассудил, что всему виной в чистом виде рыночные события, которые предвидеть было невозможно.

Ранее репортаж был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 5 ноября 2025 года.

Фото © из архива Игоря ЖУРИКОВА.

Временный адаптивный режим труда, ужесточение запрета на использование транспорта как рекламы, регулирование квест-индустрии, увеличение пошлины за выдачу разрешения на установку рекламных конструкций и др. Специалисты компании «Лексфорт» подготовили краткий обзор нормативно-правовых актов и их проектов, затрагивающих интересы предпринимателей, предприятий и физлиц за период с 1 по 28 февраля.

Значимых нормативно-правовых актов, затрагивающих интересы предпринимателей и предприятий, в рассматриваемый период не принято.

Законопроектом предлагается дополнить Трудовой кодекс РФ новой статьей 93, закрепив институт временного адаптивного режима труда. Такой режим предполагается устанавливать по заявлению работника при наличии медицинского заключения, содержащего конкретные рекомендации по условиям труда. На период применения режима за работником сохраняется средний заработок. Также предусматривается право работника прекратить такой режим и оформить листок временной нетрудоспособности.

Законопроектом предлагается расширить запрет на использование транспортных средств в качестве рекламных конструкций. Предусматривается исключение критерия утраты транспортным средством основных функций и распространение запрета на случаи фактически статичного размещения рекламы. Дополнительно уточняется, что придание кузову вида товара признается внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Законопроектом предлагается сохранить предельный размер ответственности застройщика по договору участия в долевом строительстве в размере 3% от цены договора. Одновременно вводится механизм индексации данного предела на величину индекса потребительских цен за период с момента заключения договора до момента вынесения судебного решения.

Законопроектом предлагается установить обязательные требования к организации и проведению квестов. Определяются требования к организаторам, работникам и помещениям, а также вводятся специальные правила для детских квестов. Предусматривается наделение уполномоченного федерального органа правом устанавливать дополнительные требования.

Законопроектом предлагается изменить регулирование в сфере торгового мореплавания. В частности, закрепляется процедура идентификации судна российскими классификационными обществами при первичной регистрации, совершенствуется порядок освидетельствования и получения судовых документов, упрощается регистрация морских линий, а также уточняется порядок оформления сведений о трудовой деятельности моряков.

Законопроектом предлагается запретить передачу в ипотеку земельных участков сельскохозяйственного назначения собственниками, которые не являются сельскохозяйственными товаропроизводителями, а также организациями или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими переработку сельскохозяйственной продукции.

Сохраняется возможность залога таких земель для лиц, фактически ведущих сельскохозяйственную деятельность.

Законопроектом предлагается ввести дополнительные повышенные ставки налога на имущество в зависимости от кадастровой стоимости объекта. Для недвижимости стоимостью свыше 350 млн рублей предусматривается повышение ставки, достигающее 4% при кадастровой стоимости свыше 550 млн рублей. Также предлагается установить разовый налог при приобретении дорогостоящих автомобилей, яхт и воздушных судов в размере от 1 до 4% от стоимости приобретения, с обязанностью уплаты в течение 30 дней.

Законопроектом предлагается увеличить размер государственной пошлины за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с 5 000 рублей до 10 000 рублей. Указывается, что поступления от данного платежа подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований.

Законопроектом предлагается уточнить порядок подтверждения правомерности применения ставки НДС 10% в отношении товаров для детей. Предусматривается обязанность представлять в налоговые органы сведения о сертификате соответствия либо декларации о соответствии, зарегистрированных в установленном порядке, а также иные документы, предусмотренные правом ЕАЭС.

Законопроектом предлагается предоставить взыскателю право при вынесении судебного приказа одновременно взыскивать с должника расходы, понесенные на направление копии заявления о вынесении судебного приказа и приложенных документов. Изменение направлено на устранение пробела правового регулирования и сокращение необходимости последующего обращения с отдельным иском о взыскании судебных издержек.

Уточнение использования мобильных торговых объектов, перераспределение земельных участков для устранения чересполосицы, уточнение непрерывного срока нахождения в собственности налогоплательщика ценных бумаг и др. Специалисты компании «Лексфорт» подготовили краткий обзор нормативно-правовых актов и их проектов, затрагивающих интересы предпринимателей, предприятий и физлиц за период с 12 по 31 января.

Допускается перераспределение земельных участков для устранения чересполосицы.

Субъекты Российской Федерации наделяются полномочиями определять особенности использования мобильных торговых объектов для осуществления торговой деятельности.

В непрерывный срок нахождения в собственности налогоплательщика ценных бумаг включается срок, в течение которого ценные бумаги выбыли из собственности налогоплательщика по договору займа с брокером и (или) по договору репо.

Предлагается предоставить предприятиям возможность пользоваться расширенными кредитными каникулами.

Предлагается установить, что реорганизация санируемого банка в форме присоединения к банку-инвестору в соответствии с планом участия Агентства или Банка России является основанием для прекращения такого плана.

Предлагается прописать в Гражданском кодексе РФ презумпцию добросовестности покупателя при оспаривании сделок, совершенных под влиянием обмана продавца третьими лицами.

Предлагается ограничить повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги посредством закрепления в Жилищном кодексе Российской Федерации положения о невозможности установления предельных индексов и индексов по субъектам Российской Федерации выше уровня инфляции.

Предлагается обеспечить правами и законными интересами собственников перевозимых грузов при железнодорожных перевозках.

Введение

18 июня 2025 года Верховный Суд РФ утвердил Обзор практики по банкротству граждан, разъяснивший, в том числе судьбу так называемых «непростительных» долгов.

Так, в п. 58 документа ВС указал на возможность списания обязательств, предусмотренных п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве (из субсидиарной ответственности; убытков; из оспоренных по специальным банкротным основаниям сделок). Ключевыми условиями для такого списания являются отсутствие в действиях должника умысла или грубой неосторожности и его добросовестное поведение в деле о банкротстве.

Заодно ВС напомнил здесь и общие критерии разграничения форм вины. Умысел связан с осознанием вредоносности действий, а неосторожность разделяется по критерию соблюдения требований осмотрительности на простую – это соблюдение минимальных, но не всех необходимых требований и грубую – когда лицо не соблюдает даже минимальных требований.

C учетом указанного, потенциально возникает ситуация, при которой вопрос как минимум о форме вины КДЛ может рассматриваться дважды.

Первично наличие вины КДЛ доказывается заявителем, а самим КДЛ опровергается в рамках процедуры банкротства подконтрольного ему юридического лица посредством доказывания/опровержения презумпций, указанных в ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Повторно же этот вопрос фактически может быть рассмотрен с подачи Обзора ВС РФ уже в личном банкротстве КДЛ при уже вступившем в законную силу определении арбитражного суда о привлечении его к субсидиарной ответственности. Верховный суд прямо указывает на это следующей формулировкой обзора:

«Для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности при причинении убытков».

Как будто имеется в виду, что именно финансовый управляющий или кредиторы должны доказать наличие оснований для несписания обязательств КДЛ из субсидиарной ответственности, если должник ходатайствует перед судом о таком освобождении.

Однако очевидно, что при рассмотрении вопроса о списании обязательств суд просто не может игнорировать преюдициальное значение имеющегося определения о привлечении КДЛ к субсидиарке, о чем Обзор также напоминает в п. 58.

Практика не в пользу КДЛ

На сегодняшний день имеющаяся судебная практика, указывает на то, что суды, несомненно, учитывают судебные акты, в рамках которых уже были доказаны основания привлечения к субсидиарной ответственности, а именно проверяют акты на наличие установленной формы вины.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2025 N Ф05-23104/2022 по делу №А40-289034/2021 суд, отказывая в освобождении должника от обязательств, отмечает, что вина в форме умысла доказана в рамках привлечения лица к субсидиарной ответственности, что само по себе указывает на невозможность ее списания.

Следует отметить, что в случае переквалификации субсидиарной ответственности в убытки, суды также встают на сторону кредиторов, ссылаясь на уже принятый судебный акт, которым установлена форма вины в виде умысла или грубой неосторожности.

Примером может послужить Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2025 №Ф06-9100/2021 по делу №А06-1506/2020. В этом деле должник ссылался на то, что суд не усмотрел оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, а лишь взыскал с него убытки, причинение которых само по себе не повлекло банкротство компании. Однако, суд кассационной инстанции ожидаемо указал, что вне зависимости от вида ответственности вина должника так или иначе установлена. Взыскание с должника убытков было обусловлено его недобросовестными действиями по выводу активов подконтрольной компании. В связи с этим суды сделали вывод об умышленном характере его действий, что исключает освобождение от соответствующих обязательств.

Практика показывает, что не позволяет новый Обзор списать и обязательства по возврату КДЛ взысканного с него по оспоренным сделкам, даже если КДЛ еще не было привлечено к субсидиарной ответственности. Так, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2025 №Ф09-1995/24 по делу №А47-17833/2022 суд исследовал судебный акт о признании сделки должника с его КДЛ (неосновательное перечисление денежных средств) недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующий акт содержал четкие и мотивированные выводы об умышленных недобросовестных действиях КДЛ по выводу денежных средств компании в ущерб ее кредиторам. В связи с этим КДЛ не был освобожден от обязательств перед компанией в сумме причиненного ей ущерба по оспоренной сделке в деле о личном банкротстве. При этом факт того, что спор о привлечении должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве компании еще не рассмотрен, был судами отклонен.

Редкие варианты освобождения

Однако немногочисленная судебная практика, в рамках которой суды все-таки списывают убытки/субсидиарную ответственность все-таки существуют.

Так, в Постановлении от 22.10.2025 №01АП-7639/2019 по делу №А43-13466/2019 Первый арбитражный апелляционный суд обратил внимание на то, что при взыскании убытков суды не установили умысла или грубой неосторожности со стороны должника. Также суд учел, что убытки состоят из пеней и штрафов, возникших по основанию, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ (занижение налоговой базы, неправильное исчисление налога без признаков налогового правонарушения). Формой вины для данного правонарушения является неосторожность (Определение ВС РФ Российской Федерации от 04.04.2016 N 305-КГ16-1856). Должник доказал, что не уклонялся от возмещения убытков, а также сослался на свое добросовестное поведение в рамках проведения процедуры банкротства. По совокупности этих обстоятельств суд освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Также интересным в этой связи является Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 №2АП-2880/2025 по делу №А82-1647/2021. В этом деле должник-гражданин пытался обжаловать определение о завершении процедуры банкротства в части не освобождения его от обязательств перед кредитором. Кредитор же ссылался на тот факт, что в его пользу были взысканы деньги (стоимость невыполненных подрядных работ) сначала с компании, подконтрольной КДЛ, а затем и с самого КДЛ в порядке субсидиарной ответственности (причем судом общей юрисдикции – кредитор также физическое лицо) за несвоевременную подачу заявления о банкротстве компании-должника. То есть в данном случае в рамках дела о банкротстве вопрос о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности в принципе не рассматривался.

Апелляция прямо указала на следующее:

• арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции о правовой квалификации отношений сторон;
• компания, подконтрольная КДЛ, не вступала в какие-либо новые правоотношения с контрагентами после наступления объективного банкротства, не наращивала свою задолженность, вводя в заблуждение новых кредиторов относительно своего финансового положения;
• заявителем не доказано, что при своевременной подаче заявления произошло бы погашение задолженности в большем размере, чем в сложившейся ситуации;
• решением суда общей юрисдикции не установлен факт наличия в бездействии КДЛ признаков умысла или грубой неосторожности.

То есть апелляция, с одной стороны, учла существование судебного акта о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам его компании, однако, с другой стороны, фактически заново исследовала вопрос о наличии оснований для субсидиарной ответственности по Закону о банкротстве со ссылками на соответствующие нормы.

Выводы

Исходя из представленной судебной практики можно предположить, что п. 58 нового Обзора судебной практики ВС РФ может работать в довольно ограниченном числе ситуаций.

Суды подходят к анализу каждого подобного кейса, как правило, неформально и прямо исследуют судебные акты о привлечении КДЛ к ответственности на предмет установления ими формы вины КДЛ. В любом случае, необходимо понимать, что в спорной ситуации именно на КДЛ может быть возложено бремя доказывания своей добросовестности.

Таким образом, можно сделать безусловный вывод о том, что вышеупомянутый Обзор, несомненно, гуманизирует институт банкротного права, давая директорам и бенефициарам компаний второй шанс на списание «непростительных долгов». Однако при этом он мотивирует их вести себя добросовестно в рамках процедуры личного банкротства, поскольку это необходимый критерий для освобождения от обязательств.

Шестичасовой рабочий день, единый формат цен на весовые товары, ужесточение наказания за неприменение ККТ, распространение ограничений для «наливаек» на частный жилой сектор и др. Специалисты компании «Лексфорт» подготовили краткий обзор нормативно-правовых актов и их проектов, затрагивающих интересы предпринимателей, предприятий и физлиц за период с 1 по 31 декабря.

Значимых нормативно-правовых актов, затрагивающих интересы предпринимателей и предприятий, в рассматриваемый период не принято.

Законопроектом предлагается установить единый, универсальный формат указания цен на весовые товары во всех торговых объектах (все цены выражать в килограммах либо в граммах, или в литрах либо миллилитрах).

Законопроектом предусмотрен отказ от обязательной замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случае неприменения контрольно-кассовой техники как наиболее серьезного правонарушения в рассматриваемой сфере.

Также законопроектом уравнивается ответственность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за нарушения в сфере законодательства Российской Федерации о применении ККТ.

Законопроектом предлагается дополнить ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в частном секторе.

Проектом Федерального закона предлагается установить норму, согласно которой нормальная продолжительность рабочего времени при пятидневной рабочей недели не может превышать 30 часов в неделю; при этом пропорционально уменьшается максимальная сокращенная продолжительность рабочего времени: для работников в возрасте до шестнадцати лет (не более 20 часов в неделю); для работников в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет (не более 24 часов в неделю); для работников, являющихся инвалидами I или II группы (не более 24 часов в неделю.

При совершении покупок дистанционным способом (онлайн) у потребителя появится право знать также и материал изготовления упаковки, а у продавца — соответствующая обязанность создавать карточку с наличием соответствующего поля. Нововведение возложит на маркетплейсы обязательство по требованию от продавцов предоставления соответствующей информации.

Внесение изменения в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволит уравнять возможности для потребителя по информированию об упаковке товара при офлайн и онлайн-торговле, уравнять возможности для продавцов сообщать потребителю об экологичности упаковки своих товаров, выявлять недобросовестных производителей и импортеров, не выполняющих требования, предписанные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности упаковки», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года №769.

Продление отмены требования об одновременной уплате соответствующих налогов и взносов при выплате зарплаты при выполнении гособоронзаказа, уменьшение комиссий при банковских переводах от юрлиц физлицам, снижение процентной ставки пеней по уплате налогов для компаний-должников, находящихся на стадии наблюдения, борьба со спам-звонками и др. Специалисты компании «Лексфорт» подготовили краткий обзор нормативно-правовых актов и их проектов, затрагивающих интересы предпринимателей, предприятий и физлиц за период с 1 по 30 ноября.

Федеральным законом продляется на 2026 год приостановление действия подпункта «а» пункта 3 статьи 84 Закона № 275-ФЗ в части выполнения условия одновременной уплаты соответствующих налогов, страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральный 1570182-Уч-2025 (2.2) фонд обязательного медицинского страхования при осуществлении оплаты труда.

Законопроект предусматривает внесение изменений в налоговое администрирование (срок уплаты налогов, совершенствование института единого налогового счета и т.д.), изменения в НДС, акцизы (индексация ставок), НДФЛ, налог на прибыль и т.д.

Законопроектом предлагается уточнить перечень обстоятельств, которые препятствуют предоставлению отсрочки или рассрочки по уплате налогов и сборов, указав, что

введение стадии наблюдения не является ограничением для принятия решения о предоставлении указанной отсрочки или рассрочки.

В связи с этим законопроектом предлагается установить МРОТ с 1 января 2026 г. в сумме 27093 рублей.

Проектом предлагается обязать юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществлять обзвон граждан с целью распространения рекламы только с официальных номеров контактных телефонов.

Законопроект устанавливает ограничения размера комиссионного вознаграждения, взимаемого кредитной организацией при осуществлении операций по переводу денежных средств.

Законопроектом предусматривается, что в случае прекращения оснований для ограничения доступа к сведениям о юридическом лице такой доступ возобновляется регистрирующим органом (ФНС России).

Законопроект предусматривает совершенствование порядка предоставления налоговой льготы для организаций в отношении имущества, предназначенного для производства катализаторов нефтепереработки на территории Омской области (далее — налоговая льгота).

Значимых нормативно-правовых актов за указанный период не выявлено.

В Омске в рамках Североазиатского международного форума «Право для бизнеса», организованного юридической компанией «Лексфорт» и маркетинговым B2B агентством partisans, прошла панельная сессия, посвященная актуальным проблемам компаний в 2025 году. Представляем читателям некоторые выступления.

— ФАС России с каждым годом играет все более и более заметную роль в регулировании бизнеса. В этом году она внедрила ГИС «Антикартель» – систему, направленную на мониторинг, выявление и предупреждение картельных соглашений, которые заключаются на торгах. Она будет работать в реальном времени с использованием искусственного интеллекта. В части сделок экономической концентрации также было пакетное изменение, которое облегчает файлинги.

По сути, мы видим, что ФАС России ужесточает контроль за сделками слияния и поглощения, причем не только в части финансовых организаций, но и любых других хозяйствующих субъектов, особенно если на стороне приобретателей присутствуют закрытые паевые инвестиционные фонды, личные фонды и аналогичные механизмы, которые используются при структурировании сделок. В последние годы антимонопольный орган придумывает новые подходы, отрабатывает на практике, просуживает несколько дел, и после того, как новые подходы судами поддерживаются, вносятся изменения в законодательство. Это касается и №135-ФЗ, и очень заметно №57-ФЗ в части изъятия акций и долей в доход государства в качестве последствий нарушения порядка совершения сделок.

Также ФАС России сейчас отрабатывает новую практику с выдачей предписаний о перечислении в доход в бюджет Российской Федерации незаконно полученного дохода, когда видит, что недостаточно административной меры ответственности. И разница в размере административного штрафа и миллиардных предписаний очень большая. Сейчас такие дела находятся в судах, следим за развитием событий.

Ключевой тренд этого года – новая форма картельных соглашений на торгах. Раньше в качестве нарушения рассматривалась деятельность компаний по совместному участию в одних и тех же закупочных процедурах, когда компании-конкуренты определяли между собой, кто станет победителем, а кто вторым номером, но не снижали ценовые предложения, чтобы торги признали состоявшимися. Сейчас признается нарушением, когда побеждают аффилированные компании, находящиеся под контролем одной материнской компании либо физического лица, хотя они не заходят в одни и те же торги. По сути, это две структуры одного бизнеса, у которых есть свое направление. Например, одна компания ходит в крупные торги, вторая – в более мелкие. ФАС России такое поведение, с учетом отмены внутригруппового иммунитета, который действовал до 2023 года, признает нарушением. Холдингам теперь нужно проверять деятельность своих «дочек» на предмет возможного выявления картельных соглашений.

Как ни удивительно, доказательная база осталась практически идентична той, которая была при рассмотрении дел о картелях при совместном участии в торгах: совпадение IP-адресов, учетных данных в файлах заявок, сотрудников, денежные перечисления между компаниями. Но вообще-то это нормальная практика, когда компании одной группы сидят в одном офисе, по одному адресу, используют один IP-адрес, у них могут быть общие сотрудники. Даже с точки зрения 135-го закона, они являются единым хозяйствующим субъектом, потому что действуют в общих интересах. Единственное отличие лежит в плоскости анализа коммерческих предложений, которые подавались компаниями при формировании начальной максимальной цены.

Новинка сезона – прокурорские иски. В прошлом году прокуратура пыталась признать сам картель ничтожной сделкой, применить последствия недействительности. Но Верховный суд сказал, что картель по правовой природе не сделка, поэтому такие последствия применить нельзя. В этом году у прокуратуры новый заход: они пытаются заничтожить госконтракт, который был заключен по итогам торгов картелем, и, соответственно, взыскать как неосновательное обогащение прибыль, полученную лицом по исполнению госконтракта. То есть бенефициар может и штраф заплатить, и прибыль отдать, и потенциально сесть в тюрьму. Ждем результатов суда.

Нельзя недооценивать сделки экономконцентрации. ФАС России очень пристально следит за сделками, где есть иностранные инвесторы на стороне приобретателей. А к ним теперь относятся граждане Российской Федерации, у которых есть ВНЖ в любой иной стране. Думаю, что у всех крупных бизнесменов оно есть.

Стратегическое общество тоже толкуют максимально широко. Ты можешь просто иметь складское помещение, сдавать его в аренду и тебя признают стратегическим обществом. Соответственно, если бенефициар решит продать или подарить склад своей жене, и, выяснится, что сделка была совершена с нарушением, по прокурорскому опять же иску имущество может быть обращено в доход государства.

Здесь очень много тонкостей и нюансов. Если до конца непонятно, можно обратиться прямо в ФАС России и выяснить, нужно ли получать согласие на сделку. Раньше никто этого не боялся: подумаешь, не получу согласие, просто заплачу штраф. Но неизвестно, какая практика сложится. Нет гарантий, что через год не внесут поправки, и эту сделку не признают ничтожной, пользуясь неистечением срока давности, а актив изымут в пользу государства.

— Доли торговли России с Европой снизилась с 40% до 12%. Теперь от 30% до 40% отечественного торгового баланса составляет торговля с Китаем. И у нас два новых торговых партнера, которые генерируют торговый профицит – Индия и Турция.

Есть давление на ряд экспортных отраслей: угольную, металлургическую, сжиженного природного газа. Но мы удерживаем наши позиции по экспорту сырой нефти. Ситуация показала, что крупного экспортера нефти отсечь от мировых рынков нельзя. Мы остаемся связанными с мировой экономикой, но с западного направления перестроились на восток.

У нас промежуточный этап в торговле с Китаем. Они очень сильно активизировали поставки новых автомобилей, которые скакнули буквально за несколько лет с 2–3% до почти 60%. Пока китайские производители достаточно сдержанно заходят на внутренний рынок, но локализация производства все же ускоряется.

В этом году произошло аномальное укрепление курса рубля. С одной стороны это связано с позитивными геополитическими ожиданиями, а с другой – с ослаблением доллара на мировых рынках. За последние два месяца спрос на валюту восстанавливается, немножко оживился импорт. Наблюдается очень большой интерес к золоту, доля золота в резервах центральных банков растет.

Фото © Максим КАРМАЕВ

Сколько о дополнительных работах не говори, актуальности эта тема не теряет. По той простой причине, что их необходимость в строительных проектах возникает регулярно. Но оплачиваются они не всегда, что порождает конфликты. Участники проектов, суды нарабатывают опыт разрешения таких конфликтов, но незаметно, чтобы споров становилось меньше. Поэтому с местом для пропущенной запятой в заголовке поста в каждом конкретном случае – своё решение.

В первой части настоящей статьи для начала попытаемся понять, как сейчас мы можем понимать закон и практику – что такое дополнительные работы.

Сразу оговоримся, что в этом посте речь пойдет не о тех дополнительных работах, которые вытекают из «хотелок» заказчика в процессе строительства. В них как таковой и проблемы то нет, захотел добавить еще один этаж, изменить какое-то проектное решение – плати, и по рукам.

Сложность в процессе доказывания на практике возникает именно в тех неучтенных работах, без которых объект не построить.

1. Нормы о дополнительных работах.

Если подрядчик сам объективно понимает необходимость дополнительных работ, он должен уведомить об этом заказчика (п. 3 ст. 743 ГК РФ). При отсутствии такого уведомления – работы просто могут быть не оплачены, даже если они были включены в акт приемки и заказчик его подписал (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Из этого правила есть одно исключение: дополнительные работы были выполнены немедленно и в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Со стороны законодательного регулирования все понятно. Но что суды понимают под «дополнительными работами»?

Определением № ВАС-17600/10 от 11.01.2011 дается следующее толкование дополнительным работам: «По смыслу норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно».

Такое определение суды в той или иной трактовке используют до сих пор. Однако судебная практика по дополнительным работам является очень динамичной из-за особой болезненности вопроса для обеих сторон договора подряда.

В связи с этим предлагаю вместе вывести ряд актуальных признаков «дополнительных работ», которыми пользуются суды при вынесении решений.

2. Разберем признаки дополнительных работ на конкретных примерах.

2.1. Дополнительные работы признаются таковыми только в случае, если стороны до заключения договора объективно не могли их учесть.

Такой вывод суд формулирует, к примеру, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2024 № Ф09-8797/23 по делу № А76-36267/2021. В данном кейсе подрядчик ссылается на выполнение им дополнительных работ и их неоплату заказчиком.

Судом была назначена экспертиза, в ходе которой эксперт пришел к следующим выводам: 1. Действительно дополнительные работы были необходимы для завершения строительства (устройство лестниц, замещение влажного грунта в котловане, монтаж плит перекрытия объекта, устройство парапета и выхода на кровлю объекта). 2. Дополнительные работы, которые подрядчик предъявил к оплате заказчику, не были завышены по стоимости и не превышали необходимый объем.

Однако, несмотря на выводы эксперта в обоснованности дополнительных работ, суд отметил, что стороны не доказали объективную невозможность учесть эти работы до заключения договора. В связи с чем подрядчику было отказано в требованиях.

Делаем вывод, доказать необходимо не только обоснованность самих работ, но и доказать, почему мы не могли их учесть заранее.

Эти же выводы формулирует АС Дальневосточного округа в постановлении от 11.02.2025 № Ф03-5993/2024 по делу № А24-942/2024.

2.2. Дополнительные работы одновременно:

2.1. Должны быть прямо не указаны в изначальной документации.

2.2. Не должны учитываться в первоначальной стоимости договора.

Такой вывод мы можем сделать из Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2024 № Ф08-3137/2024 по делу № А32-15338/2023. В этом деле подрядчик ссылается также на выполнение дополнительных работ, т.к. они не были прямо поименованы в техническом задании, и значит выполнять он их не должен был. Однако заказчик утверждал, что работы были учтены в цене и оплате не подлежат.

Суд в этом деле встал на сторону заказчика, мотивируя свое решение следующим. Подрядчик, несмотря на отсутствие прямого указания на необходимость работ, не мог не знать, что для монтажа модульного временного сооружения необходимо подготовить основу. Провести демонтаж сооружений, вывезти строительный мусор, обустроить железобетонную плиту-фундамент. Данные работы взаимосвязаны и безусловно необходимы для выполнения монтажа.

Рассмотрим случай, когда работы были поименованы в проектной документации, но не были учтены в цене договора.

Так в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2024 N Ф04-4993/2024 по делу N А45-6670/2023, подрядчик просил оплатить дополнительные работы. Они хоть и были указаны в проектной документации, но не учитывались в первоначальной смете.

Подрядчик посчитал, что раз этих работ нет в смете, значит их выполнит кто-то другой. В ходе же строительства подрядчик был вынужден эти работы выполнить. В этом кейсе суд аналогично встал на сторону заказчика и привел следующие доводы.

Контрольная геодезическая съемка проводится с целью проверки соответствия положений построенной кабельной линии ее отражению в рабочем проекте, проведение геодезических работ установлено условиями договора, следовательно, данный вид работ не является дополнительным.

В обоих случаях ответственностью подрядчика, как профессионального участника, являлось проследить за соответствием проектной документации и смет.

3. Чтобы не сгущать краски, предлагаю рассмотреть пример, в котором суд все-таки признал работы дополнительными.

Подрядчик во время строительства объекта выявил несоответствие проектной документации и реального фронта работ: в рабочей документации был указан один объем грунта для вывоза и утилизации, а на деле его было существенно больше. Без проведения дополнительных работ подрядчик просто не смог бы приступить к дальнейшему устройству фундамента и был вынужден их выполнить. При рассмотрении дела заказчик неоднократно утверждал, что этот дополнительный объем он не согласовывал, цену контракта не менял, а значит и платить не должен.

Суд с заказчиком не согласился по следующим причинам:

1. Дополнительные работы самостоятельными не являются, т.к. они указаны в проектной документации, но не соответствуют заявленным заказчиком объемам.

2. Без выполнения этих работ подрядчик не смог бы приступить к следующему этапу строительства. В итоге, суд справедливо удовлетворил требования подрядчика (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2024 № Ф01-9465/2023 по делу № А11-1702/2022).

Подводя краткий итог, отмечу следующее. Практика по дополнительным работам постоянно обновляется и развивается, но все же общие лейтмотивы выделить можно. Основные моменты, на которые суды обращают внимание при рассмотрении спорных работ:

— можно ли их было предусмотреть до заключения договора;

— действительно ли в проектно-сметной документации не были указаны спорные работы или подрядчик плохо смотрел?

В целом, если проанализировать судебную практику по дополнительным работам, вывод напрашивается неутешительный. Несмотря на довольно внятные правила ГК РФ, на деле доказать необходимость оплаты дополнительных работ не так-то просто. Подавляющее большинство дел рассматривается судами в пользу заказчика.

Это связано с фактически созданной в судебной практике презумпцией профессионализма подрядчика, о которой я упоминала в предыдущих статьях. Подрядчик должен все увидеть и предугадать еще до заключения договора.

В случаях с EPC-моделью[1] вопросов никаких быть не может: разработал проектную документацию — будь добр, отвечай за её недостатки. А если подрядчик не является проектировщиком и строителем одновременно? Думается, что превалирующий сейчас отказной подход к оплатам подрядчику допработ чрезмерно жёсткий.

Особенно, если учесть, что подрядчик – нередко слабая сторона договора. И поменять условия о цене/составе работ на этапе заключения договора нередко не может уже только потому, что ему никто не идёт навстречу. Хотя и к подходу практики о том, что подрядчик всегда суперпрофессионал и должен при заключении контракта безошибочно всё разглядеть в чужой ПД и смете, созданных на основании чужих изысканий, есть много вопросов.

Во второй части поста я попытаюсь разобраться, как правильно действовать сторонам договора подряда, когда дополнительные работы выявлены. В каких случаях нужно приостанавливать стройку, а какие случаи суды признают «экстренными».

[1] Аббревиатура английских слов: engineering, procurement, construction (проектирование, поставка, строительство). В проектах по такой модели заказчик и генподрядчик заключают контракт на возведение объекта «под ключ». Генподрядчик получает от заказчика только техзадание, результаты изысканий (не всегда), строительную площадку и сам осуществляет проектирование, поставку всех материалов и оборудования, строительство объекта от начала до конца, сдаёт его в готовом виде заказчику.
Источник

В Омске в рамках Североазиатского международного форума «Право для бизнеса», организованного юридической компанией «Лексфорт» и маркетинговым B2B агентством partisans, прошла панельная сессия, посвященная налоговой реальности 2025 года. Представляем выступление на этом мероприятии финансового директора омского ООО «Сопровождение.Про» (консультант по франчайзингу «Суши-Маркет» и «Лаваш») Татьяны БУГА:

— «Суши-Маркет» и «Лаваш» существуют на рынке в формате франчайзинговой сети более 12 лет. Это федеральная сеть, и сердцем ее является Омск, чем мы очень гордимся. Помимо упомянутых флагманских у нас есть мелкие бренды «Sm take it» и «Onigiri Go!». По данным рейтинга Forbes, в 2025 году мы вошли в топ-30 самых выгодных франшиз.

Структура нашей франчайзинговой сети: 88% индивидуальных предпринимателей и 12% – общества с ограниченной ответственностью. Субъекты МСП используют льготы в части страховых взносов, но в силу отраслевой специфики обязаны соответствовать критериям: определенной среднесписочной численности персонала, сумме дохода за предыдущий год и не менее 70% от реализации услуг общепита в общей сумме дохода. Мы применяем пониженный тариф на выплаты в части, которая превышает полуторакратную величину МРОТ, установленную федеральным законом на начало года. Все остальное облагается налогами в полной мере.

Налоговые органы очень любят рассматривать франшизную модель бизнеса как созданную исключительно ради налоговой экономии. Мы отработали с юридической компанией все, что касается ноу-хау, товарных знаков, роялти, льгот, программного обеспечения и т.д., составили пул поставщиков. Стараемся закрыть для франчайзи все вопросы по налоговым системам, объясняем и показываем, как надо и как не стоит.

В нашем договоре коммерческой концессии отражена фактическая специфика бизнеса. Договоры проходят обязательную регистрацию в Роспатенте для сокращения претензий от налоговой. Мы проводим реальные переговоры с франчайзи при продаже франшизы. Это подкрепляется соглашениями, протоколами, переписками. У нас рыночный размер роялти, и мы очень четко следим за выплатами.

Если случается неисполнение обязательств по договору, деятельность франчайзи облагается штрафами, ограничениями. Мы обязательно обращаем внимание на исполнение договора: обучение, рекламные акции, соблюдение стандартов. Когда происходят просрочки платежа, жестко нарушаются стандарты, мы проводим внутренний аудит, который может привести к расторжению договора коммерческой концессии.

С 2025 года УСН обложили НДС, но для рынка общепита существуют определенные условия для освобождения от налога на добавленную стоимость: доля 70% от выручки именно в сфере общепита и соблюдение размера среднеотраслевой заработной платы – это подразумевает «выбеление». Бывает недопонимание со стороны наших франчайзи. Я уже сказала, что в основном мы работаем с индивидуальными предпринимателями, которые начинают преимущественно, конечно, с небольших оборотов – одной-двух-трех торговых точек, работая на патентной системе. После порогового значения должен состояться переход на упрощенную систему налогообложения. А с 2025 года отчетливо замаячила ставка НДС 5%.

Франчайзи, которые пренебрегли нашими рекомендациями, не выдержав критерий среднеотраслевой заработной платы, были вынуждены в четвертом квартале перейти на НДС. Это существенно повлияло на рентабельность продаж. А учитывая, что заработная плата подлежит обелению, чтобы в 2026 году выйти на освобождение, придется пережить двойную нагрузку.

Часто партнеры, приходя в нашу сеть, уже имеют предпринимательский опыт: на одном ООО, у одного ИП может быть несколько ОКВЭДов, несколько видов деятельности. В 2025 году мы помогли франчайзи совместить ИП на общей системе налогообложения и патент для арендной деятельности. Это позволило на 50% снизить налоговую нагрузку. ИП на ОСНО – экзотика на рынке, но во франчайзинговой концепции важно работать в белую. Из 87 наших юридических лиц 11 индивидуальных предпринимателей и два ООО уже работают на общей системе налогообложения. Мы продолжаем расширяться, пользуясь освобождением от НДС.

Изменение порядка отправки заявлений в таможенный орган, право пользователей онлайн-сервисов и интернет-магазинов в любой момент запретить ресурсу использовать реквизиты его банковского счета, освобождение от уплаты налога на имущество в период действия ипотеки, дополнительный оплачиваемый отпуск для отцов новорожденных детей и др. Специалисты компании «Лексфорт» подготовили краткий обзор нормативно-правовых актов и их проектов, затрагивающих интересы предпринимателей, предприятий и физлиц за период с 1 по 30 октября.

Настоящие поправки упростят для пользователей процесс подачи документов таможенного оформления и снизят нагрузку на государственный орган.

Принятый Федеральный закон запрещает исполнителю использовать для получения периодических платежей реквизиты банковского счета потребителя или данные о его электронных средствах платежа, которые потребитель предоставил ранее и в отношении которых выразил исполнителю отказ от использования при расчетах с ним.

Проект федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» разработан в целях снижения налоговой нагрузки на граждан, приобретающих жилье с использованием ипотечного кредитования, и обеспечения социальной поддержки семей, для которых такое жилье является единственным пригодным для постоянного проживания.

Законопроектом предлагается в целях создания правовых условий для нормализации хозяйственной деятельности организаций-должников на начальных стадиях банкротства (в стадии наблюдения) установить для них ставку пеней равной одной трехсотой действующей в этом периоде ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В настоящее время российское трудовое законодательство не содержит отдельной гарантии в виде оплачиваемого отпуска для отцов в непосредственный период после рождения ребенка. В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может получить отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам в случае рождения ребенка продолжительностью не более пяти календарных дней, а также использовать ежегодный оплачиваемый отпуск вне графика в период отпуска по беременности и родам супруги (статья 123 ТК РФ). Однако такой отпуск является либо неоплачиваемым, либо ограничен по времени и условиям использования.

Законопроектом предлагается освободить от налогообложения следующие виды доходов, не превышающих 10 000 рублей за налоговый период: стоимость подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей; стоимость призов в денежной и натуральной формах, полученных налогоплательщиками на конкурсах и соревнованиях, проводимых в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, законодательных (представительных) органов государственной власти или представительных органов местного самоуправления; суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту; возмещение (оплата) работодателями своим работникам, их супругам, родителям, детям (в том числе усыновленным), подопечным (в возрасте до 18 лет), бывшим своим работникам (пенсионерам по возрасту), а также инвалидам стоимости приобретенных ими (для них) лекарственных препаратов для медицинского применения, назначенных им лечащим врачом; стоимость любых выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы товаров (работ, услуг); суммы материальной помощи, оказываемой инвалидам общественными организациями инвалидов; стоимость выигрышей, полученных участниками азартных игр и участниками лотерей; суммы материальной помощи, оказываемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность по основным профессиональным образовательным программам, студентам (курсантам), аспирантам, адъюнктам, ординаторам и ассистентам-стажерам.

Законопроектом вносятся изменения в статью 1027 части второй ГК РФ, направленные на уточнение круга сторон по договору коммерческой концессии.

Изменения, предлагаемые настоящим законопроектом, позволят защитить единственное жилье граждан. В то же время введение требования оплаты гражданином-должником не менее половины стоимости недвижимости, на которую взят ипотечный кредит, надежно защищает банковскую систему России от возможных мошеннических посягательств.

Законопроект направлен на устранение юридической коллизии, когда запрещено размещение в сети «Интернет» азартных игр, но вместе с тем разрешено размещение информации и совершение публичных действий, направленных на привлечение аудитории к нелегальным организаторам азартных игр. При этом действия таких лиц зачастую не представляется возможным квалифицировать как рекламу. К примеру, когда такие лица размещают реферальные ссылки в закрепленном комментарии под видео или демонстрируют успешную игру в нелегальные онлайн-казино на стримах, показывая якобы многомиллионные выигрыши, такие действия не являются рекламой.

Учеба для юриста – это не только многогранная теория, но и, конечно же, настоящий поединок идей, где прочность каждого аргумента проверяется на практике. 17 октября в Омске, в обновленных стенах Сибирского юридического университета, состоялся финал Студенческого конкурса по экономическим спорам имени М. С. Гринберга. Организаторами конкурса выступили компания ЛЕКСФОРТ, Сибирский юридический университет и Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского.

Конкурсу всего два года, и каждый раз спор строится на единой для всех фабуле судебного кейса. Конкурс начинается в мае: команды студентов регистрируются и до конца сентября подают свои иски и отзывы, чтобы определить лучшие документы. Финальная стадия проходит в октябре в формате устных судебных поединков, где выявляется сильнейшая команда. Организаторы вручают дипломы и денежные призы командам, подготовившим лучший иск и лучший отзыв, а также победителям финала. При необходимости могут быть приняты решения о дополнительных поощрениях.

Несмотря на молодой возраст, конкурс уже привлекает студентов из соседних регионов. В этом году в соревновании участвовали команды из СибЮУ, ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, Новосибирского государственного университета и Уральского государственного юридического университета им. В.Ф. Яковлева.

В прошлом году студенты работали над корпоративным спором, а в этом году фабула кейса была банкротной: компания продала недвижимость и вскоре обанкротилась. Вокруг этой истории было много сопутствующих обстоятельств, и спор касался действительности сделки купли-продажи недвижимости. Роли истца и ответчика определялись жеребьёвкой перед началом поединка.

Панель арбитров состояла из трёх специалистов: • партнёр ЛЕКСФОРТ Игорь Журиков • партнёр юридической компании ЛексПроф (г. Новосибирск) Семён Смирнов • главный юрист практики банкротства ЛЕКСФОРТ Владислав Мельников

Победителем конкурса стала команда НГУ, которая также выиграла номинацию «Лучший иск». Номинацию «Лучший отзыв» получила команда ОмГУ им. Ф.М. Достоевского.

Игорь Журиков, управляющий партнер ЛЕКСФОРТ, отметил:

“За полный день судебных поединков арбитры выложились на 100%, и мы уверены, что определили самую сильную команду. Победила объективно сильнейшая команда. Я надеюсь, что в следующем году географический охват конкурса будет ещё шире — мы приложим к этому усилия. Призываю омские ВУЗы дать бой и вернуть звание победителя омским участникам! Конкурс — это отличная возможность попробовать себя в профессии, удовлетворить амбиции и показать свой уровень перед потенциальными работодателями.”

25 марта 2026 года партнёр компании Лексфорт Дмитрий Жихаренко выступил на общем собрании членов Саморегулируемой организации – Ассоциации «Строители Омской области»

Общее собрание членов СРО утверждало сметы и внутренние документы Ассоциации – организация только начинает действовать, получив в конце года официальный статус в качестве СРО на федеральном уровне. Дмитрий был приглашён руководством СРО для выступления с докладом о типичных проблемах, возникающих в строительных проектах у строительных подрядчиков.

Самая «молодая» СРО строителей Омской области с самого начала внедряет высокие стандарты своей деятельности для её членов. В том числе старается предоставить качественный сервис, образовательные программы, практическую помощь по возникающим у членов СРО практическим проблемам. С чем и связано приглашение специалистов компании Лексфорт на общее собрание.

Дмитрий рассказал о нескольких типичных проблемах подрядчиков в строительных проектах, о способах и примерах их решения. Дал практические рекомендации по предотвращению и разрешению этих проблем. Ответил на вопросы делегатов на собрании.

Дмитрий делится впечатлениями: «Мы постоянно сопровождаем крупные строительные проекты, от заключения до полного исполнения строительных контрактов. Конечно, участвуем и в претензионной работе, и в строительных судебных спорах. Сегодня я встретился с понятными мне людьми, с которыми я привык сотрудничать каждый день в клиентской работе. Рад, что мой доклад вызвал определённый интерес, случились новые знакомства и даже сразу появились вопросы к нашей компании. Мы всегда готовы делиться нашей экспертизой в строительстве и предоставить качественные услуги.»

17 февраля 2026 года юрист компании «Лексфорт» Ризванова Диана провела вебинар «Юридические аспекты организации и ведения бизнеса» для слушателей стартап-школы «Life in business»

Мероприятие было организовано Центром поддержки предпринимательства.

В рамках программы участники мероприятия рассмотрели следующие темы:

Выбор организационно-правовой формы и системы налогообложения при создании бизнеса.

Критерии проверки контрагента и договорная работа.

Особенности регулирования деятельности, связанной с рекламой и персональными данными.

Соблюдение трудового законодательства и защита интеллектуальной собственности.Особенности получения необходимых разрешений для ведения бизнеса.

Рекомендации для бизнеса: на что обратить внимание и как избежать основных ошибок при организации и ведении бизнеса.

После основной части вебинара участники смогли получить индивидуальные консультации специалиста компании «Лексфорт».

Благодарим всех слушателей за проявленный интерес! Компания «Лексфорт» продолжит делиться экспертизой, помогая предпринимателям принимать юридически выверенные решения для устойчивого развития бизнеса.

27 ноября компания ЛЕКСФОРТ провела вебинар «Топ-10 юридических ошибок при создании и ведении бизнеса» для слушателей бизнес-школы Women in Business, организованной Центром поддержки предпринимательства.

Экспертом выступила юрист компании — Диана Ризванова.

В ходе вебинара участники получили комплексные юридические рекомендации по созданию и ведению бизнеса в соответствии с современным законодательством Российской Федерации.

В программе вебинара были подробно разобраны следующие темы:

Выбор организационно-правовой формы при создании бизнеса

Особенности заполнения документов при регистрации

Выбор системы налогообложения

Критерии проверки контрагента

Ключевые моменты при создании договора

Регулирование деятельности, связанной с рекламой и персональными данными

Соблюдение трудового законодательства

Защита интеллектуальной собственности

Получение необходимых разрешений для ведения бизнеса

Юридическое сопровождение бизнеса на разных этапах

Рекомендации, как избежать ключевых ошибок при создании и ведении бизнеса

Благодарим всех участников за интерес!

Компания ЛЕКСФОРТ продолжит делиться экспертизой, помогая предпринимателям принимать юридически выверенные решения для развития своего бизнеса.