Пресс-центр

Когда одного из субъектов группы компаний признают банкротом, последствия могут коснуться всех участников бизнеса. За обязательства должника по крупному кредиту к ответственности могут привлечь и других участников группы, и владельцев бизнеса. Дмитрий Баянов, руководитель банкротной практики компании «Лексфорт», разъяснил, чего ждать контролирующим должника лицам при банкротстве одной из компаний группы.

Законодатель изменил свое отношение к тому, как распределять ответственность между банкротящейся компанией, которая входит в группу, и другими субъектами группы. Раньше торговые дома-пустышки банкротили конвейерно, чтобы уйти от обязательств перед внешними кредиторами. На место обанкротившихся компаний приходили новые, а основные активы группы при этом оставались в сохранности, поскольку их держатели не вступали в прямые отношения с контрагентами. Однако в последние годы законодатель и суды борются с такими схемами. К субсидиарной ответственности по обязательствам центров убытков привлекают центры прибыли группы (определение ВС от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014). То есть в ситуации банкротства одного из участников группы под ударом оказывается весь бизнес.

Субсидиарную ответственность по обязательствам должника несут контролирующие его лица. Чтобы лицо признали контролирующим, оно должно извлекать прибыль от недобросовестного поведения должника: например, через отчуждение активов, перераспределение прибыли через трансфертное ценообразование (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве). Кроме того, если банкротом признают одного из субъектов группы, то остальные участники, которые не могут единовременно погасить долг такой компании, например погасить долг по крупному кредиту, тоже рискуют оказаться в банкротстве.

Рассмотрим подробнее, как групповая форма ведения бизнеса влияет на банкротные риски его владельцев и какую ответственность несут контролирующие бизнес лица. Определим, какое значение для установления момента объективного банкротства имеют внутригрупповые обязательства. Разъясним, входят ли требования аффилированных лиц в размер субсидиарной ответственности. Расскажем о том, какое значение для КДЛ имеет финансовое состояние всей группы компаний.

Момент объективного банкротства должника не зависит от внутригрупповых обязательств

КДЛ понесут субсидиарную ответственность, если не подали заявление о банкротстве компании. По этому основанию они несут ответственность в объеме обязательств, которые возникли у должника после наступления объективного банкротства и до принятия заявления о банкротстве судом.

Определить момент объективного банкротства необходимо, чтобы привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности из-за того, что они не подали заявление о банкротстве компании. Наступает оно в тот момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за того, что совокупный размер обязательств превысил реальную стоимость его активов. Законодатель определил это в Законе о банкротстве и в п. 4 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53. Есть нюанс: для компаний в холдингах или группах внутренняя задолженность не учитывается при определении объективного банкротства. То есть, даже если у компании долги больше активов, наличие внутренних обязательств может сделать ее фактически не банкротом.

Мнение суда. Группа подконтрольна единому центру, поэтому ее участники могут не истребовать долги друг у друга. Кроме того, такие долги можно урегулировать без процедуры банкротства за счет перераспределения финансовых потоков (постановления 9ААС от 18.05.2021 по делу № А41-92972/2018, 8ААС от 14.07.2020 по делу № А75-8515/2015).

Если участники группы не принимали мер по истребованию долга у должника, суд сочтет это компенсационным финансированием (п. 3.2 Обзора судебной практики Президиума ВС от 29.01.2020). Этим и отличаются внутригрупповые взаимоотношения по вопросам взыскания задолженности от отношений между независимыми участниками гражданского оборота (постановления 20ААС от 22.03.2024 по делу № А23-160/2019, 15ААС от 22.03.2022 по делу № А53-344/2020).

Такая позиция представляется справедливой и логичной. Суд может понизить в очередности требования, которые вытекают из компенсационного финансирования, когда будет рассматривать дело или даже постфактум (после новаций дополнения ст. 71 Закона о банкротстве новым п. 8 в мае 2024 года). Поэтому такие требования и не учитывают, чтобы определить, есть ли у должника признаки банкротства.

В размер субсидиарной ответственности не входят требования аффилированных лиц

Иногда требования к должнику предъявляют и аффилированные, и подконтрольные КДЛ лица. Если подобные требования рассматривать наравне с требованиями независимых кредиторов, это нарушит права последних.

Чтобы защитить интересы независимых и незаинтересованных по отношению к должнику кредиторов, законодатель установил: требования самого КДЛ или заинтересованных лиц не включают в размер субсидиарной ответственности. Кроме того, такие требования не подлежат удовлетворению за счет взысканных с этого КДЛ средств (абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования аффилированных и подконтрольных КДЛ лиц к должнику не конкурируют с требованиями независимых кредиторов.

Мнение суда. Правило об исключении требований аффилированных лиц из размера субсидиарной ответственности помогает пресечь явное злоупотребление правом со стороны таких кредиторов. К примеру, в одном из споров ВС исправил ошибку нижестоящего суда и исключил из пула требований к КДЛ по субсидиарной ответственности корпоративное требование учредителя должника по выплате дивидендов.

Суд установил, что учредитель использовал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как инструмент разрешения корпоративного конфликта против бывшего директора должника. Коллегия верно оценила ситуацию и пресекла такую попытку недобросовестного использования процедуры банкротства (определение СКЭС ВС от 07.04.2022 № 305-ЭС21-25552 по делу № А40-41691/2019).

КДЛ привлекают к субсидиарной ответственности из-за внутригрупповых сделок

Внутригрупповые обязательства не учитывают, чтобы установить момент объективного банкротства. Их не включают в размер субсидиарной ответственности. Тем не менее из-за внутригрупповой сделки КДЛ могут привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. Это случится, если внутригрупповую сделку признают недействительной (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). При этом необходимо анализировать структуру групповых взаимодействий, чтобы определить истинную природу сделок.

Недействительной могут признать сделку с предпочтением. Это случится, если участники группы совершают платежи между собой, когда у одного из них есть просроченные обязательства перед независимыми кредиторами в преддверии банкротства (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Но и здесь возможны нюансы. Управляющие и кредиторы склонны подвергать сомнению абсолютно любые платежи по внутригрупповым сделкам между аффилированными компаниями. Однако далеко не всегда участники группы совершают такие сделки, чтобы причинить ущерб кредиторам и извлечь необоснованную выгоду.

Мнение суда. Чтобы установить, была ли внутригрупповая сделка совершена с предпочтением, необходимо проанализировать операции между участниками группы. На это указал ВС, когда давал оценку внутригрупповым сделкам между компаниями, которые входили в холдинг IDS Group. Группа оказывала крупным российским нефтедобывающим предприятиям комплексные услуги в сфере создания и эксплуатации скважин.

В рамках дел о банкротстве компаний группы суды трех инстанций признали недействительными внутригрупповые платежи. Суды основывались на том, что этими платежами компании погашали долги внутри группы преимущественно перед кредиторами уже после того, как наступил момент объективного банкротства (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Однако ВС указал, что того факта, что сделку проводили внутри группы после наступления объективного банкротства, недостаточно, чтобы признать сделку недействительной. Необходимо установить реальность взаимоотношений между компаниями внутри группы. Еще суды должны установить, что было недобросовестное перераспределение средств внутри группы в пользу центра прибыли и в ущерб центру убытков. В конкретном случае IDS Group было единым образованием с функциональным распределением обязанностей, которое действовало в общих бизнес-интересах, а не искусственно раздробленными компаниями. Кроме того, имущественный кризис наступил для всех компаний группы в одно время, но они продолжали свою работу после этого.

ВС отметил: суды не дали нужной оценки перечисленным обстоятельствам и не исследовали комплексно внутригрупповых взаимодействий между компаниями. Необходимо сопоставлять исходящие и входящие операции между участниками группы. Ведь если исходящая операция со счета должника сопровождается поступлением ему средств по другой внутригрупповой сделке от контрагента в равной или большей сумме, то не приходится говорить и о каком-либо предпочтении. Верховный суд направил дела на новое рассмотрение (определения ВС от 07.06.2024 № 305-ЭС20-2701 по делу № А40-286599/2019, от 07.06.2024 № 305-ЭС20-2011(6) по делу № А40-304889/2019).

Группы компаний сталкиваются с рисками

и при обычной деятельности

Из-за особого устройства группы компаний сталкиваются с определенными рисками даже тогда, когда речи о банкротстве не идет. Связано это с тем, что субъекты группы зачастую выступают гарантами по обязательствам друг друга перед внешними кредиторами: например, предоставляют поручительства или залоги.

В работе с обычными контрагентами — поставщиками материалов, покупателями продукции — проблем нет. Такие контрагенты могут даже не знать, что взаимодействуют не просто с неким юридическим лицом, а с группой. В таких ситуациях получается обходиться без дополнительного обеспечения от других участников бизнеса.

Снять корпоративную вуаль у таких кредиторов получится вряд ли. Как правило, они ограничены так называемым внеконкурсным оспариванием: то есть могут потребовать в иске признать недействительными сделки, с помощью которых должник скрывает свои активы от взыскания. Но для этого у должника должны быть активы — а у торговых домов, которые взаимодействуют с внешним миром, зачастую их нет. Чтобы оспорить такие сделки, кредитору нужно получить хотя бы примерную информацию о них, что удается редко.

Кредитные организации при необходимости могут воздействовать на всю группу компаний. В сфере кредитования участники группы часто предоставляют взаимные гарантии друг другу, это обычная практика. Фактически банки предоставляют кредитные линии не отдельным юридическим лицам, а целому экономическому субъекту. Банки видят всю корпоративную структуру, осведомлены о списке контролирующих лиц. Им предоставляют обеспечение от иных субъектов группы и управленческую отчетность, консолидированную по всей группе. То есть именно кредитные организации, как никто другой из числа внешних контрагентов, имеют адекватное представление о бизнесе и финансовом положении группы. Из этого следует и уязвимость группового бизнеса. Если основной заемщик не может исполнить свои обязательства, то имущественные претензии могут предъявить к другим субъектам группы, которые выступали гарантами. Это ставит под удар бизнес в целом.

За искусственные задолженности внутри группы привлекут к солидарной ответственности

Все же сделки внутри группы нередко используют, чтобы обойти независимых кредиторов. Так недобросовестные КДЛ получают контроль над банкротством компании. Если суд установит, что конкурсную массу должника распределяли в пользу аффилированных лиц, КДЛ привлекут к субсидиарной ответственности. Рассмотрим, при каких обстоятельствах суд сделает вывод, что сделки заключали, чтобы причинить вред независимым кредиторам.

Мнение суда. В рамках дела о банкротстве оспаривали сделки должника с аффилированными лицами на сумму почти 6 млрд руб. Это были договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств перед третьими лицами, договоры поставки и субподряда.

Суды трех инстанций сделали вывод о том, что стороны создали искусственный документооборот, чтобы причинить вред имущественным правам независимых кредиторов. Кассация прямо указала: с помощью этих сделок сформировали искусственные требования к должнику, чтобы включить их в реестр требований кредиторов. Фактически с учетом суммы это позволило бы полностью контролировать процедуру банкротства. Суды заявили: КДЛ недобросовестно использовало внутригрупповые сделки, и это стало самостоятельным основанием, чтобы привлечь его к ответственности (постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.04.2024 по делу № А81-3986/2016).

Привлекут ли КДЛ к субсидиарной ответственности, зависит от финансового состояния группы

Группу компаний следует воспринимать не как совокупность самостоятельных субъектов, а как единый экономический субъект. Такие рекомендации все чаще получают суды от вышестоящих инстанций. Чтобы правильно разрешить спор, необходимо разобраться в функциональных и финансовых связях между участниками группы.

Сейчас суды, в том числе ВС, не видят ничего необычного в том, что компании одного холдинга выдают друг за друга поручительства и иное обеспечение. Это не свидетельствует о неразумности или недобросовестности участников такой группы (определение ВС от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021 по делу № А40-241983/2016, постановление 9ААС от 29.11.2022 № 09АП-69817/2022 по делу № А40-109356/2019). Кроме того, если независимые кредиторы предоставляют должнику как части группы внешнее финансирование, суды едва ли признают, что у него есть признаки объективного банкротства. Даже если при этом должник формально соответствует признакам несостоятельности (постановление АС Московского округа от 21.07.2020 по делу № А41-77948/2017).

Мнение суда. Чтобы оценить, должны ли КДЛ группы компаний нести ответственность за неподачу заявления о банкротстве, недостаточно только оценить платежеспособность должника и установить дату, когда у него возникли признаки объективного банкротства. Все это судам нужно делать с учетом финансового состояния всей группы компаний (постановление АС Северо-Западного округа от 18.02.2021 по делу № А56-70701/2019). Точно так же нужно устанавливать причины и момент объективного банкротства не отдельного должника, а группы компаний в целом. Только с учетом этих обстоятельств суды могут дать верную оценку внутригрупповым связям и верно оценить действия КДЛ.

Если должник предоставил банку залог за другую компанию группы, это не влечет автоматической субсидиарной ответственности КДЛ. Организации, которые входят в одну группу, так или иначе получают выгоду от кредитования. Поэтому участники группы по разумным и объективным причинам предоставляют поручительство или залог в обеспечение обязательства члена своей группы по возврату кредита.

Первая и апелляционная инстанции не приняли во внимание, что в группе компаний в течение продолжительного времени действовало контрактное финансирование. При этом один из участников выступал основным заемщиком, а его обязательства регулярно обеспечивал поручительством и залогом должник.

Чтобы сделать вывод о неплатежеспособности должника, нужно учитывать, что в группе компаний есть разделение на производственный, торговый и имущественный центры. Аффилированность участников группы сама по себе не может быть самостоятельным основанием, чтобы признать, что между внутригрупповыми сделками и банкротством должника есть причинно-следственная связь (постановление АС Уральского округа от 25.03.2021 по делу № А60-1927/2017).

В каждом споре необходимо разбираться в устройстве внутригрупповых связей и в том, как влияют сделки между компаниями группы на общий финансовый результат. Важна не только юридическая, но и финансово-экономическая экспертиза, чтобы защитить как интересы КДЛ, так и права кредиторов.