Пресс-центр

Баянов
Дмитрий Андреевич

1. Когда нужен обоснованный план

Любое дело о банкротстве неизбежно вращается вокруг центрального вопроса – каковы причины этого банкротства. Дальше мы имеем дело с целой матрешкой вопросов: причины носят объективный характер или субъективный; если субъективный, то кто виноват; в каком размере виновные должны понести ответственность.

Когда мы рассуждаем об объективности/субъективности причин банкротства, необходимо, говоря языком уголовного права, установить, охватывалось ли банкротство умыслом контролирующего бизнес лица или грубой неосторожностью, когда он принимал те или иные решения, одобрял сделки и т.д.

Что касается субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, то здесь имеет значение реальность наступления объективного банкротства в глазах руководителя и его поведение после осознания его наступления.

Если оно недобросовестно – заявление не подается, ситуация ухудшается, то такое лицо привлекается к ответственности в размере новых обязательств (например, накопившихся штрафных санкций или новых кредитов).

Однако бывает и так, что контролирующее должника лицо вполне осознает реальность объективного банкротства. Однако обоснованно рассчитывает на преодоление кризиса тем или иным образом в разумный срок, ищет новых контрагентов, источники инвестирования и т.д. Подобное поведение, наверное, в принципе должно быть характерным для предпринимателя, который серьезно относится к своему бизнесу.

Именно такие пограничные ситуации порождают наиболее сложные и интересные судебные дела, где есть простор как для юристов, так и экономистов, которые помогают первым в обосновании объективности разумности продолжения должником своей деятельности.

Сейчас мы как раз поговорим, как контролирующему лицу в подобной ситуации с помощью правильного антикризисного планирования не лишиться и бизнеса, и своих собственных активов.

2. Правовое регулирование

На сегодняшний день законом предусмотрена возможность для добросовестных КДЛ защитить себя. В частности, пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017г. содержит следующие разъяснения:

«КДЛ, который не подает заявление при наличии объективного банкротства, и, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах».

То есть для защиты КДЛ необходимо:

– наличие обоснованного экономического плана по выходу из кризиса;

– разумность такого плана с точки зрения «среднего» руководителя;

– его реальное исполнение на практике.

Давайте разбираться с каждым из этих компонентов.

3. Форма плана

Для начала определимся, что обоснованный экономический план вовсе не обязательно должен представлять из себя некий самостоятельный документ с соответствующим названием. Хотя в практике встречаются и такие случаи.

Например, в одном из дел защите КДЛ способствовал разработанный учредителем должника антикризисный план, согласованный и утвержденный Правительством РФ: дофинансирование деятельности должника из бюджета; продажа части недвижимого имущества для покрытия долгов; новые контракты на поставку продукции должника[1].

Однако в большинстве случаев план как минимум должен быть выражен вовне хотя бы в совокупности каких-то действий руководителей и собственников компании, документов, протоколов переговоров и т.д.[2]

Например, в одном из дел факт существования подобного плана установлен на основании подписанного меморандума о намерениях между должником и банком-кредитором о предоставлении отступного в счет просроченного кредита, переписки между сторонами по этому поводу[3].

4. Содержание плана.

Закон каких-либо четких требований к содержанию плана не предъявляет. В практике можно встретить даже соответствующие выводы судов: «обязанность наличия такого плана, его форма, содержание, а также какие-либо иные характеристики отсутствуют в действующем законодательстве»[4].

Однако мы можем сформировать следующие предложения по этому поводу с учетом сложившейся практики.

Статика. План неизбежно должен фиксировать текущее состояние должника (начальную точку реализации плана) и его состояние в будущем (некий комплекс целевых показателей, которые необходимо достичь по итогу оздоровления).

Динамика. План, конечно же, должен содержать конкретный перечень мероприятий, с помощью которых КДЛ планируют добиться целевого состояния должника в будущем. Сроки их выполнения, ответственные лица, описание ожидаемого эффекта от их проведения, источники привлечения инвестиций и т.д.

В отсутствие этого блока не приходится говорить и о плане как таковом, на что обращают внимание и суды

Например, в одном из дел суды пришли к выводу, что план не содержит сведений о конкретных мероприятиях, датах их проведения, ответственных должностных лицах должника, в нем отсутствует прогноз влияния таких мероприятий на ключевые показатели финансово-экономической деятельности, в связи с чем не приняли названный документ в качестве подтверждающего возможность восстановления платежеспособности общества доказательства[5].

График погашения задолженности перед кредиторами – понятный и простой способ оценить качество исполнения плана, ведь это больше всего интересует самих кредиторов и суд. Поэтому суды не признают те планы, которые такого графика не содержат, либо предусмотренный ими график не реалистичен[6].

5. Разумность плана.

Даже если у вас есть на руках объемный и подробный антикризисный план, визированный докторами экономических наук, он ничего не стоит в суде, если его содержание не отвечает принципу разумности.

Разумность плана, как разъясняет ВС РФ в Постановлении Пленума №53, определяется через «обычного» руководителя – намек, что стандарт разумности не должен быть чрезмерно высоким.

Важный момент – разумность плана оценивается на момент его принятия и отправной точки исполнения. Если план впоследствии привел к негативным результатам, но вначале обоснованно казался реалистичным, привлечение к субсидиарной ответственности маловероятно[7].

Разумность плана предполагает его исполнимость на практике, то есть отсутствие заведомо недостижимых целей и условий реализации плана (финансирование без наличия источников инвестиций, иллюзорные финансовые показатели и т.д.).

Иногда неразумность плана совершенно очевидна. Например, не может быть признан разумным способ ведения бизнеса, при котором погашаются только долги по обязательствам, непосредственно связанным с производственным процессом, без принятия мер к исполнению фискальных обязательств[8].

В остальных случаях любые оценки разумности максимально субъективны, хотя практика позволяет нащупать какие-то конкретные модели, которые суды считают разумными и обоснованными:

– продажа не задействованного в производственном процессе имущества и непрофильных активов, оптимизация затрат при поддержании или увеличении оборотов компании;

– достижение и оформление договоренностей о реструктуризации долга с кредиторами под поручительство собственников бизнеса;

– привлечение внешних инвесторов в бизнес и пролонгация кредитных линий с банками и т.д.

В целом, выводы судов по поводу оценки таких моделей весьма понятны и даже кажутся очевидными – контролирующие должника лица представили доказательства как планирования, так и совершения целого комплекса антикризисных мер.

[1] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2019 №Ф09-6851/19 по делу №А60-53220/2016

[2] Определение ВС РФ от 19.08.2021 №305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу №А40-240402/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №302-ЭС20-23984 по делу №А19-4454/2017

[3] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 №Ф05-7780/2019 по делу №А40-303933/2018

[4] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2022 №Ф06-12678/2021 по делу №А72-15259/2018

[5] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021 №Ф07-11025/2021 по делу №А56-59602/2012

[6] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020 N Ф05-12603/2020 по делу №А40-228096/2017; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 №09АП-69247/2023 по делу №А40-249368/2020

[7] Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2021 №Ф08-7340/2021 по делу №А53-6412/2018

[8] Определение ВС РФ от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801

Пост опубликован юридической компанией «Лексфорт» – партнера специального раздела о банкротстве на портале Закон.ру.