Пресс-центр

1. О размере субсидиарной ответственности контролирующих лиц после прекращения дела о банкротстве (Определение ВС РФ от 09.09.2024 №303-ЭС24-3778)

ВС РФ напомнил нижестоящим судам, что размер требований, заявленных в рамках прекращенного дела о банкротстве, не ограничивает сумму ответственности контролирующего лица.

В этом споре налоговый орган фактически оказался лишен возможности привлечь КДЛ к ответственности в деле о банкротстве и заявить свои требования к нему в полном объеме из-за прекращения дела. Судебная коллегия же обратила внимание на фактическое лишение кредитора в такой ситуации права на судебную защиту и отказ судов рассмотреть требования кредитора в полном объеме по существу.

Таким образом, даже после прекращения дела о банкротстве из-за недостаточности средств в конкурсной массе кредиторы могут привлечь КДЛ к ответственности на всю сумму непогашенной задолженности независимо от того, была ли она изначально заявлена в деле в полном объеме.

2. Об оспаривании сделок по продаже имущества должника через комиссионера(Определение ВС РФ от 14.08.2024 N 305-ЭС24-8702(2,4)

ВС РФ разъяснил, что при оспаривании сделки по продаже имущества должника, осуществленной через комиссионера, надлежащим ответчиком является покупатель. Нижестоящие суды же посчитали, что коль скоро комиссионер заключил договор купли-продажи от своего имени, то именно он является стороной сделки. Также была сделана ссылка на прекращение комиссионером деятельности и невозможность обратить требование к нему или запросить у него отчет об исполнении сделки.

Высшей судебной инстанции пришлось исправить эту ошибку и указать, что собственность на переданное комитентом имущество продолжает принадлежать комитенту (должнику). В связи с этим отчуждение имущества комиссионером, происходящее за счет должника и причинившее вред кредиторам, может оспариваться при его банкротстве.

3. О продаже долей участника-банкрота в ООО с торгов (Определение ВС РФ от 23.07.2024 N 309-ЭС20-7486(6)

ВС РФ обратил внимание на необходимость соблюдения предусмотренного Законом об ООО порядка обращения взыскания кредиторами на долю участника-банкрота в обществе.

При этом реализация преимущественного права покупки доли должна происходить по действительной, а не номинальной стоимости. Срок для реализации преимущественного права покупки другими участниками общества составляет три месяца и прямо предусмотрен ст. 25 Закона об ООО.

Нижестоящие суды эти положения проигнорировали и утвердили порядок продажи доли участника-банкрота на условиях, противоречащих нормам Закона об ООО.

4. О конкуренции требований к КДЛ из субсидиарной ответственности и из поручительства(Определение ВС РФ от 05.07.2024г. № 308-ЭС22-21714(3,4,5)

ВС РФ, видимо, разрешена проблема конкуренции требований кредитора к контролирующему должника лицу из субсидиарки и его же требований к нему как поручителю по обязательствам должника.

Были отменены судебные акты о включении требований банка-кредитора в реестр поручителя должника (он же его КДЛ). Высшая инстанция отметила, что банк ранее уже реализовал свое право в деле о банкротстве должника за счет продажи с торгов требований банка к КДЛ из субсидиарки. При этом обязательства КДЛ из субсидиарки и из поручительства являются солидарными, направленными на удовлетворение одного и того же имущественного интереса кредитора.

Поэтому включение в реестр КДЛ-поручителя требований банка после их уступки через процедуру торгов нарушает принцип единства солидарной ответственности и фактически приводит к двойному взысканию, что запрещено законом.

5. О праве управляющего при распределении имущества ликвидированного общества на вознаграждение (Определение ВС РФ от 24.09.2024 N 305-ЭС24-8465).

ВС РФ в этом деле защитил интересы арбитражного управляющего, выполнявшего функции распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Нижестоящие суд посчитали, что управляющий не имеет право претендовать на процентное вознаграждение от суммы обнаруженного и реализованного имущества должника до полного погашения требований залогового кредитора.

Однако ВС РФ напомнил, что деятельность управляющего при распределении имущества ликвидированного общества сопоставима с деятельностью конкурсного управляющего. Поэтому он имеет такие же права на получение как фиксированного, так и процентного вознаграждения, в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов. Вознаграждение же подлежит возмещению в приоритетном порядке за счет выделяемой в силу закона доле от стоимости реализации предмета залога.