Пресс-центр

Верховный Суд разъяснил условия приостановления срока исковой давности в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в рамках рассмотрения дела № 307-ЭС23-884 вынесла определение от 02.08.2023 г.

Суть спора

Займодавец обратился в суд к Заемщику с иском о взыскании 36 000 000 рублей задолженности по договору займа.

По настоящем делу судами установлено, что 27.11.2017 Займодавец и Заемщик заключили договор займа, согласно условиям которого Займодавец передал Заемщику 36 000 000 рублей со сроком возврата – до 05.04.2018 включительно.

В согласованный срок Заемщик указанный заем не возвратил, в связи с чем Займодавец 10.10.2020 направил по известным ему адресам Заемщику требование об исполнении обязательств по договору займа.

Поскольку Заемщик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, Займодавец обратился в арбитражный суд с иском 06.04.2021.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворили требования Займодавца.

Арбитражный суд Северо-Западного округа Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Апелляционное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменил, в удовлетворении иска отказал, мотивировав это следующим.

Суды первых двух инстанций, руководствуясь статьями 191, 192, 194-196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установили, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его исчисление следует начинать с момента неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа (06.04.2018), в связи с чем названный срок истекал 06.04.2021.

Суд округа указал, что Займодавцем пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, который начался 06.04.2018 и истек 05.04.2021, тогда как с настоящими требованиями истец обратился в суд 06.04.2021.

Позиция Верховного Cуда РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Займодавец 10.10.2020 направил по известным ему адресам ответчику требование об исполнении обязательств по договору займа в течение 7 дней с момента направления указанного требования, ответ на которое не получил.

Следовательно, в период соблюдения Займодавец обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию приостановилось на 30 дней.

Вывод суда кассационной инстанции о пропуске Займодавцем срока исковой давности является ошибочным, а иным доводам, изложенным Заемщиком в обоснование кассационной жалобы, оценки не дано, и не проверено соответствие всех выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Мнение эксперта

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ, фактически, своим определением дает судебное толкование базовым процессуальным вопросам.

Белов Егор – руководитель корпоративной практики ООО ЦПС «Лексфорт»

Во-первых, делает вывод, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора, срок течения исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Данный вывод Верховного суда РФ видится крайне логичным. Сложившаяся правоприменительная практика уже давно исходит из постулата, что срок исковой давности приостанавливается на период обязательного досудебного урегулирования спора, в т.ч. по договорам займа. Более того, такое регулирование прямо установлено законом: п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

Во-вторых, указывает, что не смотря на наличие положений о том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд должен проверить законность судебных актов, в т.ч доводы по отказу от требований; безденежность договора займа, незаключенность и его притворность. Что также логично: наличие иных аргументов, в т.ч. в части недействительности сделки, безденежности, не могут быть проигнорированы судом, даже в случае пропуска срока исковой давности для взыскания денежных средств.

Статья доступна по ссылке.