Пресс-центр

Сколько о дополнительных работах не говори, актуальности эта тема не теряет. По той простой причине, что их необходимость в строительных проектах возникает регулярно. Но оплачиваются они не всегда, что порождает конфликты. Участники проектов, суды нарабатывают опыт разрешения таких конфликтов, но незаметно, чтобы споров становилось меньше. Поэтому с местом для пропущенной запятой в заголовке поста в каждом конкретном случае – своё решение.

В первой части настоящей статьи для начала попытаемся понять, как сейчас мы можем понимать закон и практику – что такое дополнительные работы.

Сразу оговоримся, что в этом посте речь пойдет не о тех дополнительных работах, которые вытекают из «хотелок» заказчика в процессе строительства. В них как таковой и проблемы то нет, захотел добавить еще один этаж, изменить какое-то проектное решение – плати, и по рукам.

Сложность в процессе доказывания на практике возникает именно в тех неучтенных работах, без которых объект не построить.

1. Нормы о дополнительных работах.

Если подрядчик сам объективно понимает необходимость дополнительных работ, он должен уведомить об этом заказчика (п. 3 ст. 743 ГК РФ). При отсутствии такого уведомления – работы просто могут быть не оплачены, даже если они были включены в акт приемки и заказчик его подписал (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Из этого правила есть одно исключение: дополнительные работы были выполнены немедленно и в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Со стороны законодательного регулирования все понятно. Но что суды понимают под «дополнительными работами»?

Определением № ВАС-17600/10 от 11.01.2011 дается следующее толкование дополнительным работам: «По смыслу норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно».

Такое определение суды в той или иной трактовке используют до сих пор. Однако судебная практика по дополнительным работам является очень динамичной из-за особой болезненности вопроса для обеих сторон договора подряда.

В связи с этим предлагаю вместе вывести ряд актуальных признаков «дополнительных работ», которыми пользуются суды при вынесении решений.

2. Разберем признаки дополнительных работ на конкретных примерах.

2.1. Дополнительные работы признаются таковыми только в случае, если стороны до заключения договора объективно не могли их учесть.

Такой вывод суд формулирует, к примеру, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2024 № Ф09-8797/23 по делу № А76-36267/2021. В данном кейсе подрядчик ссылается на выполнение им дополнительных работ и их неоплату заказчиком.

Судом была назначена экспертиза, в ходе которой эксперт пришел к следующим выводам: 1. Действительно дополнительные работы были необходимы для завершения строительства (устройство лестниц, замещение влажного грунта в котловане, монтаж плит перекрытия объекта, устройство парапета и выхода на кровлю объекта). 2. Дополнительные работы, которые подрядчик предъявил к оплате заказчику, не были завышены по стоимости и не превышали необходимый объем.

Однако, несмотря на выводы эксперта в обоснованности дополнительных работ, суд отметил, что стороны не доказали объективную невозможность учесть эти работы до заключения договора. В связи с чем подрядчику было отказано в требованиях.

Делаем вывод, доказать необходимо не только обоснованность самих работ, но и доказать, почему мы не могли их учесть заранее.

Эти же выводы формулирует АС Дальневосточного округа в постановлении от 11.02.2025 № Ф03-5993/2024 по делу № А24-942/2024.

2.2. Дополнительные работы одновременно:

2.1. Должны быть прямо не указаны в изначальной документации.

2.2. Не должны учитываться в первоначальной стоимости договора.

Такой вывод мы можем сделать из Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2024 № Ф08-3137/2024 по делу № А32-15338/2023. В этом деле подрядчик ссылается также на выполнение дополнительных работ, т.к. они не были прямо поименованы в техническом задании, и значит выполнять он их не должен был. Однако заказчик утверждал, что работы были учтены в цене и оплате не подлежат.

Суд в этом деле встал на сторону заказчика, мотивируя свое решение следующим. Подрядчик, несмотря на отсутствие прямого указания на необходимость работ, не мог не знать, что для монтажа модульного временного сооружения необходимо подготовить основу. Провести демонтаж сооружений, вывезти строительный мусор, обустроить железобетонную плиту-фундамент. Данные работы взаимосвязаны и безусловно необходимы для выполнения монтажа.

Рассмотрим случай, когда работы были поименованы в проектной документации, но не были учтены в цене договора.

Так в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2024 N Ф04-4993/2024 по делу N А45-6670/2023, подрядчик просил оплатить дополнительные работы. Они хоть и были указаны в проектной документации, но не учитывались в первоначальной смете.

Подрядчик посчитал, что раз этих работ нет в смете, значит их выполнит кто-то другой. В ходе же строительства подрядчик был вынужден эти работы выполнить. В этом кейсе суд аналогично встал на сторону заказчика и привел следующие доводы.

Контрольная геодезическая съемка проводится с целью проверки соответствия положений построенной кабельной линии ее отражению в рабочем проекте, проведение геодезических работ установлено условиями договора, следовательно, данный вид работ не является дополнительным.

В обоих случаях ответственностью подрядчика, как профессионального участника, являлось проследить за соответствием проектной документации и смет.

3. Чтобы не сгущать краски, предлагаю рассмотреть пример, в котором суд все-таки признал работы дополнительными.

Подрядчик во время строительства объекта выявил несоответствие проектной документации и реального фронта работ: в рабочей документации был указан один объем грунта для вывоза и утилизации, а на деле его было существенно больше. Без проведения дополнительных работ подрядчик просто не смог бы приступить к дальнейшему устройству фундамента и был вынужден их выполнить. При рассмотрении дела заказчик неоднократно утверждал, что этот дополнительный объем он не согласовывал, цену контракта не менял, а значит и платить не должен.

Суд с заказчиком не согласился по следующим причинам:

1. Дополнительные работы самостоятельными не являются, т.к. они указаны в проектной документации, но не соответствуют заявленным заказчиком объемам.

2. Без выполнения этих работ подрядчик не смог бы приступить к следующему этапу строительства. В итоге, суд справедливо удовлетворил требования подрядчика (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2024 № Ф01-9465/2023 по делу № А11-1702/2022).

Подводя краткий итог, отмечу следующее. Практика по дополнительным работам постоянно обновляется и развивается, но все же общие лейтмотивы выделить можно. Основные моменты, на которые суды обращают внимание при рассмотрении спорных работ:

— можно ли их было предусмотреть до заключения договора;

— действительно ли в проектно-сметной документации не были указаны спорные работы или подрядчик плохо смотрел?

В целом, если проанализировать судебную практику по дополнительным работам, вывод напрашивается неутешительный. Несмотря на довольно внятные правила ГК РФ, на деле доказать необходимость оплаты дополнительных работ не так-то просто. Подавляющее большинство дел рассматривается судами в пользу заказчика.

Это связано с фактически созданной в судебной практике презумпцией профессионализма подрядчика, о которой я упоминала в предыдущих статьях. Подрядчик должен все увидеть и предугадать еще до заключения договора.

В случаях с EPC-моделью[1] вопросов никаких быть не может: разработал проектную документацию — будь добр, отвечай за её недостатки. А если подрядчик не является проектировщиком и строителем одновременно? Думается, что превалирующий сейчас отказной подход к оплатам подрядчику допработ чрезмерно жёсткий.

Особенно, если учесть, что подрядчик – нередко слабая сторона договора. И поменять условия о цене/составе работ на этапе заключения договора нередко не может уже только потому, что ему никто не идёт навстречу. Хотя и к подходу практики о том, что подрядчик всегда суперпрофессионал и должен при заключении контракта безошибочно всё разглядеть в чужой ПД и смете, созданных на основании чужих изысканий, есть много вопросов.

Во второй части поста я попытаюсь разобраться, как правильно действовать сторонам договора подряда, когда дополнительные работы выявлены. В каких случаях нужно приостанавливать стройку, а какие случаи суды признают «экстренными».

[1] Аббревиатура английских слов: engineering, procurement, construction (проектирование, поставка, строительство). В проектах по такой модели заказчик и генподрядчик заключают контракт на возведение объекта «под ключ». Генподрядчик получает от заказчика только техзадание, результаты изысканий (не всегда), строительную площадку и сам осуществляет проектирование, поставку всех материалов и оборудования, строительство объекта от начала до конца, сдаёт его в готовом виде заказчику.

Источник