КОММЕРЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ

4. Дело № А46-7818/2016 о взыскании с ПАО «Омскшина» убытков в виде сверхнормативных потерь как с теплосетевой организации.

Клиент, ООО «Омсктехуглерод», осуществляет выработку и продажу тепловой энергии населению и организациям. Транспортировка тепловой энергии осуществляется через присоединенные сети ПАО «Омскшина».

При перемещении тепловой энергии по сети неизбежно возникает ее частичная (так называемая нормальная) потеря, что образует нормативные потери. Данные потери невозможно избежать, они включаются в тариф теплосетевой организации.

В случае же ненадлежащего технического состояния тепловых сетей возникают сверхнормативные потери. Такие потери являются исключительно виной теплосетевой организации.

В сложившемся споре, проходящем в трех судебных инстанциях около 2,5 лет, юристами ООО «ЦПС «Лексфорт» заявлены требования по взысканию с ПАО «Омскшина» нормативных и сверхнормативных потерь за 13-16гг.

Спор был отягощен отсутствием прямых доказательств размера убытков: отсутствовали точные данные о размере потерь на сетях ответчика. Также в предмет доказывания для специалистов ООО «ЦПС «Лексфорт» входила вина ПАО «Омскшина»: помимо тепловых сетей ответчика, тепловая энергия передавалась и по иным смежным сетям, также на сети имелись незаконные врезки. Тепловые сети множества потребителей не имели установленных границ балансовых принадлежностей, а также приборов учета, что вдвойне усугубляло ситуацию. Необходимо было подтвердить, что именно тепловые сети ПАО «Омскшина» находятся в ненадлежащем техническом состоянии, а не сети иных теплосетевых организаций. Более того, сделать это ретроспективно.

С целью разрешения вышеуказанных вопросов привлеченной организацией проводилась сложная и продолжительная экспертиза тепловой сети ответчика.

По итогу исковые требования ООО «Омсктехуглерод» были удовлетворены частично, с ПАО «Омскшина» взыскано 36 943 591 рублей 76 копеек убытков, составляющих сумму сверхнормативных потерь.

В практике категория споров, связанная со взысканием нормативных / сверхнормативных потерь, представляет особую сложность. Предмет доказывания в таких спорах очень обширен, и, как правило, у истцов при подаче иска отсутствуют прямые доказательства вины ответчика, размера убытков.

По итогу рассмотрения данного спора, ООО «Омсктехуглерод» смогло компенсировать себе существенную часть убытков, возникающих на сетях ответчика. Более того, данный иск побудил ПАО «Омскшина» заложить нормативные потери на будущее: с 2017г. в тариф ПАО «Омскшина» включены нормативные потери в тариф, которые компенсируются ООО «Омсктехуглерод».

5. Заявленные судебные расходы в евро снижены в 8 раз.

Между нашим клиентом и иностранными компаниями произошли разногласия, которые привели к спору в Международном коммерческом арбитраже. После удовлетворения своих требований в МКАС иностранные компании подали заявление о признании и приведении в исполнение международного решения на территории РФ (в Арбитражный суд Омской области). В результате долгого судебного разбирательства наш клиент добровольно исполнил решение МКАС.

Далее иностранные компании обратились в суд уже с заявлением о взыскании с нашего клиента судебных расходов в размере 47 035,61 евро. Это заявление рассматривалось почти год в трех инстанциях. Благодаря нашей профессиональной работе заявитель сам отказался от части требований и снизил размер взыскиваемых судебных расходов с 47 035,61 евро до 34 714,37 евро. Фактически заявитель признал необоснованность части суммы и нашу позицию об отсутствии подтверждающих документов.

Каждое судебное заседание по делу длилось не менее часа, и раз за разом заявитель представлял все новые документы. Но нам удалось убедить суд снизить расходы как можно больше: по оплате услуг представителей - до 1 135,91 евро, иные расходы (на проживание, транспортные) до 4 449,97 евро., а также применить к указанным суммам пропорцию 57,7 % (решение МКАС было частично исполнено нашим клиентом путем зачета еще до обращения иностранных компаний в суд). Суд взял за основу наш расчет, приложенный к отзыву. В результате, после применения пропорции, было взыскано 3 107,15 евро расходов (что в 15 раз меньше заявленных!). Хотя основное дело было неимущественным и вопрос с возможностью применения пропорции был спорным, аналогичной судебной практики вообще не было. Мы были первооткрывателями в этой части.

Благодаря нашим доводам суд отказал во взыскании расходов на перевод решения МКАС и иных документов (т.к. отсутствовали доказательства их оплаты).

Но иностранные компании не согласились с этой суммой и подали апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции частично встал на сторону заявителей и отменил определение, исключив применение пропорции (без какого-либо стоящего обоснования). В итоге с клиента было взыскано 5 585,88 евро судебных расходов из заявленных 47 035,61 евро (в 8 раз меньше). Суд кассационной инстанции оставил эту сумму без изменения, вопрос с пропорцией остался неразрешенным.

Это дело было очень значимым для клиента, поскольку заявленные 47 000 евро расходов – это более 3 млн. рублей. Перед нами стояла задача снизить их размер как можно больше, и мы с ней справились.

Данное дело являлось настолько неординарным, что было отмечено юридической социальной сетью Закон.ру и попало в раздел «кейс месяца по судебным расходам» («Кейс марта» 2019 года).

Подробнее ознакомиться можно на сайте https://zakon.ru/discussion/2019/04/22/privedenie_v_ispolnenie_resheniya_inostrannogo_arbitrazha_i_proporcionalnoe_vozmeschenie_izderzhek_t .

6. Дело А54-1118/2019 о взыскании с клиента убытков в виде реального ущерба за проведение биологической рекультивации, а также упущенной выгоды.

Клиент, ООО «Нефтегазстроймонтаж» - организация, выполняющаяся работы по монтажу и демонтажу газовых сетей.

В рамках сложившегося спора, ООО «Нефтегазстроймонтаж» как субподрядчик выполняло комплекс работ по монтажу и демонтажу газовых сетей для ООО «Газпром трансгаз Москва». В перечень работ, в т.ч., входило снятие и восстановление плодородного слоя почвы земельных участков, на которых проводились работы.

При проведении работ на земельных участках, принадлежащих на праве аренды КФХ Панкиной, был нарушен плодородный слой почвы.

Истец, КФХ Панкина, обратилась в Арбитражный суд с иском к соответчикам (ООО «Газпром трансгаз Москва» и ООО «Нефтегазстроймонтаж») с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 6 949 166 рублей, реального ущерба в виде стоимости биологической рекультивации в сумме 4 790 323 рублей.

В перечень задач специалистов ООО «ЦПС «Лексфорт» при сопровождении настоящего дела входил: полный анализ первичной документации с целью разграничения прав и обязанностей ООО «Газпром трансгаз Москва», ООО «Нефтегазстроймонтаж» в части проведения земляных работ (восстановления); анализ действующего законодательства и судебной практики по возложению ответственности на генподрядчика по проведению биологической рекультивации.

Однако приоритетной задачей для клиента являлось внесудебное урегулирование спора с истцом.

После проведения анализа первичной документации, действующего законодательства, специалистами ООО «ЦПС «Лексфорт» сформирована позиция по отнесению убытков именно на генерального подрядчика ООО «Газпром трансгаз Москва». Исходя из данной позиции, у ООО «Нефтегазстроймонтаж» отсутствовала обязанность по проведению биологической рекультивации.

В дальнейшем, юристами ООО «ЦПС «Лексфорт» проведена процедура медиации с истцом, в ходе которой последним заявлен отказ от иска в части клиента ООО «Нефтегазстроймонтаж» в виду отсутствия каких-либо претензий.

Безусловно, данное дело было очень важно для ООО «Нефтегазстроймонтаж», т.к. в случае удовлетворения требований клиент понес бы существенный материальный ущерб. Более того, данный случай предупредил финансовые притязания иных землепользователей в отношении ООО «Нефтегазстроймонтаж» в аналогичных случаях. Пострадавшие землепользователи, зная сложившуюся практику, выставляли требования о взыскании убытков только к генеральному подрядчику - ООО «Газпром трансгаз Москва».

7. Дело № А46-4376/2018 о разрешении разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к публичному договору (транспортировка газа).

Клиентом, ООО «Омсктехуглерод» инициирован судебный спор с ООО «Омскгазсеть» по оспариванию правомерности внесения в проект договора на транспортировку газа на 2018г. положений, предусматривающих неустойку по принципу «бери или плати».

Основная сложность в деле заключалась в вопросе определения природы заявленного клиентом иска. ООО «Омскгазсеть» утверждало, что изменения вносятся в уже заключенный договор, посредством подписания дополнительного соглашения. Следовательно, данный спор не является преддоговорным. Позиция ООО «Омсктехуглерод», напротив, говорила о том, что договор транспортировки не заключен, данный спор подпадает под категорию преддоговорных.

Позиция ООО «Омсктехуглерод» осложнялось фактом подписания в начале 2018 года ряда дополнительных соглашений, корректирующих ежемесячные объемы транспортировки газа в 2018г. (поставка газа продолжалась), которые ООО «Омскгазсеть» использовало и трактовало как согласие и пролонгацию действующего ранее договора на 2018 год.

Кроме того, по существу ООО «Омсктехуглерод» оспаривало предложенную неустойку по принципу «бери или плати». Исходя из позиции, подготовленной юристами ООО «ЦПС «Лексфорт», такая неустойка могла быть установлена исключительно при взаимном согласии сторон. Инициативы одной стороны договора недостаточно для включения такого условия.

По итогу рассмотрения спора, дополнительное соглашение к договору транспортировка газа принято в редакции клиента, ООО «Омсктехуглерод».

Основная стратегическая задача клиента была в том, чтобы открыть для себя возможность покупать и транспортировать газ с Санкт-Петербургской сырьевой биржи, а, следовательно, беспрепятственно снижать ежемесячные объем транспортируемого газа по сетям ООО «Омскгазсеть». Выход на биржу позволял приобретать газ по более выгодной цене, что уменьшало стоимость изготовления продукции, а также отражалось на тарифах для населения, т.к. клиент параллельно отапливает жилой массив.

8. Дело № А46-2997/2018 о разрешении разногласий в рамках заключения договоров на поставку газа в рамках преддоговорного спора.

В октябре 2017 года клиент, ООО «Омсктехуглрод», получил от ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» проекты договоров (доп. соглашений) на поставку газа на 2018 год.

Изучив проекты договоров, клиент не согласился с рядом положений, направил протоколы разногласий, в которых изложил спорные пункты в своей редакции. Разногласия возникли по двум основным положениям: порядку определения размера неустойки за невыборку газа, а также предложенным срокам корректировки ежемесячных объемов потребляемого газа. Клиент также просил скорректировать ещё и иные положения договоров. Однако они большой ценности для клиента не представляли.

ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» отказалось принимать предложенную клиентом редакцию спорных пунктов договоров. Клиент передал спорные пункты договора на разрешение суда.

Перед юристами ООО «ЦПС «Лексфорт» была поставлена задача защитить в суде спорные пункты договора в редакции, которую предложил клиент.

При выработке стратегии на данное дело, стало очевидным, что подход к достижению поставленных клиентом целей для неустойки и для сроков ежемесячной корректировки объемов газа различный.

По неустойке. Было принято решение выстроить позицию, исключительно опираясь на нормы материального права, их толкование, правовую природу неустойки, доктринальные источники. Суть позиции сводилась к тому, что неустойка может быть установлена исключительно по взаимному согласию сторон. Если согласия по неустойки у сторон нет, то неустойка не может быть установлена в договоре.

Вторым аргументом клиент оспаривал предложенный формат неустойки по принципу «бери, или плати». Фактически ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» вне зависимости от поставки газа получал его полную стоимость через механизм неустойки, что противоречило положениям ГК РФ.

По срокам корректировки ежемесячных объемов газа.

Предварительный анализ показал, что данный вопрос не урегулирован ГК РФ, иными законами, вопрос законодателем оставлен на откуп сторон (принцип «свободы договора»). Нами была определена доказательственная база, которую необходимо собрать, чтобы убедить суд, что предложенная дата корректировки нарушает наши права.

Что сделали:

- изложили «пошагово» весь процесс производства технического углерода от стадии получения заказов у покупателей и до момента его готовности на производстве и отгрузки. Этим смогли показать суду объективную невозможность клиента корректировать объем необходимого газа, в предложенные сроки ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», т.к. клиент не знает, сколько у него купят продукции;

- провели анализ ранее направленных заявок клиента на корректировку ежемесячных объемов поставки газа (за последние три года). Анализ показал, что клиент систематически нарушает предложенный срок, т.к. технически не может спрогнозировать объем закупок, а, следовательно, объем необходимого газа;

- выстроили аргументацию через призму ограничения конкуренции. Фактически предложенными сроками корректировки газа клиенту закрывался путь на сырьевую биржу для покупки альтернативного газа у иных поставщиков.

- по нашему ходатайству истребовали у ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» все договоры на поставку им газа от АО «Газпром» и АО «Роснефть». Анализ показал, что у ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» нет препятствий, чтобы не согласится со сроками корректировок, которые предложил клиент.

В итоге, суд полностью согласился с позицией клиента, что особо стоит отметить, суд взял за основу в мотивировочной части решения аргументы, предложенные ООО «ЦПС «Лексфорт».

Указанный спор (дело № А46-2997/2018) входил в группу споров клиента и ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» (дело № А46-2347/2017). В отдельный период текущий кейс был даже приостановлен до разрешения спора по делу № А46-2347/2017.

Стоимость газа для клиента имеет стратегическое значение, так как основной составляющая себестоимости изготовления технического углерода, является газ. В

зависимости от стоимости газа определяется конечная стоимость технического углерода на рынке, чем ниже себестоимость, тем более конкурентоспособная цена на продукцию клиента.

Если бы, спорные пункты договора были приняты в редакции ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», то по прогнозам клиента, ежемесячная неустойка за невыборку газа составила бы порядка 5 000 000 в месяц (в год 60 000 000 рублей), что неизбежно бы увеличила себестоимость технического углерода.

Оставление в неизменном виде сроков ежемесячной корректировки газов, закрыло бы для клиента возможность покупать газ на сырьевой бирже, по более привлекательной цене.

Кроме того, у клиента отсутствовали альтернативные поставщики газа, единственным лицом, который мог поставить запрашиваемый объем газа в Омске, являлось ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск». Единственный путь, как можно было удешевить стоимость газа, была частичная покупка его на бирже.

Именно две указанные цели, являлись ценностью юридических услуг для клиента, которые были достигнуты в данном кейсе.