Как Верховный суд устранял недостатки законодателя. 

25 декабря 2019 года Президиум Верховного суда РФ опубликовал Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах. При этом особый интерес вызвали второй и третий пункты обзора, касающиеся особенностей принятия решений собранием участников ООО и единственным участником ООО.

Новый год – новые правила

Сразу оговоримся, что положения обзора применимы и для акционерных обществ.

Итак, по общему правилу принятие общим собранием участников общества решения и состав присутствующих участников должны быть удостоверены нотариусом (пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ).

Однако данное правило не применяется, если иной способ удостоверения предусмотрен:

– в уставе;

– решением общего собрания участников, принятым единогласно (альтернативный способ).

Под альтернативными способами понимается принятие решения: всеми участниками единогласно; с помощью технических средств (например, с использованием видеосъемки собрания). Это лишь примерный перечень альтернативных способов. Вы можете определить его самостоятельно, закрепив в уставе или решении. Такие способы в будущем позволяют избежать посещения нотариуса для удостоверения решений.

Из буквального толкования закона вытекает, что решение об альтернативном способе не должно заверяться нотариально. Достаточно, чтобы оно было принято участниками общества единогласно. Зачастую на практике не принималось отдельное решение об альтернативном способе, а в каждом конкретном решении указывали на его юридическую силу и на его единогласное принятие участниками. Суды (в том числе и Верховный суд РФ в Определении от 29.07.2019 № 303-ЭС19-10964 по делу № А37-997/2017) и регистрирующие органы не возражали против применения такого подхода.

То есть общество могло вообще не обращаться к нотариусу, что весьма удобно – экономия времени и денег.

Пожалуйте к нотариусу

А что, если в обществе один участник? По логике Гражданского кодекса его решения не подлежат нотариальному удостоверению. До выхода вышеупомянутого обзора в декабре 2019 г. все именно так и было. Однако новый подход Верховного суда жизнь обществ серьезно усложнил.

Если общество выбирает альтернативный способ подтверждения принятия решения и состава лиц, участвовавших в его принятии, то оно не будет обладать юридической силой само по себе, даже если принято единогласно. Теперь обязательно потребуется его нотариальное удостоверение. Те же правила применяются и в отношении решения, принятого единственным участником общества.

На эту тему Федеральная нотариальная палата уже подготовила письмо с соответствующими указаниями для нотариусов (Письмо от 15.01.2020г. № 121/03-16-3).

Что это означает для обществ?

Во-первых, они должны либо внести в устав альтернативный способ принятия решений, либо раз и навсегда принять соответствующее решение о таком альтернативном способе. Второй вариант порождает ряд практических вопросов. Нужно ли обществу каждый раз представлять решение об альтернативном способе (в банке, в регистрирующем органе)? Если да, то в каком виде – простую копию или же нотариальную, а может и вовсе оригинал? А возвратит ли регистрирующий орган оригинал после регистрации? Так или иначе, теперь похода к нотариусу не избежать.

Во-вторых, если все же решение об альтернативном способе принято, но до 25.12.2019 г., обладает ли оно юридической силой? Федеральная нотариальная палата в своем письме лишь говорит, что такое предшествующее решение должно быть удостоверено нотариусом или иным способом, указанным в уставе. Но нет ответа на вопрос: какова судьба предыдущих решений? Могут ли они быть признаны ничтожными (согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ)?

Свою позицию по данному вопросу выразил только Верховный суд РФ в рамках рассмотрения конкретного дела (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147 по делу № А72-7041/2018). Он указал, что разъяснения в Обзоре применяются только при оспаривании решений собраний, принятых после 25.12.2019 г.

Но ведь мы прекрасно знаем, что Верховный суд может кардинально менять свою позицию раз в полгода.

Благая цель

Что явилось предпосылками и причинами возложения обязательств на хозяйственные общества по нотариальному удостоверению решений?

Безусловно, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г. Обзор судебной практики в настоящее время оставляет немало вопросов в части его применения.

Однако новый подход Верховного суда к удостоверению решений собраний продиктован несовершенством юридической техники закона (речь идет про ст. 67.1 ГК РФ) и отсутствием единого подхода судов к проблеме.

Пункт 3 ст. 67.1 ГК РФ, предусматривающий обязательное нотариальное удостоверение решений участников, а также их состав, в первоначальной форме введен в Гражданский кодекс РФ с 01.09.2014 г.

Уже тогда при внесении изменений в Гражданский кодекс законодатель преследовал цель исключить почву для потенциальных споров между участниками общества и обеспечить гарантии достоверности содержания их решений. Иными словами, была предпринята попытка пресечь принятие недостоверных решений недобросовестными участниками.

Вышеуказанный вывод прямо следует и из пояснительной записки к законопроекту № 47538-6, в результате принятия которого и внесены соответствующие изменения в ГК РФ.

Однако никаких прямых указаний на необходимость нотариального заверения решения единственного участника и решения участников, которым устанавливался иной способ подтверждения решения собрания участников общества, ни текст законопроекта / пояснительной записки, ни новые положения п.3 ст. 67.1 ГК РФ не содержали.

Таким образом, изначально законодатель придерживался благой цели – исключить случаи подлога, фальсификации решений участников обществ. Однако уровень юридической техники при подготовке текста новой нормы, к сожалению, оказался недостаточно высок, чтобы обеспечить ее достижение.

Судебная практика

Вскоре данный пробел / грамматическая недоработка ст. 67.1. ГК РФ начал восполняться судебным толкованием, а также разъяснениями уполномоченных органов.

Так, Федеральная нотариальная палата в п. 2.3. Письма от 01.09.2014 г. № 2405/03-16-3 указала, что на общество с ограниченной ответственностью, состоящее из одного участника, положения статьи 67.1 ГК РФ не распространяются. Банк России п. 9 Письма от 25.11.2015 N 06-52/10054, Федеральная налоговая служба в п. 1.3. Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2016) поддержали выводы нотариальной палаты.

Судебная практика также придерживалась этого подхода.

Например, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 19.12.16 г. по делу № А43-1567/2016 пришел к выводу, что требование налоговой службы о необходимости нотариального удостоверения решения единственного участника не соответствует требованиям действующего законодательства. Аналогичные выводы были сделаны в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2016 № Ф01-4621/2016 по делу № А43-1613/2016; Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 № Ф08-832/2018 по делу № А32-25965/2017 и ряде иных судебных актов.

Однако возникла и противоположная позиция судов по данному вопросу.

Так, Арбитражный суд Новосибирской области в решении от 05.02.2016 г. по делу № А45-25807/2015 указал, что действующее законодательство не содержит исключений по обязательному нотариальному удостоверению решений единственного участника.

28.05.2015 г. Научно-консультативный совет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял рекомендации, указывающие на необходимость нотариального удостоверения решений единственного участника. По мнению совета исключений по порядку нотариального удостоверения решений обществ, в т. ч. состоящих из единственного участника, не установлено.

Что делать?

Как мы видим, на момент принятия Обзора судебной практики от 25.12.2019 перед Президиумом Верховного Суда РФ стояла важнейшая задача: преодоление недостатков юридической техники пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ посредством официального толкования нормы. Необходимость этого не подлежала сомнению, так как единообразная судебная практика по вопросу нотариального удостоверения решений участников обществ отсутствовала.

Поэтому пункты 2 и 3 Обзора стали неизбежной, необходимой и своевременной мерой по официальному толкованию п. 3 ст. 67.1 ГК РФ. Верховный суд с утверждением Обзора наконец-то реализовал первичную цель введения ст. 67.1 ГК РФ в гражданское законодательство РФ – обеспечение надежности и достоверности решений участников обществ.

Что же теперь делать организациям? Вариантов несколько:

– удостоверять все решения у нотариуса;

– принять и удостоверить одно-единственное решение с альтернативным способом (такое решение освободит от посещения нотариуса при принятии решений в дальнейшем);

– прописать в уставе альтернативный способ (опять же, освободит от посещения нотариуса).

Возможно, эти новации покажутся излишним пиететом в сторону нотариального сообщества, но они являются необходимыми и неизбежными. Предпринимателям остается лишь принять это как данность и выбрать наиболее приемлемый для себя вариант подтверждения решений участников обществ.

Егор БЕЛОВ, главный юрист Лексфорт UBL Group

Наталья РУДЕНКО, руководитель практик Лексфорт UBL Group

Ссылка на оригинал статьи