Проблемы взыскания судебных расходов часто связаны с тем, что суды их сильно снижают или вообще отказываются взыскивать. На этот раз в разделе «Кейс марта» мы выбрали дело № А46-3963/2017, в котором вопрос поставлен достаточно оригинально: почему суд вообще взялся распределять расходы.

Кратко об этом деле:

  • рассмотрение заявления длилось более 6 месяцев;
  • первоначально была заявлена сумма в €47 035,61, однако в ходе рассмотрения была снижена до €34 714,37. В итоге суд определил взыскать с ответчика всего €3 107,15;
  • определение было принято 14.03.2019. На момент подготовки этого поста в карточке дела не было сведений, есть ли апелляционная жалоба. Поэтому мы исходим из того, что, вероятно, на момент публикации судебный акт уже вступил в силу.

Часть 1: основной спор

Арбитражный суд (АС) Омской области рассматривал заявление Lentimex International S.A. (Швейцария) и Lentimex International S.R.O. (Словакия) к ООО «Омский завод технического углерода» (далее — Омсктехуглерод). Это одно из крупнейших предприятий в мире и крупнейшееее в России по выпускц технического углерода.

Иностранные компании просили суд признать и привести в исполнение решение Международного арбитражного суда при Международной торговой палате (Франция). Этим решением международный арбитраж взыскал с Омсктехуглерода в общей сложности порядка €900 тыс. в связи с непоставкой товара:

  • €352 153,40 убытков;
  • €32 145 простых процентов за 2014 год;
  • €29 052,65 простых процентов за 2015 год;
  • процентов на сумму €352 153,40 по ставке 11% годовых за период с 01.01.2016 года до даты решения;
  • процентов на сумму €203 193,40 по годовой ставке в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка России с 23.11.2016 года по дату платежа.

На первом круге рассмотрения суд первой инстанции установил, что есть все формальные требования для признания и исполнения акта. Однако суд округа отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку посчитал, что она не оценила довод Омсктехуглерода о полной фактической оплате задолженности.

На втором круге АС Омской области отказался признавать решение. По мнению суда, добровольное исполнение решения иностранного суда приведет к отказу в признании, исполнении и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения, которая исполнена и может быть отделена от неисполненной части.

К сожалению, из судебных актов не ясно, полностью или частично было исполнено решение иностранного арбитража.

С одной стороны, на втором круге в определении от 08.02.2018 суд отмечает, что «решение Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 22.11.2016 по делу № 20808/МНМ исполнено ООО "Омсктехуглерод" в добровольном порядке в полном объеме, о чем свидетельствуют представленное в материалы дела платежное поручение от 29.01.2018 №15».

С другой стороны, об этом платежном поручении ничего не известно из других судебных актов. А в определении о судебных расходах от 14.03.2019 отдельно отмечается, что «в материалы дела было представлено Соглашение истца и ответчика о признании факта исполнения судебного решения от 01.02.2018, в пункте которого указано, что Стороны подтверждают факт произведения зачета на сумму €148 960 на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ, фактически осуществленного в марте 2017, как на то указано Решением окружного суда Кошице-1 от 19.09.2018».

Тем не менее, как пояснила представитель Омсктехуглерода Екатерина Краецкая, фактически сумма основного долга была оплачена: частично путем проведения зачета 20.03.2017, частично переводом денег на банковский счет кредиторов 29.01.2018.

Таким образом, зачет на сумму €148 960 состоялся до того, как иностранные компании обратились в суд за признанием и приведением в исполнение иностранного арбитражного решения, а остаток в €320 975, 36 — уже после начала процесса.

Определением от 08.02.2018 АС Омской области Lentimex International S.A. и Lentimex International S.R.O. было полностью отказано в признании и приведении в исполнения иностранного арбитражного решения на территории Российской Федерации.

Часть 2: судебные расходы

Иностранные компании обратились в суд с заявлением о распределении судебных издержек по делу. Хотя фактически судебный акт был принят не в их пользу, отказ в удовлетворении требований был связан с добровольной оплатой долга ответчиком.

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 о судебных расходах довольно объемное. Но ключевое значение имеют два момента:

  • возможность пропорционального взыскания судебных расходов на представителя в делах о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений;
  • возможность распределения судебных расходов на представителя на основании счетов (без биллинговых отчетов).

2.1. Использование пропорционального распределения судебных расходов

Суд указывает, что «с учетом произведенного в указанной сумме зачета, при распределении всей суммы судебных расходов суд применяет пропорцию исходя из 57,7 процентов удовлетворенных требований (352 153,40 – 148 960 = €203 193,40; €352 153,40 евро – 100%, €203 193,40 – Х%, пропорция: 100%/€352 153,40 = Х%/€203 193,40), что составляет €3 107,15».

Тут возникает концептуальный вопрос: почему суд посчитал, что правило о пропорциональном возмещении издержек распространяется на случай признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения?

Из определения не ясно, из чего суд исходил. В результате мы видим, что требование о признании иностранного арбитражного решения признано требованием имущественного характера, при котором возможно применение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

На наш взгляд, тут есть повод задуматься. Разве это требование имущественного характера, если при этой процедуре суд исследует только соблюдение процессуальных условий для признания, но не вдается в детали материально-правового характера?

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 отмечается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

  • иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
  • иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
  • требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
  • требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Не является ли требование о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения иском неимущественного характера, имеющего денежную оценку?

Возможно, в случае с признанием и исполнением иностранного арбитражного решения следует пользоваться исключением из упомянутого выше пункта 21? То есть правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек должно применяться по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Очевидно, что признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения не тождественно случаю оспаривания актов органов государственной власти.

Ответа на эти концептуальные вопросы АС Омской области не дает.

2.2. Отсутствие биллинга — не препятствие

Наконец, следующий вопрос, который имеет больше практическое, чем теоретическое значение.

Недавно обсуждалось дело КПМГ, в котором суд полностью отказал в распределении судебных расходов, в частности, по причине отсутствия биллингового отчета. А данное дело № А46-3963/2017 — пример того, когда отсутствие биллинга не является препятствием для взыскания судебных расходов.

Возможно, эта ситуация с отсутствием в практике судов единообразия станет поводом для Верховного суда РФ высказать свое мнение?

Благодарим Екатерину Краецкую и компанию «ЦПС Лексфорт» за предоставленные комментарии по делу и ссылку на дело.

Свои предложения по кейсу марта присылайте через нашу форму или пишите редактору раздела Лине Тальцевой по адресу taltseva[at]igzakon.ru.

 

Источник: Zakon.ru